АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7676/23 

Екатеринбург

04 декабря 2023 г.

 

Дело № А07-23976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2022 по делу № А07-23976/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» - ФИО1, конкурсный управляющий,   ФИО2  (доверенность от 07.07.2023),  ФИО3 (доверенность от  17.06.2022)

общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский  проектный институт нефти и газа «Петон» - ФИО4  (доверенность от 10.02.2023) 

Управления  ФНС России по Псковской области  - ФИО5 (доверенность от 20.01.2023).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» (далее - общество «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» (далее –  общество «НИПИ НГ «Петон») о взыскании 2 461 672 449 руб. 38 коп. задолженности по договору от 09.06.2016 № 97-12- 2016 и 111 564 266 руб. 24 коп. неустойки за период с 01.08.2018 по 30.09.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка», публичное акционерное общество «Газпром», Управление Федеральной налоговой службы России по Псковской области, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Газпром ВНИИГАЗ».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с  общества «НИПИ НГ «Петон» в пользу общества «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж»  взыскана задолженность в размере 5 803 560 руб., неустойка в размере 257 097 руб. 71 коп. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по экспертизе в размере 448938 руб. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 611 719 руб. 71 коп.  С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 199 528 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 472 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2022 по делу № А07-23976/2020  изменено. Резолютивная часть решения изложена  в редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно Исследовательский Проектный институт нефти и газа «Петон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» 7272789 руб. 25 коп., в том числе 6964272 руб. основного долга и 308517 руб. 25 коп. неустойки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно Исследовательский Проектный институт нефти и газа «Петон» расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 448 260 руб. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно Исследовательский Проектный институт нефти и газа «Петон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» 6824529 руб. 25 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно Исследовательский Проектный институт нефти и газа «Петон» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 565 руб.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 199435 руб.».

В кассационной жалобе  общество «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» просит указанные судебные акты отменить,  считает их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права,  с несоответствием выводов обстоятельствам дела, приведшим к неправильному разрешению спора. 

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что при разрешении спора суды неверно учли выводы, приведенные в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы,  данное заключение получено  с нарушением закона, не может быть признано допустимым доказательством, в  заключении указано на его выполнение с использованием программного комплекса  «Смета-Багира», в то время как эксперт либо экспертная организация программный продукт у его разработчика не приобретали.  

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для компенсации затрат подрядчика на  использование дизельных электростанций, полагает, что несение данных затрат следует из материалов дела, в том числе из пояснений третьих лиц о том, что ответчику данные затраты компенсированы.  Считает, что суды отказали во взыскании сумм, отраженных в справках о стоимости работ и затрат от 31.07.2018 № 22, от 31.10.2018 № 27, безосновательно,  сальдирование при этом осуществлено быть не могло, поскольку денежные требования генерального подрядчика о возврате авансов, признанные обоснованными в деле о банкротстве истца, являлись субординированными, в отношении таких требований сальдирование не  может быть осуществлено в целях сохранения прав независимых кредиторов.  Ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в п.п.3.3, 3.4 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением  в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных  с ним лиц.    Указывает, что допустив в настоящем деле сальдирование взаимных требований сторон на сумму 313858993 руб. 75 коп.,  суды в то же время не подвели сальдо  в части взыскания затрат подрядчика, предусмотренных договором,  в том числе использования электроэнергии от дизельных электростанций в сумме 5803560 руб.,  неустойки в сумме 257097 руб. 71 коп. к ранее выданным авансам, при этом мотивов, по которым суд посчитал  сальдирование в этой части  невозможным, судебные акты не содержат.  

Полагает, что при рассмотрении дела А52-5453/2018 о несостоятельности (банкротстве) установлено, что в условиях имущественного кризиса генеральный подрядчик осуществлял  финансирование должника,   осуществлял компенсационное финансирование, с учетом этого на ответчика следует отнести риск утраты компенсационного финансирования, а действия ответчика подлежали оценке на предмет их добросовестности. 

По мнению заявителя жалобы при разрешении спора, осуществлении процессуального зачета встречных денежных требований сторон  судами  нарушены  очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов заявителя по текущим платежам, учитывая что требование ответчика о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы является текущим, относится к пятой очереди, в то время как  у истца имеются иные не удовлетворенные требования по текущим платежам.  

В отзыве на кассационную жалобу общество  «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Управление  ФНС России по Псковской области в отзыве на кассационную жалобу полагает судебные акты подлежащими отмене, поддерживает приведенные в кассационной жалобе  общества «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» доводы. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судами,  ООО «НИПИ НГ «Петон» (генеральный подрядчик) и ООО «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 09.06.2016 № 97-12-2016 (далее - договор подряда), по условиям которого ООО «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» приняло на себя обязательство в установленный договором срок в полном объеме и в соответствии с выданной проектно-сметной документацией, определяющей объем и содержание работ, выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей НадымПур-Тазовского региона»   согласно приложению № 8, а именно: - поставка материалов согласно разделительной ведомости (приложение № 21) с генеральным подрядчиком; - выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта, при этом конструктивный состав выполняемых работ по объекту определяется рабочей документацией на объект; - сдача объекта по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и выполнение обязательств в течение гарантийного срока; - устранение допущенных по вине подрядчика дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийного срока объекта; - разработка исполнительной документации, оформленной в соответствии с действующими руководящими документами (РД-11-02-2006); - участие совместно с генеральным подрядчиком в получении разрешений соответствующих эксплуатационных органов на использование на период строительно-монтажных работ действующих коммуникаций, источников газо-паро-водо-энергоснабжения; участие в подготовке объекта к вводу в промышленную эксплуатацию; - участие в процессе ввода объекта; - иные, неразрывно связанные со строящимся объектом работы, указанные в пункте 2.1 договора. Приложением № 8 установлен перечень объектов, работ на них, с указанием номеров сметных расчетов и смет. В соответствии с пунктом 2.5 договора подряда, подрядчик заверяет генерального подрядчика, что ознакомлен с рабочей документацией, объемами работ передаваемой подрядчику.

Согласно пункту 3.1 договора, приложению № 22 к нему, стоимость работ определена сторонами как ориентировочная и составляет 15 171 141 991 руб. 13 коп., в том числе НДС 18% в размере 2 314 241 998 руб. 65 коп. В соответствии с пунктом 3.2 стоимость работ может быть скорректирована сторонами в сторону уменьшения или увеличения после выхода утвержденной генеральным подрядчиком и заказчиком проектно-сметной документации (ПСД). Окончательное согласование стоимости работ не влияет на сроки выполнения работ, и включает в себя все затраты подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе налоги, сборы, командировочные расходы и другие выплаты, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации на период исполнения договора, а также инфляционные ожидания и финансовые риски подрядчика. Стоимость работ включает компенсацию всех издержек подрядчика, в том числе причитающееся ему вознаграждение. Стоимость каждого вида работ устанавливается в перечне видов работ, исходя из стадий комплексно-сетевого графика, согласованного по форме приложения № 1 к настоящему договору. Окончательная стоимость договора определяется сторонами путем суммирования стоимости работ по стадиям, отраженным в комплексно-сетевом графике, при этом не может превышать общей стоимости работ, определенной в соответствии с п. 3.1 настоящего договора. 

В случае изменения объема работ более чем на 10% стоимость договора может корректироваться, но не более чем на 15% от стоимости работ, определенной в п. 3.1 настоящего договора (пункт 3.3 договора). 

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата за выполненные работы по настоящему договору производится генеральным подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента наступления даты, указанной в отношении каждого платежного этапа, при условии поступления средств от заказчика по соответствующему этапу, а также при условии предоставления всех первичных учетных документов, которые подрядчик обязан предоставить в отношении тех работ, которые связаны с соответствующей стадией работ, при том, что эти работы должны быть приняты генеральным подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, а так же документами, предусмотренными в пункте 3.13 договора. По согласованию сторон условия оплаты могут быть пересмотрены путем подписания дополнительных соглашений. 

В силу пункта 3.7 работа считается принятой после подписания сторонами журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) (модернизированная), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 (модернизированная)), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при наличии подписанных с обеих сторон документов, перечисленных в п. 4.5. настоящего договора. По завершению работ подрядчик обязуется предоставлять генеральному подрядчику подписанные сторонами первичные документы, указанные в пункте 4.5 договора или заверенные копии указанных документов в течение 3-х рабочих дней после выполнения работ, но не позднее последнего числа отчетного месяца.

В случае представления факсимильных/сканированных копий первичных документов оригиналы этих документов должны быть представлены в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента представления копии. Генеральный подрядчик подписывает предоставленные оригиналы первичных документов в течение 10 (десяти) календарных дней с момента их получения при условии принятия данных работ заказчиком. В случае наличия у генерального подрядчика и/или заказчика претензий к документам, указанным в пункте 4.5 договора, генеральный подрядчик направляет подрядчику мотивированный отказ в течение срока, предусмотренного для рассмотрения указанных документов. При направлении генеральным подрядчиком мотивированною отказа от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 (модернизированная)) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) стороны составляют протокол по исправлению замечаний генерального подрядчика, с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

В случае несвоевременного предоставления подрядчиком указанных выше документов, объемы выполненных работ будут приняты генеральным подрядчиком месяцем, следующим за отчетным, с указанием фактического периода выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.10 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору генеральный подрядчик имеет право отказаться от утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 (модернизированная)), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также не оплачивать платежный этап, связанный с соответствующим объемом работ до устранения подрядчиком выявленных недостатков в работах или в оформлении документов, указанных в п. 4.5. настоящего договора. После устранения подрядчиком замечаний процедура проведения приемки повторяется в соответствии с положениями настоящей статьи.

При формировании стоимости работ, стороны договорились соблюдать порядок расчетов согласно приложению N 13 (пункт 3.17 договора).

В соответствии с пунктом 3.19 договора расчет стоимости прочих затрат (приложение N 11 к договору), расчет стоимости выполненных работ (приложение N 12 к договору) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) предоставляются генеральному подрядчику подрядчиком в соответствии с условиями договора. При этом цена работ, срок сдачи которых нарушен, снижается на 0,05% за каждый календарный день просрочки сдачи выполненных работ до момента фактической сдачи выполненных работ и оплачивается в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Дополнительным соглашением N 4 от 25.05.2017 к договору установлено, что работы, выполняемые по договору подряда, должны быть окончены до 30.09.2018.

Согласно пункту 4.4 договора ежемесячно, до 25 числа, стороны согласовывают и подписывают график выполнения работ по форме Приложения N 3 к настоящему договору на следующий месяц, который соответствует директивному графику, утвержденному генеральному подрядчику и в случае нарушения сроков выполнения работ (срыв графика выполнения работ) подрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от не выполненного объема работ на месяц.

В соответствии с пунктом 4.5 договора подряда сдача подрядчиком выполненных в отчетном месяце работ и их приемка генеральным подрядчиком производятся следующим образом:

Ежемесячно (до 20 числа отчетного месяца), на выполненный в течение данного месяца объем работ подрядчик предоставляет Акт о приемке выполненных работ (Приложение N 4 (форма КС-2)) (модернизированная), Расшифровку выполненных работ к акту о приемке выполненных работ N ___ от "____" ______ _20 г. (Приложение N 4/1) и Перечень установленного оборудования (Приложение N 9-1), подписывает их в 5-ти экземплярах у заказчика и представителя строительного контроля заказчика на строительной площадке. Четыре подписанных экземпляра Акта о приемке выполненных работ (Приложение N 4 (форма КС-2) (модернизированная)), Расшифровки выполненных работ к акту о приемке выполненных работ N ____ от "___" __________ 20 г. (Приложение N 4/1), Перечня установленного оборудования (Приложение N 9-1) передаются подрядчиком генеральному подрядчику, 1 экземпляр остается у подрядчика (пункт 4.5.1 договора).

При подписании Акта о приемке выполненных работ (Приложение N 4 (форма КС-2) (модернизированная)), Расшифровки выполненных работ к акту о приемке выполненных работ N ____ от "___" ___________ 20 г. (Приложение N 4/1) и Перечня установленного оборудования (Приложение N 9-1), подрядчик представляет, по требованию заказчика, Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а (модернизированная) (Приложение N 10)) и Справку учета выполненных работ к журналу учета выполненных работ за год (Приложение N 10/1) (пункт 4.5.2 договора).

На основании Акта о приемке выполненных работ (Приложение N 4 (форма КС-2)) (модернизированная), Расшифровки выполненных работ к акту о приемке выполненных работ N ___ от "___" ____________ 20 г. (Приложение N 4/1) и Перечня установленного оборудования (Приложение N 9-1) подрядчик составляет в 5-ти экземплярах Расчет стоимости прочих затрат к справке о стоимости выполненных работ и затрат (Приложение N 11) и Расчет стоимости выполненных работ к справке о стоимости выполненных работ и затрат (Приложение N 12), на основании которых готовит Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Приложение N 9 (форма КС-3)) за отчетный месяц, подписывает их, скрепляет печатью Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Приложение N 9 (форма КС-3)), и направляет генеральному подрядчику для подписания не позднее 25 числа отчетного месяца (пункт 4.5.3 договора).

Генеральный подрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней подписывает и скрепляет печатью Справку о стоимости выполненных работ и затрат. 4 экземпляра Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Приложение N 9 (форма КС-3)) за отчетный месяц и по 4 экземпляра Расчета стоимости прочих затрат к справке о стоимости выполненных работ и затрат (Приложения N 11), Расчета стоимости выполненных работ к справке о стоимости выполненных работ и затрат (Приложения N 12) остаются у генерального подрядчика, 1 экземпляр передаются подрядчику (пункт 4.5.4 договора).

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что непредвиденные дополнительные работы, неучтенные утвержденной проектно-сметной документацией, оплачиваются по факту выполнения на основании Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (модернизированная) и Расшифровки выполненных работ к акту о приемке выполненных работ N ___ от "_____" ____________20 г. (Приложение N 4/1) с отметкой на форме "в счет непредвиденных" и Расшифровка выполненных работ к акту о приемке выполненных работ N ___ от "_____" ____________ 20 г. (Приложение N 4/1) составляются на основании утвержденной дополнительной сметы. Возмещение непредвиденных дополнительных затрат производится на основании подтверждающих документов (МДС 81-35.2004 п. 4.96) с отметкой "в счет непредвиденных".

Суммарная стоимость дополнительных работ и затрат не может превышать резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренные расчетом договорной цены.

В соответствии с приложением N 13 к договору (формирование и расчет договорной цены) непредвиденные затраты составляют 396 957,62 тыс. руб. (2,85%).

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик тщательно изучил и проверил переданную по акту приема-передачи документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 7.24 договора подряда подрядчик обязуется письменно предупредить генерального подрядчика в течение 3 (трех) календарных дней и приостановить работу до получения от генерального подрядчика указаний при обнаружении:  возможных неблагоприятных как для генеральный подрядчика, так и для подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;  иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок, определенный комплексно-сетевым графиком.

В соответствии с пунктом 7.48 договора подрядчик после получения согласования от генерального подрядчика самостоятельно согласует точки и условия подключения к существующим сетям тепло- и водоснабжения, электроснабжения и прочим, необходимым для производства работ подрядчиком. Подключение к действующим, указанным сетям и коммуникациям подрядчик осуществляет самостоятельно и за свой счет в присутствии представителей генерального подрядчика.

Согласно пункту 11.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ только после письменного разрешения генерального подрядчика, в соот В соответствии с пунктом 11.7 договора подрядчик предпримет все меры для обеспечения на объекте эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям, а также вреда, причиненного окружающей среде, в т.ч зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр. в пределах раздела "ОВОС" Проекта по строительству объекта.

Подрядчик несет все расходы по ремонту и восстановлению поврежденных на объекте во время выполнения работ, существующих на объекте: объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений, а также по компенсации вреда, причиненного окружающей среде, если этот вред нанесен в результате его виновных действий (пункт 11.8 договора).

Согласно пункту 11.14 договора подрядчик обеспечивает производство работ необходимым количеством строительной техники (машинами и механизмами, оборудованием, инвентарем).

В соответствии с пунктом 11.15 договора подрядчик обеспечивает за свой счет перебазировку требуемого количества машин и механизмов, оборудования, релокацию персонала, а также обеспечивает своих работников временным жильем на период строительства, а также их бытовое, санитарно-гигиеническое, медицинское обслуживание и доставку к месту работы.ветствии с графиком выполнения этапов работ.

Договор подряда N 97-12-2016 от 09.06.2016 расторгнут  обществом  "НИПИ НГ "Петон" в одностороннем порядке на основании письма от 21.07.2020.

Суды установили также, что 11.12.2018 Арбитражным судом Псковской области в отношении общества "Ордена Ленина Трест "Нефтепроводмонтаж" возбуждено дело № А52-5453/2018 о несостоятельности (банкротстве). Определением от 21.07.2020 в отношении общества введено наблюдение.   Решением  от 15.06.2021   общество   признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

20.08.2020 ООО «НИПИ НГ «Петон» обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 1 584 782 886 руб. 18 коп., основанного на договоре строительного подряда от 09.06.2016 № 97-12.2016. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2021 в удовлетворении заявления ООО «НИПИ НГ «Петон» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 1584782886 руб. 18 коп. отказано. Требование ООО «НИПИ НГ «Петон»  признано обоснованным и учтено, как подлежащее удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр, а также после требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований включенных в реестр, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по ликвидационной квоте.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 указанное определение отменено в части признания требования общества в размере 313 858 993 руб. 75 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке распределения ликвидационной квоты, в указанной части производство по обособленному спору прекращено. В остальной части определение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2021 постановление оставлено без изменения.   

В иске по настоящему делу общество "Ордена Ленина Трест "Нефтепроводмонтаж"  указывало на то, что договор подряда исполнялся,  подрядчиком выполнены работы, не оплаченные генеральным подрядчиком, оформлены справки о стоимости   работ и затрат по форме КС-3:  № 22 от 31.07.2018 за отчетный период с 01.07.2018 по 31.07.2018 на сумму 127 417 155 руб. 31 коп.,   № 27 от 31.10.2018 за отчетный период  с 01.10.2018 по 31.10.2018 на сумму 186 441 838 руб. 44 коп. , № 31 от 28.02.2019 за отчетный период с 01.02.2019 по 28.02.2019 на сумму 1 233 862 668 руб. 43 коп.,  № 32 от 29.02.2020 за отчетный период с 01.02.2020 по 29.02.2020 на сумму 471 215 906 руб. 40 коп.,  № 33 от 30.04.2020 за отчетный период 01.02.2020 по 30.04.2020 на сумму 442 734 880 руб. 80 коп.;  справки по форме КС-3 № 22 от 31.07.2018, № 27 от 31.10.2018,   расчеты стоимости выполненных работ,  акты о приемке выполненных работ подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений;  справки по форме КС-3 № 31 от 28.02.2019, № 32 от 29.02.2020, № 33 от 30.04.2020, расчеты стоимости выполненных работ,  акты о приемке выполненных работ со стороны ответчика не подписаны. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик  ссылался на то, что   в момент принятия   работ и затрат по справкам по форме КС-3 № 22 от 31.07.2018, № 27 от 31.10.2018 у истца имелся неотработанный аванс по договору подряда в большем размере, имеются основания для   сальдирования  стоимости  работ и затрат, отраженных  справках,  с ранее выданными авансами. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях определения объемов, качества и стоимости выполненных по договору работ  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ООО «АСЭО РБ» ФИО7. На разрешение эксперта  поставлены  вопросы о том, выполнялись ли   работы, указанные в КС-3 № 31 от 28.02.2019, КС-3 № 32 от 29.02.2020, КС-3 № 33 от 30.04.2020 и КС-2 к ним,   если выполнялись, то в какой части,  предусмотрены ли спорные работы договором строительного подряда N 97-12-2016 от 09.06.2016, и являются ли они основными или дополнительными,  были ли данные спорные работы согласованы с ООО «НИПИ НГ «Петон» и/или ООО «Газпром переработка»,  в случае установления полного или частичного выполнения   спорных работ определить, превышает ли их объем 10% от общего объема работ, предусмотренных договором строительного подряда,    определить стоимость этих работ, а также соответствует ли качество выполненных работ условиям договора подряда № 97-Г2-2016 от 09.06.2016, требованиям СНИП, технических регламентов и иным обязательным требованиям,  установить, имелась ли необходимость в немедленном выполнении указанных работ,   имелась ли угроза гибели или повреждения объекта строительства в случае приостановления ведения работ на объекте и непринятия неотложных мер в виде выполнения указанных работ,  оплачивались ли указанные работы ранее, в каком объеме.   

Согласно заключению эксперта  от 16.05.2022 работы, указанные в односторонне подписанных КС-3 № 31 от 28.02.2019, КС-3 № 32 от 29.02.2020, КС-3 № 33 от 30.04.2020 и КС-2 к ним 24 А07-23976/2020  обществом «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» выполнялись частично;  сумма установленных выполненных работ и затрат составляет 683 782 940 руб. 23 коп. без учета НДС;  выполненная часть спорных работ и затрат по отношению к договору строительного подряда № 97-12-2016 от 09.06.2016 является:  затраты на сумму 5 803 560 руб. без учета НДС - предусмотренными и основными; затраты на сумму 662 781 898 руб. 23 коп. без учета НДС – дополнительными, вид указанных затрат предусмотрен договором, но объем на сумму 662 781 898 руб. 23 коп. является дополнительным;  работы на сумму 15 197 482 руб. без учета НДС являются не предусмотренными и дополнительными;  выполненная часть спорных работ и затрат с ООО «НИПИ НГ «Петон»:  на сумму 5 803 560 руб. без учета НДС согласована в проекте организации строительства (ПОС);  на сумму 15 197 482 руб. без учета НДС согласована путем подписания формы КС-6а;  в объеме 179 264 300 руб. без учета НДС согласована путем  подписания формы КС-6а; в объеме 179 264 300 руб. без учета НДС согласована путем подписания реестра журналов учета работы дизельных электростанций;  в объеме 393 436 138 руб. без учета НДС согласована путем подписания реестра журналов учета работы автогидпроподъемников; установить однозначное и полное согласование с ООО «Газпром переработка» без договора не представляется возможным;  объем выполненной  обществом «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» части спорных работ и затрат от общего объема работ, предусмотренных договором строительного подряда № 97-12-2016 от 09.06.2016,  составляет 5,32% и не превышает 10%;  стоимость выполненной части  работ и затрат составляет 683 782 940 руб. 23 коп. без учета НДС.;  определить качество частично выполненных   работ и затрат не представляется возможным; необходимость в немедленном выполнении частично выполненных работ и затрат отсутствовала;  реальная угроза гибели или повреждения объекта строительства в случае приостановления ведения работ и затрат на объекте и непринятия неотложных мер в виде выполнения указанных работ отсутствовала;  указанная выполненная  часть спорных работ и затрат ранее не оплачивались. 

Частично удовлетворяя иск,  суд первой инстанции пришел к  выводам об отсутствии оснований для   взыскания  с ответчика стоимости работ в размере 313 858 993 руб. 75 коп. (справки по форме КС-3, акты по форме КС-2 № 22 от 31.07.2018,  № 27 от 31.10.2018, признал данные работы оплаченными  авансовыми платежами. Размер задолженности ответчика исходя из объема и стоимости   выполненных истцом работ, предусмотренных договором,  определен  с учетом выводов эксперта по результатам судебной экспертизы.  

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции скорректировал взыскиваемые суммы на размер налога на добавленную стоимость. Выводы суда первой инстанции относительно объема подлежащих оплате  работ с учетом сальдирования на сумму 313 858 993 руб. 75 коп.  апелляционным судом поддержаны.   

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции полагает судебные акты не подлежащими отмене на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ. 

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Судами установлено, что 11.12.2018 Арбитражным судом Псковской области в отношении общества "Ордена Ленина Трест "Нефтепроводмонтаж" возбуждено дело № А52-5453/2018 о несостоятельности (банкротстве). Определением от 21.07.2020 в отношении общества введено наблюдение.   Решением  от 15.06.2021   общество   признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

С учетом   того обстоятельства, что  требования истца о взыскании стоимости работ и  возражения ответчика относительно взыскиваемой с него задолженности основаны на одном договоре, рассмотрение их совместно необходимо в целях итогового сальдирования встречных обязательств (соотношение взаимных предоставлений сторон по договору). Вышеуказанное следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629.

Приняв во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца  признано обоснованным денежное требование общества  «НИПИ НГ «Петон» к должнику на сумму, превышающую 1,2 мдрд.руб., указанная сумма включает авансовые платежи по договору подряда, на момент возбуждения в отношении подрядчика дела о несостоятельности (банкротстве) размер выданных авансов превышал стоимость выполненных и принятых работ,  договор подряда при этом исполнялся в рамках обычной хозяйственной деятельности,  суды пришли к обоснованным выводам о том, что в результате сальдирования оснований для   взыскания  с ответчика стоимости работ в размере 313 858 993 руб. 75 коп. (справки по форме КС-3, акты по форме КС-2 № 22 от 31.07.2018,  № 27 от 31.10.2018)  не имеется. 

Ссылки заявителя жалобы, третьего лица   на  обстоятельства, установленные при рассмотрении судами дела А52-5453/2018 о несостоятельности (банкротстве), в том числе о том, что в условиях имущественного кризиса генеральный подрядчик осуществлял  компенсационное финансирование должника,     действия ответчика подлежали оценке на предмет их добросовестности, на  положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснения, приведенные в п.п.3.3, 3.4 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением  в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных  с ним лиц, судом округа во внимание не приняты с учетом  изложенного выше.       

То обстоятельство, что требования общества  «НИПИ НГ «Петон»   учтены как подлежащее удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр, а также после требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований включенных в реестр, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по ликвидационной квоте,  значения для правильного рассмотрения дела не имеет,   принимая во внимание встречный характер обязательств сторон по договору подряда, выполнение  истцом работ и установленный в деле о банкротстве факт выплаты авансов.   

Обстоятельства, установленные в деле о банкротстве -  финансирование в условиях имущественного кризиса генеральным подрядчиком должника,  не являются основанием полагать, что авансовые платежи не выплачены. 

Вопреки мнению заявителя жалобы сальдирование стоимости работ с ранее выданными авансами с учетом всех обстоятельств настоящего дела закону не противоречит. 

Объем и стоимость   выполненных истцом работ, предусмотренных договором,    определена судами с учетом выводов  экспертного заключения. 

Согласно норме части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу суды не установили противоречия заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, с остальными доказательствами по делу. Суды верно указали, что данное заключение отвечает критерию достоверности доказательства, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением   требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, а само заключение не содержит неясностей, обосновано и непротиворечиво.

Наличие квалификации и компетенции эксперта судами  проверено. Отвод эксперту в порядке, установленном нормой статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не заявлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение  не может быть признано допустимым доказательством, так как в  заключении указано на его выполнение с использованием программного комплекса  «Смета-Багира», в то время как эксперт либо экспертная организация программный продукт у его разработчика не приобретали,  являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно  им  отклонены.  Вопреки мнению истца информация владельца программного продукта о его реализации  сама по себе не свидетельствует о том, что экспертное заключение  является недопустимым или недостоверным доказательством по делу.  

Невключение в состав взыскиваемых сумм  затрат подрядчика на  использование дизельных электростанций  судами должным образом  обосновано по результатам оценки доказательств. Оснований для иной оценки суд округа не усматривает.   

 Доводы  истца о том, что  при разрешении спора суды  не подвели сальдо  в части взыскания затрат подрядчика, предусмотренных договором,  в сумме 5803560 руб.,  неустойки   к ранее выданным авансам,   судом кассационной инстанции также рассмотрены и признаны несостоятельными с учетом выявленных судами  оснований для отказа в удовлетворении части иска.  Кроме того  суд округа учитывает  правило о недопустимости поворота к худшему, согласно которому такой поворот  при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. 

Принимая во внимание то, что при признании обоснованным денежного требования ответчика в деле № А52-5453/2018 о банкротстве общества "Ордена Ленина Трест "Нефтепроводмонтаж" сальдирование не осуществлено,   учитывая направленность иска по настоящему делу на определение стоимости выполненных работ,  а также превышение размера требования, признанного обоснованным в деле о банкротстве истца, над размером присужденных истцу по настоящему делу денежных средств,   судебные акты по настоящему делу  могут являться основанием для пересмотра судебных актов, принятых по делу № А52-5453/2018, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не исключают право суда произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Исходя из того, что  возмещение ответчику понесенных им   судебных издержек на оплату судебной экспертизы в данном случае производится не за счет конкурсной массы должника,   не способно оказать влияние на соблюдение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, в том числе на неисполненные обязательства преимущественного характера,  процессуальный зачет, осуществленный в настоящем деле,   не противоречит закону. 

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции   подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета с учетом ранее предоставленной отсрочки по уплате пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023  по делу № А07-23976/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева