ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19821/2023

Дело № А41-37764/23

23 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Ойстерс" - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 16.10.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Студия Двести" – ФИО3, конкурсный управляющий, определение Арбитражного  суда Московской области от 30.03.2023 по делу №А41-13684/13;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Студия Двести+" ФИО3  на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 по делу № А41-37764/23 по иску ООО "Ойстерс" к ООО "Студия Двести + " об истребовании;

 

                                                                   УСТАНОВИЛ:

 

ООО "ОЙСТЕРС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "СТУДИЯ ДВЕСТИ+" об истребовании из незаконного владения и обязании передать ООО "ОЙСТЕРС" имущество согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, конкурсный  управляющий ООО "Студия Двести" ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить. Кроме того, в судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Студия Двести" ФИО3  заявила следующие ходатайства:

-  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО4 

- переходе к рассмотрению дела, по правилам установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены указанные ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить апелляционному суду доказательства того, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО4.

Доказательства того, что данным судебным актом затронуты интересы указанного лица, в материалы дела не представлены. Решение о правах и обязанностях ФИО4  не принято.

Ходатайство конкурсного управляющего мотивировано тем, что обжалуемое решение может повлиять на права ФИО4, поскольку с него могут быть взысканы убытки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)   ООО "Студия Двести +" в размере 77 213 323руб. 00коп.

Вместе с тем, одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является обжалование кредитором и иными заинтересованными лицами судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), представляющее собой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Данный механизм призван обеспечить защиту кредиторов от недобросовестных действий при банкротстве и не тождествен обжалованию в порядке статьи 42 АПК РФ.

На условия, при которых возможно экстраординарное обжалование, податель ходатайства не ссылается.

Рассматриваемый иск не является иском о передаче имущества должника в собственность (который подлежит рассмотрению в деле о банкротстве).

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера траснсформируются в денежные (абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, если они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Данное правило в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не распространяется на требования собственника о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, основания для привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Представитель ООО "Ойстерс" представил отзыв на апелляционную жалобу, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору хранения материальных ценностей на товарном складе б/н от 26.09.2019 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Ойстерс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Битола» на склад, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Студия двести +» (далее – Ответчик), Истец передал на хранение материальные ценности.

Факт передачи имущества от Истца ООО «БИТОЛА» подтверждается актом приема-передачи товара б/н от 26.09.2019г., являющегося Приложением №1 к Договору хранения материальных ценностей на товарном складе по адресу: 

<

...>. Скадское помещение находится у хранителя в долгосрочной аренде. Арендодателем (собственником) складского помещения является ООО «Студия Двести+».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Битола» 23.09.2021 года исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Пунктом 1.4. договора хранения материальных ценностей на товарном складе от 26.09.2019 г. предусмотрено, что хранитель – ООО «Битола», принимает товар на хранение и выдает его на складе, находящимся по адресу: 

<

...>, собственником которого является ООО «Студия двести+». Исковое заявление подается к лицу, владеющему на праве собственности складскими помещения – ООО «Студия двести+», которые использовались для хранения товара Истца.

В адрес ответчика 16 марта 2023 года направлена претензия, которая по состоянию на дату подачи искового заявления не удовлетворена.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО "ОЙСТЕРС" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается принадлежность истребуемого имущества истцу и его нахождения у ответчика.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановления N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пунктах 36 и 37 постановления N 10/22 разъяснено, что согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Как усматривается из представленного в материалы дела оригинала договора хранения материальных ценностей на товарном складе от 26.09.2019 г. пунктом 1.4., 1.5. Хранитель принимает товар на хранение и выдает его на складе, находящемся по адресу: 

<

...>. Складское помещение находится у хранителя в долгосрочной аренде. Арендодателем (собственником) складского помещения является Общество с ограниченной ответственностью "Студия двести+" (Место нахождения: 141304, Московская область, город Сергиев посад, Московское шоссе, дом 40А, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>). Настоящий договор аренды заключается с согласия собственника помещения - Общества с ограниченной ответственностью "Студия двести+". На складе Хранитель принимает товар на хранение и выдает его в рабочие дни: с 9:00 часов до 16:00 часов (по московскому времени).

Принятие товара на хранение по настоящему договору подтверждается складской квитанцией, выдаваемой Хранителем, или актом о приеме-передаче товара, подписываемым уполномоченными представителями обеих Сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22) (в действующей его части), приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 вышеназванного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N13815/10 по делу NА40-148914/09-88-715.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, закон предусматривает право собственника истребовать имущество, в том числе и у добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

При этом диспозиция статьи 302 ГК РФ такова, что добросовестность приобретателя имущества, напрямую зависит от отсутствия у лица, отчуждающего имущество, такого права.

В предмет доказывания по требованию об истребовании имущества у лица, обладающего статусом добросовестного приобретателя, входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Согласно пункту 39 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств, которые и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Факт передачи товара подтверждается представленным в материалы дела приложению № 1 – акта приема-передачи товара от 26.09.2019. 

Таким образом, вышеизложенное, исключает факт владения ответчиком спорного имущества на законных основаниях.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Вместе с тем,  факт нахождения имущества на момент рассмотрения спора в распоряжении ответчика ответчиком не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждается принадлежность истребуемого имущества истцу, спорное движимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли (ст. 302 ГК РФ), находится у ответчика на хранении, при этом отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества между истцом и ответчиком отсутствуют, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Студия Двести +" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку последний не является стороной по договору хранения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в рамках настоящего спора при отсутствии договорных обязательственных правоотношений с ООО "Студия Двести +"  заявлено виндикационное требование в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимом характере договора хранения является несостоятельным. На основании исследованных судом доказательств, представленных в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все последующие действия сторон были направлены на исполнение договора хранения и создание правовых последствий.

При этом, как указывалось выше, договор аренды склада, в котором находится спорное имущество, заключен с согласия собственника помещения - ответчика по делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 по делу № А41-37764/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

 

С.А. Коновалов

 

Л.В. Пивоварова