АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1280/2019

г. Магадан

16 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019. 

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барзэль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000,                        

<

...>)

о взыскании 75 039 рублей 79 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, директор, протокол собрания от 11.01.2017 № 1;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общества с ограниченной ответственностью «Барзэль», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница», о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 28.04.2018 № 0347200010018000001 в размере 58 571,76 руб., пени за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 16 468,03 руб., начисленной за период с 24.01.2019 по 19.06.2019, а всего –  75 039,79 руб.

Также истец просит продолжать дальнейшее начисление договорной неустойки на сумму основного долга в размере 58 571,76 руб., начиная с 20.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, а также представленные доказательства. 

Определением суда от  19.06.2019 дело было к рассмотрению в судебном заседании на 10.07.2019 в 11 часов 00 минут.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен; к дате заседания представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик, указывает, что сумма основного долга составляет 58 571,76 руб.; со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ  просит отказать в части взыскания неустойки (пени), поскольку причиной просрочки является несвоевременное поступление средств из областного бюджета.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени)  до 16 396,43 руб., начисленной за период с 24.01.2019 по 19.06.2019. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований.

Представитель истца в ходе судебных выступлений поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания хирургического корпуса (нового) ГБУЗ «Магаданская областная больница», расположенного по адресу: 

<

...> от 28.04.2018 № 0347200010018000001 (далее – договор, л.д. 9-16, 17-19), предметом которого  является  выполнение работ по капитальному ремонту  фасада здания хирургического корпуса (нового)  ГБУЗ «Магаданская областная больница», расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при завершении отдельных этапов работ подрядчик передает заказчику: акт выполнения работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие соответствие использованных строительных материалов санитарным нормам и нормам противопожарной безопасности, действующим в Российской Федерации, счет-фактуру. 

Согласно пункту 5.8 договора расчет за фактически выполненные работы, указанные в пункте 3.1. договора, производятся заказчиком на основании выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актов освидетельствования скрытых работ.

В рамках исполнения обязательств по договору истец выполнил в том числе работы в размере 1 652 555,84 руб., что подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ от 09.01.2019 № 7,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2019 № 7, счетом-фактурой от 09.01.2019  № 1  на сумму 302 265,47 руб. (л.д. 20-22), 

- актом о приемке выполненных работ от 24.12.2018 № 6,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2018 № 6, счетом-фактурой от 24.12.2018 № 60/2  на сумму 1 022 551,34 руб. (л.д. 23-26), 

- актом о приемке выполненных работ от 01.02.2019 № 8,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.02.2019 № 8, счетом-фактурой от 01.02.2019 № 9 на сумму 327 739,03 руб. (л.д. 27-30).

Выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму 1 593 984,08 руб. (л.д. 64, 65, 74,75, 77).

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет 58 571,76 руб. (1 652 555,84 руб. - 1 593 984,08 руб.)

Истец вручил ответчику претензию от 18.03.2019 с требованием произвести сумму долга, которая осталась со стороны ответчика без частичного исполнения (л.д. 31-33).

Неоплата ответчиком выполненных в рамках указанного договора явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, условиями договоров.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком с учетом качества их выполнения.

Как установлено судом, выполненные подрядчиком работы были сданы в установленном договорами порядке, а именно акты о приемке выполненных работ  были подписаны ответчиком без замечаний  (л.д. 20, 23-24, 27-28).  

Следовательно, факт передачи результата работ подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в размере 58 571,76 руб., как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицает, что сумма долга после частичной оплаты составила 58 571,76 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 58 571,76 руб. подлежат удовлетворению. 

Далее, истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) в размере 16 396,73 руб., начисленную за период с 24.01.2019 по 19.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 6.3 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной заказчиком в срок суммы.

Расчет неустойки (пени) в размере 16 396,73 руб., начисленной за период с 24.01.2019 по 19.06.2019, соответствует пункту 6.3 договора, судом проверен и признается арифметически верным.

Ответчик на дату судебного заседания не представил доказательств оплаты суммы неустойки (пени), расчет не оспорил.

Ответчик ссылается на отсутствие его вины в несвоевременном исполнении обязательства по оплате по причине недостаточного финансирования и принятие им мер для исполнения возникших обязательств, в связи с чем, считает, что в части взыскания неустойки (пени) исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик в спорных правоотношениях выступает как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате взятых на себя в рамках договора подряда обязательств.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения его от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ судом установлен, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки (пени) в размере 16 396,73 руб., начисленной за период с 24.01.2019 по 19.06.2019 также подлежат удовлетворению.

Также истец в исковом заявлении просит взыскивать с ответчика неустойку (пени), начиная с 20.06.2019 по день фактической оплаты задолженности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Следовательно, требование истца о начислении неустойки (пени) с 20.06.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 74 968,19 руб. размер государственной пошлины составляет 2 999,00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 17 089,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2019 № 274 (л.д. 7).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 999,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлин в размере 14 090,00 руб. (17 089,00 руб. - 2 999,00 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

        Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение истцом суммы исковых требований в части уменьшения размера неустойки до 16 396 рублей 43 копеек. В остальной части исковые требования остаются неизменными.

2. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Барзэль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 58 571 рубль 76 копеек,  неустойку (пени) в размере 16 396 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 999 рублей 00 копеек, а всего 77 967 рублей 19 копеек.

Производить взыскание с ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Барзэль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), суммы неустойки, начиная с 20.06.2019 и до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 58 571 рубля 76 копеек, из расчета одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ключевой ставки  ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Барзэль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 090 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.В. Ладуха