СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4862/2017-ГК

г. Пермь

05 марта 2018 года

Дело № А60-27425/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Мармазовой С.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,  лица, участвующие, в деле, не явились, извещены;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего Никонова Ильи Витальевича,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2017 года 

о результатах рассмотрения жалобы должника Костромина Николая  Николаевича на действия финансового управляющего Никонова Ильи  Витальевича,  

вынесенное судьей Берсеневой Е.И., в рамках дела № А60-27425/2016 о признании Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис») о признании Костромина Николая  Николаевича (далее – Костромин Н.Н., должник), производство по делу о  банкротстве возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016  заявление ООО «Техсервис» признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан –  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  Никонов Илья Витальевича (далее – Никонов И.В.), член Некоммерческого  партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».  

24.05.2017 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области  поступило заявление должника о признании действий финансового  управляющего незаконными и об отстранении Никонова И.В. от исполнения  возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о  банкротстве Костромина Н.Н.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017  утверждён план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. в редакции от  25.05.2017; финансовым управляющим утверждён Булко И.И.  

В дальнейшем при рассмотрении жалобы должник отказался от  требования об отстранении Никонова И.В. от исполнения обязанностей  финансового управляющего, в связи с утверждением финансовым  управляющим Булко И.И. Судом первой инстанции уточнение в порядке ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018  года жалоба Костромина Н.Н. на действия арбитражного управляющего  Никонова И.В. признана обоснованной в части проведения ненадлежащего  финансового анализа должника. В остальной части в удовлетворении жалобы  отказано.  

Не согласившись с выводами суда, финансовый управляющий Никонов  И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  от 16.11.2017 отменить, в удовлетворении жалобы Костромина Н.Н. отказать.  

В обосновании жалобы Никонов И.В. ссылается на то, что на протяжении  длительного времени исполнял надлежащим образом обязанности  финансового управляющего, в целях соблюдения положений Закона о  банкротстве, в интересах конкурсных кредиторов и должника за счет  собственных средств по мере своих финансовых возможностей осуществлял  расходы, связанные с введением процедуры реструктуризации долгов  физического лица Костромина Н.Н. Указывает, что им в отчете от 16.05.2017  года отражено, что после вступления судебных актов в силу о взыскании в  пользу должника задолженности, необходимо провести дополнительный анализ  финансового состояния. Анализ финансового состояния проведен им был при  наличии тех документов, которыми он располагал. В настоящий момент  Никонов И.В. более не является финансовым управляющим должника,  соответствующая обязанность лежит на его правопреемнике.  

До судебного заседания в материалы дела от арбитражного управляющего  поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что в  ходе рассмотрения дела о банкротстве было установлено, что должник  Костромин Н.Н. намеренно скрыл от финансового управляющего, что  

24.05.2017 года ЕГРЮЛ внесена запись 2176658837892, содержащая сведения о  переходе к Костроминой З.С. доли уставном капитале общества в размере 60%  уставного капитала. Отчуждение доли общества произведено без  предварительного согласия финансового управляющего. Стоимость 60% доли  уставного капитала ООО «Резервный фонд недвижимости» существенно  превышает 50 000 рублей. Полагает, что должник предоставил финансовому  управляющему заведомо ложные данные для расчетов, после чего обратился с  жалобой о незаконности действий, что содержит признаки злоупотребления  правом. Считает, что суд первой инстанции рассматривая жалобу не обладал  информацией о том, что должником для анализа финансового состояния  предоставлены сведения несоответствующие действительности, поскольку  должник не уведомил суд, финансового управляющего об изменении состава  имущества, не запрашивал согласие на отчуждение доли.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, части 5  ст. 268 АПК РФ, то есть в обжалуемой части. Лицами, участвующими в деле,  возражений против проверки судебного акта в части не заявлено.  

Обращаясь в суд с жалобой на ненадлежащие действия финансового  управляющего Никонова И.В., должник ссылался на то, что собранию  кредиторов, состоявшемуся 28.03.2017 года, финансовым управляющим был  представлен отчет о своей деятельности, который не одобрен. Большинство  кредиторов высказалось против одобрения отчета финансового управляющего.  

На одобрение собранию кредиторов также был представлен анализ  финансового состояния физического лица Костромина Н.Н., в котором  содержались следующие сведения: в собственности должника находятся 4-х  комнатная квартира 78,3 кв.м., нежилые помещения S=623,9 кв.м.; грузовой  автомобиль Мицубиси Фусо Кантор 2013 года; легковой автомобиль Инфинити  М37 2013 года. Указано, что определить возможную стоимость реализации  имущества затруднительно без привлечения независимого оценщика.  

В анализе финансового состояния должника указано, что отсутствует  реальная возможность восстановления платежеспособности в сроки,  предусмотренные Федерльным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)». Собранию кредиторов рекомендовано  обратиться в суд с ходатайством об открытии в отношении должника  процедуры реализации имущества.  

Более того, должник Костромин Н.Н. неоднократно обращался письменно  к финансовому управляющему Никонову И.В. с просьбой о продаже квартиры  за сумму не менее 4500000,00рублей и машины за сумму не менее 1000000,00  рублей. С учетом стоимости 11 офисных помещений стоимость реализации  всего имущества составила не менее 30000000,00 рублей. Полагает, что  поскольку определением суда от 14.06.2017 утверждён план реструктуризации  

долгов Костромина Н.Н., то финансовым управляющим ненадлежащим  образом проведен анализ финансового состояния, которым сделан вывод о  неплатёжеспособности должника и обращении в суд с заявлением о введении  процедуры реализации имущества.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  исходил из того, что определением суда от 14.06.2017 утвержден план  реструктуризации долгов, и план исполнятся должником.  

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в  порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи  со следующим.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках  дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность  защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий и восстановления нарушенных прав.  

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве  следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное  установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие  совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных  интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и  возражений.  

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило,  согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В пункте 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый  управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и  

обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового  состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного  банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о  проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8  настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания  кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания  кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также  кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются  банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским  картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов  

гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение  пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии  кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана  реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и  предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана  реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом  выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять  контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований  кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных  средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет  

финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не  установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные  настоящим Федеральным законом обязанности.  

Как следует из анализа финансового состояния должника, финансовым  управляющим получены сведения из регистрирующих органов, согласно  которым должнику принадлежит следующее имущество: квартира  четырехкомнатная, расположенная по адресу: Свердловская область, г.  Екатеринбург, ул. Черепанова, 4-282, назначение жилое, площадь 78,3;  нежилые помещения, расположенные в здании (литер А) по адресу:  Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 14-Г,  площадью 623,9 кв.м.; грузовой автомобиль Мицубиси Фусо Кантор 2013 года;  легковой автомобиль Инфинити М37 2013 года.  

Должником представлены сведения о наличии дебиторской  задолженности в размере 8 822 750, 82 рублей.  

Кредиторская задолженность, включенная в реестр кредиторов должника,  составляет 5 894 653, 79 рублей, размер требований кредиторов, которые не  включены в реестр, составляют 4 631 393, 40 рублей.  

С учетом представленных должником сведений и сведений, полученных  из регистрирующих органов, финансовым управляющим сделаны выводы, о  невозможности восстановления платежеспособности должника и обращении  в суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры реализации.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017  года утвержден план реструктуризации долгов.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

26.09.2017 определение суда от 14.06.2017 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба без удовлетворения. Утверждение плана  реструктуризации признано законным, которое в настоящий момент  исполняется.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что утверждение плана  реструктуризации долгов не может свидетельствовать о ненадлежащем  исполнении финансовым управляющим своих обязанностей в части  проведения анализа финансового состояния должника, поскольку анализ  готовится на основании документов, представленных, в том числе и  должником. Доказательств того, что должник представил финансовому  управляющему все необходимые для проведения анализа финансового  состояния должника сведения материалы дела не содержат.  

Кроме того, мнение финансового управляющего о  неплатёжеспособности должника и введении процедуры не является  основополагающим при введении следующей процедуры банкротства  должника, также имеет значение мнение конкурсных кредиторов.  

Как усматривается из материалов, Костромин Н.Н. направил в адрес  финансового управляющего Никонова И.В. план реструктуризации долгов, с  графиком погашения задолженности на общую сумму 8 550 013 руб. 65 коп.  сроком на 9 месяцев.  

На состоявшемся 31.05.2017 первом собрании кредиторов должника,  приняты следующие решения: не одобрять план реструктуризации долгов в  редакции на 21.04.2017; не одобрять план реструктуризации долгов в редакции  на 21.12.2016; не одобрять план реструктуризации долгов в редакции на  25.05.2017; обратиться в суд с ходатайством о введении процедуры реализации  имущества гражданина; возложить обязанность по ведению реестра требований  кредиторов на арбитражного управляющего; выбрать место проведения  дальнейших собраний кредиторов – 620075, г. Екатеринбург, ул. Первомайская,  д. 56, оф. 711; выбрать кандидатуру арбитражного управляющего из союза  «УрСо АУ».  

Костромин Н.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об  утверждении плана реструктуризации задолженности в редакции от 25.05.2017,  представив следующие документы: сравнительную таблицу требований  кредиторов на 29.12.2016 и на 31.05.2017; решение Орджоникидзевского  районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017 по делу № 2-1272/2017 о  взыскании с Николенко Владимира Анатольевича в пользу Костромина Н.Н. 4  263 564 руб. 37 коп.  

Суд первой инстанции, утверждая план реструктуризации долгов  гражданина Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017, исходил из того, что с  учетом представленных в материалы дела доказательств, основания для отказа  в его утверждении, предусмотренные ст. 213.18 Закона о банкротстве  отсутствуют.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  действиями финансового управляющего по подготовке анализа финансового  

состояния должника права и интересы Костромина Н.Н. не нарушены. План  реструктуризации был утвержден судом первой инстанции исходя из  документов, представленных должником.  

Кроме того, в отчете финансового управляющего Никонова И.В. от  16.05.2017 указано, что после вступления в законную силу судебных актов о  взыскании в пользу должника денежных средств необходимо провести  дополнительный анализ финансового состояния должника.  

Доказательств, которые подтверждали бы нарушение прав и интересов  Костромина Н.Н. подготовкой финансовым управляющим анализа  финансового состояния с выводами о неплатёжеспособности Костромина  Н.Н. не представлено. Иного суду апелляционной инстанции не доказано (ст.  65 АПК РФ).  

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы  Костромина Н.Н. на ненадлежащие действия финансового управляющего  Никонова И.В. в части проведения анализа финансового состояния должника  отсутствуют.  

Оспариваемое определение суда первой инстанции от 16.11.2017 подлежит  отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению на  основании пункта 1 части 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение всех  обстоятельств дела).  

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае  подачи апелляционной жалобы на определения, на указанные в приведенном  подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2017  года по делу № А60-27425/2016 в обжалуемой части отменить.  

В удовлетворении жалобы Костромина Н.Н. на действия арбитражного  управляющего Никонова Ильи Витальевича в части проведения ненадлежащего  финансового анализа должника отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи С.И.Мармазова  В.А.Романов