ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-30656/2023

г. Чита

12 июля  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Скажутиной Е.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стан» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2024 года по делу № А19-30656/2023 по исковому заявлению Прокуратуры Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 590 368, 88 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (ИНН 

<

***>), акционерный коммерческий банк «АК Барс» (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество «Московское протезноортопедическое предприятие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Центр инновационного протезирования и ортопедии "Эталониркутск" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании от Прокуратуры Иркутской области ФИО2 по поручению от 25.06.2024

установил:

Прокуратура Иркутской области (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стан» (далее – ООО «Стан», ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 590 368 рублей 88 копеек, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 25.11.2022 № 661.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку в нарушение положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие вины в действиях ответчика, который согласно пункту 5.1.8 контракта уведомил заказчика о невозможности исполнения контракта по не зависящим от него обстоятельствам, в частности, письмом от 21.02.2023 года исх. № 110 исполнитель уведомил заказчика о невозможности исполнения контракта в связи с отсутствием новых поставок импортных экзопротезов и сырья (силикона, геля) у отечественных производителей, а также со значительным увеличением их стоимости, просил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя ответчик и третьи лица в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Стан» (исполнитель) по результатам аукциона 25.11.2022 заключен государственный контракт № 661 на выполнение работ по обеспечению в 2023 году инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов экзопротезами молочной железы.

По условиям контракта исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 2 279 259 рублей 13 копеек.

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, заказчиком на основании пункту 13.8 контракта 29.05.2023 принято решение № 595 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с неисполнением ответчиком контракта, заказчиком реализовано право обращения в банк с требованием об уплате суммы на основании независимой гарантии, платежным поручением № 1 от 04.07.2023 акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (публичное акционерное общество) перечислил заказчику денежные средства в размере 227 925 рублей 91 копейки.

Кроме того, заказчик был вынужден заключить контракты на выполнение аналогичных работ с другими исполнителями акционерным обществом «Московское протезно-ортопедическое предприятие» и обществом с ограниченной ответственностью "Центр инновационного протезирования и ортопедии "Эталон-Иркутск".

Согласно расчету истца, размер убытков составляет 1 590 368 рублей 68 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 15, 309, 310, 393, 422, 453, 702, 715, 740, 758, 763, 764, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13.8 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Удовлетворения требования истца, суд первой инстанции принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по государственному контракту от 25.11.2022 № 661, в связи с чем отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области вынуждено было в одностороннем порядке отказаться от исполнения государственного контракта и заключить контракты с третьими лицами на выполнение аналогичных работ, предусмотренных государственным контрактом от 25.11.2022 № 661, пришел к выводу о правомерности заявленных требований исходя из разницы между ценой работ в расторгнутом (неисполненном контракте) и ценой работ по замещающим контрактам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

По смыслу ст. 393.1, п. 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (п. 11 Постановлени Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно п. 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

В силу п. 13 Постановления N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (п. 3 ст. 393.1 ГК РФ) (п. 14 Постановления N 7). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

С учетом указанного правового регулирования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственные контракты, заключенные с третьими лицами, для заказчика является замещающей сделкой.

Доводы заявителя об уведомлении заказчика о невозможности исполнения контракта в связи с отсутствием новых поставок импортных экзопротезов и сырья (силикона, геля) у отечественных производителей, а также со значительным увеличением их стоимости, что свидетельствует об отсутствии вины в просрочке обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также доказательств того, что заказчик действовал недобросовестно при заключении замещающих сделок, с намерением причинить ответчику вред.

Коллегией учтено, что общество, принимая на себя обязательства по спорным работам на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, имело возможность заблаговременно ознакомиться с предлагаемыми условиями и оценить все возможные риски. На момент заключения контракта ответчик согласился со всеми существенными условиями сделки, контракт подписан без разногласий.

Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ответчиком же в нарушение вышеуказанных норм не представлено допустимых  доказательств для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств, действия ответчика в спорных правоотношениях резюмируются переложением обычных предпринимательских рисков на государственного заказчика.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания убытков является верным, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2024 года по делу № А19-30656/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

 

Е.Н. Скажутина