Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3584/2017

г. Петрозаводск

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Борунова И.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – ООО «Петербургтеплоэнерго», истец) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Ильинская средняя общеобразовательная школа» (далее – МКОУ «Ильинская СОШ», ответчик) и к муниципальному образованию «Олонецкий национальный муниципальный район» в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района (далее – Администрация,  соответчик) о взыскании 246 977,62 руб.;

при участии:

представителя истца – ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 16.06.2017. (в деле);

представителей МКОУ «Ильинская СОШ» - ФИО2, полномочия подтверждены приказом от 06.07.2009. (в деле); ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 16.08.2017. (в деле);

представитель Администрации не явился, уведомлен надлежащим образом;

установил:

27 апреля 2017 года ООО «Петербургтеплоэнерго»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; местонахождение: 

<

...>, лит.А) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к МКОУ «Ильинская СОШ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; местонахождение: Республика Карелия, 

<

...>) и к муниципальному образованию «Олонецкий национальный муниципальный район» в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; местонахождение: 

<

...>) о взыскании 246 977,62 руб., в том числе 242 523,73 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за январь-февраль 2017 года, 4 453,89 руб. - пени.

Определением суда от 02 мая 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 27 июня 2017 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17 августа 2017 года. Определением суда от 17 августа 2017 года дело назначено к судебному разбирательству на 13 сентября 2017 года.

          Ответчик представил в суд возражение на исковое заявление от 23.05.2017 № 108; указал, что в здания по адресам: 

<

...> и 9-В тепловая энергия в спорный период не поступала; истцом были составлены акты, подтверждающие отсутствие циркуляции теплоносителя в данных зданиях; с учетом данного обстоятельства, сумма, предъявленная в счетах, подлежит уменьшению и должна составить 69 421,30 руб. - за январь 2017 года, 64 913,42 руб. – за февраль 2017 года.

         В судебном заседании 13 сентября 2017 года представитель истца поддержала исковые требования, представила возражения на отзыв. Представители ответчика признали иск на сумму 134 334,72 руб., в остальной части возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Петербургтеплоэнерго» (энергоснабжающей организацией)  и  МКОУ «Ильинская СОШ» (абонентом) заключен муниципальный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения № 0628-1-17/1014 от 12.12.2016, разногласия по которому урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-1231/2017.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС по адресам: 

<

...>, 9-А, 9-Б, 9-В, 9-Г, 9-Д, 

<

...>, а абонент - своевременно оплачивать потребляемые ресурсы.

Согласно пункту 5.9 контракта оплата за фактически потребленную тепловую энергию и ГВС за расчетный месяц осуществляется абонентом с учетом ранее внесенной оплаты в соответствии с п. 5.5 настоящего контракта до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры.

В пункте 8.1 предусмотрено, что контракт вступает в силу с 01 января 2017 года; окончание срока действия контракта - 31 декабря 2017 года, а по расчетам – до полного их завершения.

Как следует из материалов дела, ООО «Петербургтеплоэнерго» в январе - феврале 2017 года осуществляло теплоснабжение ответчика, выставив к оплате счета-фактуры на общую сумму 242 523,73 руб. Расчет за отпущенную тепловую энергию ответчик не произвел, что привело к возникновению задолженности. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить полученную  им энергию. 

Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено взыскание пени за просрочку оплаты тепловой энергии. Условие о неустойке содержится и в пункте 6.2 муниципального контракта № 0628-1-17/1014 от 12.12.2016.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию в размере 242 523,73 руб. и пени в сумме 4 453,89 руб. за период с 20.02.2017 по 30.04.2017.

Факт поставки ответчику в январе – феврале 2017 года тепловой энергии в здания по адресам: 

<

...>, 9-А, 9-Г, ул.Первомайская, д.6, и наличия у ответчика задолженности в сумме 134 334,72 руб. подтвержден материалами дела и признан ответчиком.

Таким образом, иск в данной части заявлен обоснованно, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 134 334,72 руб., а также начисленная на нее сумма пени за период с 20.02.2017 по 30.04.2017, что по расчету суда составляет 2 466,87 руб.

Суд также считает правомерным предъявление иска в указанной части и к субсидиарному ответчику.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в кодекс Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Правовые подходы к применению судами положений гражданского законодательства о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения закреплены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21).    

В силу пункта 4 названного постановления ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Вместе с тем, в абзаце 8 пункта 4 постановления № 21 от 22.06.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику. При удовлетворении такого иска взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В рамках настоящего дела ответчик (должник) является казенным учреждением, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, собственником его имущества является муниципальное образование «Олонецкий национальный муниципальный район».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальным образованиям (в частности) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств,  в суде выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса  Российской Федерации.

Главный распорядитель средств муниципального бюджета - орган местного самоуправления, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

С учетом вышеуказанных законодательных положений главным распорядителем бюджетных средств по отношению к учреждению является Администрация.  

На основании изложенного истцом правомерно, с соблюдением требований статей 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемый иск предъявлен одновременно к основному и к субсидиарному ответчику - муниципальному образованию «Олонецкий национальный муниципальный район» в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации Олонецкого национального муниципального района.

Таким образом, иск в части взыскания задолженности в сумме 134 334,72 руб. и пени в сумме 2 466,87 руб. с муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район» в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района за счет средств казны муниципального образования в случае недостаточности денежных средств у учреждения также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает неправомерным взыскание с ответчиков задолженности за теплоснабжение зданий по адресам: 

<

...> и 9-В, и соответствующей суммы пени. Как пояснили представители МКОУ «Ильинская СОШ» в судебном заседании, теплоснабжение в детских образовательных учреждениях, расположенных по указанным адресам, в январе – феврале 2017 года отсутствовало. Из актов технического обследования указанных зданий, составленных совместно представителями ООО «Петербургтеплоэнерго» и МКОУ «Ильинская СОШ», усматривается отсутствие циркуляции теплоносителя в спорный период (с учетом показателей давления на подающем и обратном трубопроводах). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено. Довод истца о неисполнении ответчиком мероприятий по подготовке к отопительному сезону также не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.        Иск удовлетворить частично.

2.        Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Ильинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а в случае недостаточности у учреждения средств с муниципального образования «Олонецкий национальный муниципальный район» в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 134 334,72 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в январе – феврале 2017 года, 2 466,87 руб. пени, а также 4 398 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение иска.

3.        В остальной части в удовлетворении иска отказать.

4.        Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия. 

 

  Судья

Борунов И.Н.