Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17672/2024

г. Владивосток

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Шаттл»,

апелляционное производство № 05АП-424/2025

на решение от 18.12.2024

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-17672/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Шаттл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров, от 01.09.2024 по ДТ № 10702070/200624/3215791, от 04.09.2024 по ДТ № 10702070/240624/3219796, от 11.08.2024 по ДТ № 10702070/270524/3187547,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Шаттл» - представитель ФИО1 по доверенности от 02.10.2024, сроком действия 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 0334),

от Владивостокской таможни - представитель ФИО2 по доверенности от 24.04.2024, сроком действия до 25.05.2025, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 0802),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Шаттл» (далее–заявитель, декларант, Общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров, от 01.09.2024 по декларации на товары № 10702070/200624/3215791, от 04.09.2024 по декларации на товары № 10702070/240624/3219796, от 11.08.2024 по декларации на товары № 10702070/270524/3187547.

Решением суда от 18.12.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.12.2024, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ИТ-Шаттл». В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар по спорным ДТ с товаром по заявленным условиям сделки. Документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Общество указывает на доказанность материалами дела оплаты спорного товара.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные  требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

Таможенный орган в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В мае, июне 2024 года во исполнение внешнеэкономических контрактов № 79100 от 05.03.2024, № 84751 от 31.05.2024, заключенных компанией «ALPENGLOW MANAGEMENT INC» (далее - Контракты), из КНР в адрес ООО «ИТ-Шаттл» на территорию Евразийского экономического союза в РФ были ввезены товары различного наименования с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ № 10702070/270524/3187547, № 10702070/200624/3215791, № 10702070/240624/3219796, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по спорным декларациям в адрес общества были направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости: от 27.05.2024 по ДТ № 10702070/270524/3187547, от 21.06.2024, а также ответ на дополнительный запрос от 28.08.2024 по № 10702070/200624/3215791 и от 24.06.2024 по ДТ № 10702070/240624/3219796.

По результатам анализа предоставленных декларантом дополнительных документов, сведений и пояснений Владивостокской таможней приняты решения от 01.09.2024 по декларации на товары № 10702070/200624/3215791, от 04.09.2024 по декларации на товары № 10702070/240624/3219796, от 11.08.2024 по декларации на товары № 10702070/270524/3187547 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решениями таможенного органа в части внесении изменений (дополнений) в сведения спорных ДТ, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Из анализа положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС следует, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Совершение таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа урегулирована статьей 112 ТК ЕАЭС и в соответствии с требованиями Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения по форме согласно приложению № 1.

Как следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10702070/270524/3187547, № 10702070/200624/3215791, № 10702070/240624/3219796  таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была объективно обоснована и необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Основанием для принятия решения о  внесении изменений и (или) дополнений в сведения от 11.08.2024 по ДТ № 10702070/270524/3187547 послужили следующие выводы таможенного органа:

- значительное отклонение заявленного ИТС (2,26 долл.США/кг) от средних значений по ФТС в целом (4,23 – 6,00 долл.США/кг);

- декларантом не представлены прайс-листы продавца и завода-изготовителя, документы о предстоящей реализации товаров на территории РФ, калькуляция цены реализации;

- декларантом не представлена экспортная декларация;

- платёжное поручение №55 от 05.06.2024 на сумму 268 717 950 руб. в «назначении платежа» содержит только ссылку на Контракт № 79100 от 05.03.2024, ссылку на инвойс № AL12029 не содержит, в рассматриваемой поставкой не соотносится.

При принятии решения от 01.09.2024 по  ДТ № 10702070/200624/3215791 таможенный орган указал на следующее:

- значительное отклонение заявленного ИТС от средних значений по ФТС в целом – до 68,83%;

- декларантом не представлены прайс-листы продавца и завода-изготовителя; - декларантом не представлена экспортная декларация;

- инвойсом не согласованы условия оплаты;

- платёжное поручение №95 от 03.07.2024 на сумму 526 319 722,96 руб. в «назначении платежа» содержит только ссылку на Контракт № 79100 от 05.03.2024 и письмо б/н от 03.07.2024; ссылка на инвойс отсутствует, письмо б/н от 03.07.2024 таможне не представлено, указанный в пояснениях декларанта способ оплаты FIFO Контрактом и другими коммерческим документами не предусмотрен, оплата произведена в адрес третьего лица, роль которого в исполнении сделки не прослеживается; представленная оплата как оплата рассматриваемой поставки в пользу продавца не идентифицируется.

Основанием для принятия решения от 04.09.2024 по  ДТ № 10702070/240624/3219796 послужили следующие выводы таможенного органа:

- значительное отклонение заявленного ИТС от средних значений по ФТС в целом;

- декларантом не представлена экспортная декларация;

- декларантом не представлены коммерческое предложение или публичная оферта, счета-проформы или заказы продавца и изготовителя товара, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, сканированные копии контракта, действующих приложений, дополнений и изменения к нему, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам идентичных товаров, сведения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

При этом, по ДТ № 10702070/240624/3219796 ответ на запрос таможни от 24.06.2024 от декларанта не поступил.

Повторно оценивая обстоятельства оплаты спорной партии товара, коллегия приходит к следующим выводам.

По ДТ № 10702070/270524/3187547 установлено, что товарная партия была сформирована на основании инвойса № AL12029 от 23.04.2024 на сумму 108 530,32 долл.США.

В силу пунктов 1.3, 2.1, 3.1 Контракта № 79100 от 05.03.2024 в инвойсе для каждой отдельной партии должны быть указаны количество и конкретный ассортимент товара, цены на товар, сумма платежа и валюта; инвойс является неотъемлемой частью контракта.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Контракта предусмотрена вариативность оплаты за товар:

- на счёт продавца в различных валютах по курсу ЦБ РФ на дату платежа в банке,

- может производиться покупателем в полном объёме как на условиях аванса, так и на условиях отсрочки на 90 дней с момента принятия таможенным органом таможенной декларации,

в течение срока оплаты товара возможна оплата товара частями. Однако, в инвойсе № AL12029 от 23.04.2024 порядок и сроки оплаты за товар сторонами сделки не согласованы.

Согласно пункту 11.2 Контракта изменения или расторжение контракта возможны только с оформлением письменного соглашения сторон; любые изменения или дополнения к контракту являются его неотъемлемой частью и действительны только в случае, если они письменно оформлены и заверены подписями уполномоченных представителей обеих сторон.

Между тем, инвойс № AL12029 от 23.04.2024 не содержит согласования обеих сторон, поскольку подписан только продавцом.

Документы, определяющие условия оплаты товара по рассматриваемой партии, в таможенный орган не предоставлены. При отсутствии таких документов таможенная стоимость не может считаться основанной на достоверной, документально подтвержденной информации, следовательно, не может определяться на основании статья 39 ТК ЕАЭС.

В подтверждение факта оплаты товара декларантом представлено платежное поручение №55 от 05.06.2024 о перечислении суммы 268 717 950 руб. в адрес иного лица – не продавца по Контракту («Импакт Трейд (ФЗЕ)»), в графе «назначении платежа» которого указана ссылка на контракт №79100 от 05.03.2024 и доп. соглашение от 25.04.2024, однако соотнести данные документы с рассматриваемой поставкой не представилось возможным ввиду отсутствия ссылки на инвойс № AL12029, непредставления таможенному органу Дополнительного соглашение от 25.04.2024 к Контракту и отсутствия доказательств, раскрывающих статус и роль компании «Импакт Трейд (ФЗЕ)» в исполнении сделки.

Оценив данное платежное поручение №55 от 05.06.2024, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное платежное поручение невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой и установить конкретный размер денежных средств, фактически уплаченных за спорную партию товара. Размер платежа по платежному поручению №55 от 05.06.2024 не соответствует стоимости товара по инвойсу № AL12029 от 23.04.2024 (108 530,32 долл.США).

То обстоятельство, что в ходе таможенного контроля общество представило ведомость банковского контроля, в соответствии с которой оно производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующей поставки товаров, поскольку итоговое сальдо по контракту указывает на наличие задолженности.

При этом, сведения, содержащиеся в ведомости банковского контроля, невозможно идентифицировать с конкретной поставкой товаров, так как ведомость банковского контроля содержит сведения об общей стоимости товаров, фактически уплаченной или подлежащей уплате, а, значит, не свидетельствует об однозначной оплате товаров и не позволяет считать данный документ доказательством, подтверждающим оплату товаров по спорной ДТ.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемом случае декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

При этом факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Из представленных ДТ № 10702070/200624/3215791 документов следует, что товарная партия была сформирована на основании инвойса № AL012261 от 27.05.2024 на сумму 40 764 долл.США.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Контракта предусмотрена вариативность оплаты за товар:

- на счёт продавца в различных валютах по курсу ЦБ РФ на дату платежа в банке

- может производиться покупателем в полном объёме как на условиях аванса, так и на условиях отсрочки на 90 дней с момента принятия таможенным органом таможенной декларации,

- в течение срока оплаты товара возможна оплата товара частями.

Согласно пункту 11.2 Контракта изменения или расторжение контракта возможны только с оформлением письменного соглашения сторон; любые изменения или дополнения к контракту являются его неотъемлемой частью и действительны только в случае, если они письменно оформлены и заверены подписями уполномоченных представителей обеих сторон.

В нарушение пункта 11.2 Контракта инвойс № AL012261 от 27.05.2024 также не содержит согласования обеих сторон и подписан только продавцом.

Представленное декларантом платёжное поручение №95 от 03.07.2024 на сумму 526 319 722,96 руб. не представляется возможным идентифицировать с рассматриваемой партией товара, поскольку в поле «назначении платежа» содержится только ссылку на Контракт № 79100 от 05.03.2024 и письмо б/н от 03.07.2024; ссылка на инвойс отсутствует; письмо б/н от 03.07.2024 таможне не представлено.

Из текста письма от 03.07.2024, представленного суду, следует, что продавец просит покупателя произвести оплату на основании Договора № 79100 от 05.03.2024 в сумме 6 029 515,43 долл.США на счёт компании «THE QUANTICO TRADING COMPANY CO. LLC.» по указанным в письме реквизитам

Между тем, согласно пункту 11.1 Контракта продавец имеет право передачи контрактных обязательств третьей стороне только после письменного согласования сторон.

Ссылаясь на передачу продавцом обязательств по получению оплаты, доказательства письменного согласования обеими сторонами такой передачи заявителем не предоставлены, как не предоставлены и доказательства, раскрывающих статус и роль компании «THE QUANTICO TRADING COMPANY CO. LLC.» в исполнении сделки либо подтверждающие наличие перед ней взаимных обязательств продавца.

Изменяя установленный пунктом 3.1 Контракта порядок оплаты (на счёт продавца), заявитель не представил соглашение обеих сторон, предусмотренное пунктом 11.2 Контракта.

Размер платежа по платежному поручению №95 от 03.07.2024 не соответствует стоимости товара по инвойсу № AL012261 от 27.05.2024.

Сведения, содержащиеся в ведомости банковского контроля, также невозможно идентифицировать с конкретной поставкой товаров по спорной ДТ, так как ведомость банковского контроля содержит сведения об общей стоимости товаров, фактически уплаченной или подлежащей уплате, а, значит, не свидетельствует об однозначной оплате товаров и не позволяет считать данный документ доказательством, подтверждающим оплату товаров по спорной ДТ.

Относительно ДТ № 10702070/240624/3219796 при декларировании таможенному органу были представлены контракт № 84751 от 31.05.2024 и инвойс № AL012385/1 от 04.06.2024 на сумму 53357,60 долл.США только в формализованном виде.

Сведения о подписании инвойса сторонами сделки в нём отсутствуют.

Сведения о согласовании порядка оплаты за товар в формализованном инвойсе также отсутствуют, однако пункты 3.1-3.4 формализованного контракта № 84751 от 31.05.2024 также предусматривают, что оплата за товар производится:

- на счёт продавца в различных валютах по курсу ЦБ РФ на дату платежа в банке, - может производиться покупателем в полном объёме как на условиях аванса, так и на условиях отсрочки на 90 дней с момента принятия таможенным органом таможенной декларации,

- в течение срока оплаты товара возможна оплата товара частями. Доказательства оплаты за товар при декларировании не представлены.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлено платёжное поручение №110 от 15.07.2024 на сумму 350 611 200 руб. с указанием в поле «назначении платежа» на Контракт № 84751 от 31.05.2024 и письмо б/н от 15.07.2024.

Ссылка на инвойс № AL012385/1 от 04.06.2024 в указанном платёжном документе отсутствует; сумма платежа не соответствует инвойсу; письмо б/н от 15.07.2024 таможне не представлено, как и доказательства его согласования второй стороной сделки в порядке пунктов 11.1, 11.2 Контракта; платёж произведён в адрес компании «МАНКОС ДМСС», статус и роль которой в исполнении сделки документально не раскрыта.

Учитывая, что обычной целью коммерческой торговли является получение прибыли от продажи товаров, неполучение продавцом эквивалентного установленной им цене товара встречного денежного вознаграждения, не устраняет сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия поддерживает доводы таможенного органа о том, что обществом факт оплаты спорных партий товара допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Для целей декларирования и подтверждения факта оплаты стоимости ввезенного товара избранные сторонами сделки способ и порядок оплаты, а также порядок учета платежей по ввезенным товарам должны быть ясными и понятыми, позволяющими соотнести сведения по оплате с конкретной сделкой, каждой партией товара, и дать декларанту реальную возможность подтвердить исполнение сделки в соответствии с согласованными условиями поставки.

При этом коллегия учитывает, что ни в таможенный орган, ни в рамках судебного разбирательства по настоящему делу общество не представило экспортную декларацию страны отправления.

Так, запросами от 27.05.2024, 28.08.20324, 24.06.2024 у декларанта запрошена экспортная декларация страны отправления товаров, заверенный перевод экспортной декларации страны отправления товаров. Однако в ответ на запрос таможенного органа декларант представил ответ инопартнера с отказом в предоставлении запрашиваемого документа по причине того, что данный документ является необязательным.

Между тем, экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Следовательно, сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза. Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

Указание декларанта на отсутствие обязанности инопартнера представить экспортную декларацию суд оценивает критически, поскольку невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена.

При этом непредставление декларации страны отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление № 49), в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления № 49).

Вместе тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные обществом ценовые характеристики указанных товаров, отличающиеся от сведений, имеющихся в базах данных таможенного органа, не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

Соответственно, представление обществом пояснений о невозможности представить экспортную декларацию не свидетельствует о предоставлении доказательств, подтверждающих приобретение товара по цене, сформированной в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и существовавшей в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза спорных товаров для неограниченного круга лиц.

Указанное поведение декларанта не соответствует ожидаемому поведению покупателя по предварительному получению от продавца объема сведений и документов, необходимых покупателю при таможенном оформлении товаров при ввозе в Россию, учитывая особенности ценового уровня спорного товара, влекущего с вероятностью сомнения таможни в достоверности его заявления.

Таким образом, в рассматриваемом случае декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами. В связи с этим указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы.

В спорной ситуации со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению в таможенный орган документов, обосновывающих названное различие цен.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ № 10702070/270524/3187547, № 10702070/200624/3215791, № 10702070/240624/3219796.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированных в спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения (КНР) и страну отправления (КНР).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оспариваемое решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров, от 01.09.2024 по декларации на товары № 10702070/200624/3215791, от 04.09.2024 по декларации на товары № 10702070/240624/3219796, от 11.08.2024 по декларации на товары № 10702070/270524/3187547, являются законными и обоснованными и не привели к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2024  по делу №А51-17672/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович