216/2017-34805(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17609/17

17 мая 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Закутской С.А., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: без вызова сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение  Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу № А41-17609/17,  принятое судьей Досовой М.В., по исковому заявлению Федерального государственного  унитарного предприятия «Почта России» к обществу с ограниченной ответственностью  «Аргумент» о взыскании задолженности в размере 13 615 526 рублей 76 копеек по  договорам на комплексное почтовое обслуживание от 17 февраля 2014 года № 0002- 2014/463 и от 14 июля 2015 года № 0002-2015/3031 и убытков в размере 117 121 718  рублей 63 копейки,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Почта России»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью (ООО) «Аргумент» о взыскании задолженности в  

размере 13 615 526 рублей 76 копеек по договорам на комплексное почтовое  обслуживание от 17 февраля 2014 года № 0002-2014/463 и от 14 июля 2015 года  

 № 0002-2015/3031 и убытков в размере 117 121 718 рублей 63 копейки (т.1, л.д. 11-17). 

 Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года  указанное заявление было принято к производству (т.1, л.д. 1).  

 Определением от 19 апреля 2017 года Арбитражный суд Московской области  передал дело № А41-17609/17 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы  

(т.6, л.д. 72). 

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аргумент» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить мотивировочную часть определения арбитражного суда первой инстанции.  

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступили возражения в пересмотре  судебного акта в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд проверяет  законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца  неустойки.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой  части, правильность применения норм материального и процессуального права  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 39  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте  Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте  Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии  с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

От ФГУП «Почта России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец указывает на злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом на  подачу апелляционной жалобы, поскольку им было заявлено ходатайство о направлении  дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный  суд считает, что определение суда первой инстанции по настоящему делу о передаче  дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда подлежит оставлению  без изменения.  

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован  параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место  нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.  

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических  лиц местом государственной регистрации ответчика является: 111394, 

<

...>.  

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть  изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему  производству.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

ФГУП «Почта России» заявлено требование о взыскании 13 615 526 рублей 76 копеек  задолженности по договору от 17 февраля 2014 года № 0002-2014/463. Указанное  обстоятельство не оспаривалось истцом по делу.  

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.  

Из текста договора от 17 февраля 2014 года № 0002-2014/463 следует, что  сторонами предусмотрена договорная подсудность, а именно пунктом 8.1 договора  определено, что все споры и разногласия между сторонами подлежат разрешению в  Арбитражном суде города Москвы.  

Таким образом, с учетом правил параграфа 2 главы IV Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что настоящий иск подлежит передаче по подсудности на  рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.  

 Заявитель в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на положения части 1 статьи  47 Конституции Российской Федерации, указал на неполноту отражения нормативно- правового обоснования принятого судом первой инстанции по настоящему делу  определения, просил изменить его мотивировочную часть.  

 Вместе с тем апелляционная жалоба ООО «Аргумент» по существу не содержит  каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда первой  инстанции.  

 Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, считает  выводы суда первой инстанции исходя из содержания заявленных требований и  учитывая пояснения сторон, правомерными.  

 Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у  апелляционного суда не имеется.  

 Таким образом, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, настоящее  исковое заявление подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 15.01.2009 № 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не  отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на  рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу части 1 статьи  46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих  общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а  принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии  прав и свобод в сфере правосудия.  

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца, а  рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение  дела незаконным составом суда.  

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда  первой инстанции.  

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», применяемого судом кассационной инстанции по  аналогии, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46,  части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с  частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции  постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения  жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не  предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу  № А41-17609/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в кассационном  порядке не обжалуется.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: С.А. Закутская 

В.П. Мизяк