ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79298/2017

22 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Шевченко Е.Е., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: садоводческого потребительского кооператива «Взлет» -Скидан Т.П., председатель, выписка ЕГРЮЛ; ФИО1, доверенность от 20 ноября 2018 года ;

от заинтересованного лица: Администрации города Лыткарино – ФИО2, доверенность от 29 января 2018 года;

от третьих лиц:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области – извещено, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился;

от Министерства имущественных отношений Московской области – извещено, представитель не явился;

от Комитета по управлению имущество города Лыткарино – ФИО3, доверенность от 19 января 2018 года;

от ФИО4 – извещен, явку не обеспечил, представитель не явился;

от ФИО5 - извещен, явку не обеспечил, представитель не явился;

от ФИО6 - извещен, явку не обеспечил, представитель не явился;

от ФИО7 - извещен, явку не обеспечил, представитель не явился;

от ФИО8 - извещен, явку не обеспечил, представитель не явился;

от ФИО9 - извещен, явку не обеспечил, представитель не явился;

от ФИО10 - извещен, явку не обеспечил, представитель не явился;

от ФИО11 - извещен, явку не обеспечил, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 21 ноября 2018 года кассационную жалобу садоводческого потребительского кооператива «Взлет»

на определение от 25 июня 2018 года,

Арбитражного суда Московской области 

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление от 10 сентября 2018 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по делу № А41-79298/17,

по заявлению садоводческого потребительского кооператива «Взлет»

к Администрации города Лыткарино

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имущество города Лыткарино, ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческий потребительский кооператив «Взлет» (далее – кооператив, истец) обратился в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации города Лыткарино (далее – Администрация) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:53:0000000:6237, исключении из Единого государственного реестра прав сведений о государственной регистрации права собственности Администрации на земельный участок с кадастровым номером 50:53:0020203:590, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:53:0020203:590.

От СПК « Взлет» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами 50:53:0000000:6237, 50:53:0020203:590 и 50:53:0020203:640; запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области осуществлять любые действия, связанные с кадастровым учетом земельных участков с кадастровыми номерами 50:53:0000000:6237, 50:53:0020203:590 и 50:53:0020203:640.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с выводами судов, кооператив обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. По мнению заявителя кассационной жалобы истребуемые обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и необходимы для обеспечения исполнения решения. 

В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители Администрации и Комитета по управлению имущество города Лыткарино возражали против удовлетворения кассационной жалобы. От Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 90, частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришел к выводу, что кооператив не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия соответствующих обеспечительных мер, не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также пунктом 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55 предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (нарушение границ земельного участка с кадастровым номером 50:53:0000000:6237, кадастровый учет новых объектов недвижимости, расположенных на указанном участке, но не принадлежащих истцу, раздел участка и т.д.).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года  по делу № А41-79298/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Е. Шевченко 

О.В. Каменская