АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                         Дело № А65-30057/2022 

 

Дата принятия решения –  27 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВУШ», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани, г. Казань, об отмене постановления № 885100009221019000340 от 19.10.2022, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВУШ», г. Москва, (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани, г. Казань, (ответчик, административный орган) об отмене постановления № 885100009221019000340 от 19.10.2022, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 08.11.2022 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом извещены. 

В установленный судом срок от ответчика поступили возражения относительно заявленных требований и административное дело, которые судом приобщены к материалам дела. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, заявителем не приведено, доказательств наличия таких оснований им не представлено, судом такие основания не установлены.

Суд с учетом изложенного, полагая необоснованным ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое суд расценивает как ходатайство о рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства, в отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение данного ходатайства и в отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, расценивая данное ходатайство как направленное на затягивание судебного разбирательства, находит указанное ходатайство подлежащим отклонению.

Судом дело рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела документов.

Арбитражным судом 09.01.2023 принято решение путем подписания резолютивной части решения в порядке статей 228, 229 АПК РФ. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В арбитражный суд от заявителя поступила краткая апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ). 

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд изготавливает мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 18.10.2022 по адресам: 

<

...> Обществом осуществлено складирование и хранение движимого имущества (двух электросамокатов с номерами АВ0210, АА8571) вне схемы размещения пунктов прокатов электросамокатов, утвержденной Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 21.04.2022 № 1194 «Об утверждении схемы размещения пунктов проката самокатов на территории г. Казани».

По данному факту в отношении Общества 18.10.2022 составлены протоколы об административном правонарушении № А-000132, № А-000133. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 19.10.2022 вынесено постановление № 885100009221019000340 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о размещении электросамокатов на земле или земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, а, следовательно, вне схемы размещения пунктов проката, что в материалах дела отсутствуют доказательство совершения правонарушения Обществом, а не иным лицом, не подтверждена вина Общества в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (КоАП РТ, Кодекс) за неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.7, 3.2 - 3.6 Кодекса предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ, являются отношения в области исполнения муниципальных правовых актов органов местного самоуправления. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает муниципальные правовые акты органов местного самоуправления.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани №1194 от 21.04.2022 (далее – Постановление № 1194) в целях реализации проекта по развитию транспорта малой мобильности на территории г. Казани, упорядочивания мест размещения пунктов проката самокатов, на основании положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2015 № 416 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», в соответствии с постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 05.06.2013 № 5339 «Об утверждении схемы размещения элементов благоустройства, типологии площадок хранения твердых бытовых отходов на территории г. Казани», с учетом градостроительных норм и сложившейся застройки утверждена схема размещения пунктов проката самокатов на территории города Казани согласно приложению № 1 к данному постановлению, утверждено графическое изображение размещения пунктов проката самокатов на территории города Казани согласно приложению № 2 к данному постановлению.

Утвержденная схема размещения пунктов проката электросамокатов устанавливает как местоположение пунктов проката с указанием адреса, так и географические координаты таких пунктов. Место размещения пунктов проката электросамокатов по ул. Павлюхина напротив дома № 118, а также по ул. Петербургская напротив дома № 50 корп.8 в указанной схеме отсутствует.

Факт размещения электросамокатов вне схемы размещения пунктов их проката подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, фототаблицами, протоколами об административном правонарушении, по существу Обществом не оспаривается. Более того, согласно объяснениям представителя заявителя в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении, «в одном случае проехали мимо парковки, в другом просто не доехали».

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих о размещении электросамокатов на земле или земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, судом отклоняется. 

Судом установлено, что адреса, по которым фактически были размещены электросамокаты заявителя: ул. Павлюхина, д. 118 и ул. Петербургская, д. 50, корп.8 в утвержденной Постановлением № 1194 схеме отсутствует. Доказательства получения права использования земельным участком по указанным адресам на каком-либо праве заявителем также не представлены.

Ссылки заявителя на постановление Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться  на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, без предоставления  земельных участков и установления сервитутов» могли быть учтены при получении соответствующего разрешения на использование земельного участка в порядке, предусмотренном данным постановлением, а также постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан 05.06.2015 № 416 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов».

Однако, доказательства соблюдения указанного Порядка и получения земельного участка в пользование заявителем также не представлены.

Факт размещения электросамокатов, принадлежащих заявителю, вне утвержденного места размещения согласно схеме муниципального органа заявителем не опровергнут.

Довод заявителя, что электросамокаты могли быть оставлены иными лицами, судом также отклоняется, поскольку обязанность по соблюдению требований муниципального правового акта возложена именно на Общество, а не на лиц, пользующихся услугами Общества. Более того, доказательств того, что Обществом предприняты меры по перемещению своих электросамокатов в отведенное место, даже если они и были оставлены в неположенном месте иными лицами, в материалы дела не представлено. 

При этом, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения. 

В рассматриваемых случаях заявитель мог и должен был предпринять все необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако, не проявил в необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. 

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду также не представлены. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) заявителя вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ. 

Доводы заявителя о том, что постановление Исполнительного комитета г. Казани от 21.04.2022 № 1194 не подлежит применению к заявителю, признаются судом несостоятельными, поскольку данный нормативный правовой акт принят в пределах полномочий, представленных органам местного самоуправления, определяет порядок использования муниципальных земельных участков, не связан с установлением обязательных требований, подпадающих под регулирование Федерального закона № 247-ФЗ.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчиком доказано наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ.

Оспариваемое постановление принято полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ); процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент привлечения Общества к административной ответственности не истек. 

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Применение института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд не усмотрел исключительных обстоятельств, при которых допущенное заявителем нарушение могло быть признано малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ. 

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Нарушений требований указанных норм при привлечении заявителя к административной ответственности ответчиком не допущено.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                 И.Т. Гилялов