И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                Дело  № А40-241948/22-151-1819

13.03.2023 года                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении помощником судьи Е.О. Поддубным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ПСК КРАФТМЕТ» (ОГРН 1176952021311)

к ответчику ООО «ГРМ» (ОГРН 1147746830615) 

о взыскании 1 996 557,55 руб.

при участии

от истца: Молчаникова Е.Д. по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 1 943 500 руб., неустойку в размере 53 057, 55 руб., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. 

Истец требования поддержал.  

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Между Обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Инфотактика» (далее – Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТАНДЕМ» (далее – Ответчик, Подрядчик), был заключен договор подряда № 27/С-21 от 26 августа 2021 года (далее – Договор). 

В соответствии с п. 1.1 Договора, Подрядчик принимает обязательства выполнить собственными или привлеченными (при наличии согласия Заказчика) силами, оборудованием и материалами строительно-монтажные работы по вентиляции фасада (далее – Работы) по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 3, к. 1, стр. 4. 

Согласно п. 1.3. Договора Подрядчик обязан приступить к выполнению Работ не позднее 5 рабочих дней с даты получения им авансового платежа по Договору. Дата окончания Работ – не позднее 75 календарных дней с момента начала Работ.

Истец свои обязательства по оплате авансовых платежей в размере 1 480 000,00 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч) рублей в соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2 Договора исполнил в полном объеме. Также Истец оплатил поставку оборудования для производства Работ по Договору по счету № 5 от 10.09.2021 г. в размере 143 500,00 (сто сорок три тысячи пятьсот) рублей и внес авансовый платеж на изготовление окон ПВХ по счет-договору № 12 от 30.09.2021 г. в размере 320 000,00 (триста двадцать тысяч) рублей.

До настоящего времени Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил. Общая задолженность Ответчика составляет 1 943 500,00 (один миллион девятьсот сорок три тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается платежными поручениями (Приложение № 1-5) и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2021 г. по 15.06.2022 г.

Согласно пп. в п. 9.5. Договора, Подрядчик несет ответственность согласно действующего законодательства РФ за невыполнение работ в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждает обоснованность заявленных требований относительно предмета спора. 

Отказывая во взыскании неустойки, суд отмечает, что неустойка, начислена не на стоимость не выполненных работ, а на сумму аванса на срок, превышающий срок действия договора, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки данной неустойки судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В порядке ст. 179 АПК РФ суд находит возможным исправить допущенную при изготовлении резолютивной части решения опечатку в части суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ГРМ» (ОГРН 1147746830615) в пользу ООО «ПСК КРАФТМЕТ» (ОГРН 1176952021311) сумму неосновательного обогащения в размере 1 943 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 090 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья                                                                                                   К.В. Вольская