Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3771/2024

Дело № А69-44/2024

28 августа 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Курочкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственности «СТ-ТБО» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 марта 2024 года по делу № А69-44/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, измененным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее – управление), Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району управления (далее – отдел), судебному приставу-исполнителю отдела ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 84917/22/17022-ИП, выразившихся в направлении запросов информации о должнике и его имуществе (22.12.2023), неотмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.07.2022, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества по исполнительному производству № 84917/22/17022-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судебный пристав-исполнитель после вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства от 19.12.2022 в нарушение требований абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон № 127-ФЗ) меры принудительного взыскания не отменил, в частности, постановления об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 20.07.2022; полагает, что в период приостановления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять какие-либо исполнительные действия, в частности направлять запросы на получение информации о должнике и его имуществе; в период приостановления исполнительного производства было незаконно произведено взыскание с общества денежных средств, о чем свидетельствуют уведомления об исполнении б/н (даты 18.04.2023 и 16.05.2023); кроме того, судами не учтено, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела № А33-27338/2020 принято к производству суда 26.10.2020, соответственно, требование о взыскании исполнительского сбора относится к реестровой задолженности, а действия судебного пристава-исполнителя по взысканию такого сбора нарушают права общества и его кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 АПК РФ, однако в суд округа своих представителей не направили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство № 84917/22/17022-ИП от 20.07.2022, возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2020.

В ходе совершения исполнительных действий 20.07.2022 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены в Сибирский банк ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-банк».

Определением Арбитражного суда Красноярского края 02 сентября 2022 года по делу № А33-27338/2020 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения.

15.09.2022 исполнительное производство № 84917/22/17022-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 59600/20/17022-СД.

19.12.2022 и 10.01.2024 (после возобновления исполнительного производства постановлением от 20.12.2023) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о приостановлении исполнительного производства № 84917/22/17022-ИП (сводного исполнительного производства № 59600/20/17022-СД) по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Полагая, что судебный пристав-исполнитель вопреки требованиям закона не отменил постановления об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 20.07.2022 и продолжил направлять запросы о задолженности и имуществе общества в период приостановления исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный с заявлением о признании указанных деяний судебного пристава-исполнителя незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности реализации судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания после введения процедуры наблюдения и приостановления исполнительного производства, как и совершения исполнительных действий, осуществление которых в связи с приостановлением спорного исполнительного производства по причине введения наблюдения невозможно, а также нарушения прав и законных интересов общества деяниями судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании постановления, действий (бездействия) органа власти может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данных постановления, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ); при отсутствии совокупности данных условий – решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых постановления, действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого постановления и совершение действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия и совершения, возлагается на соответствующий орган. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих решение, действия (бездействие) органа власти, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6); после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 40 данного Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Закона.

Статьей 96 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что по общему правилу на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (часть 1); при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается (часть 2). Аналогичные действия при введении наблюдения предусмотрены абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ.

Из части 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ следует, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона № 229- ФЗ); с учетом положений части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 данного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в ходе возбужденного исполнительного производства № 84917/22/17022-ИП (объединенного 15.09.2022 в сводное исполнительное производство № 59600/20/17022-СД) судебным приставом-исполнителем на основании полученного 13.12.2022 определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2022 года по делу № А33-27338/2020 о введении в отношении общества процедуры наблюдения в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ 19.12.2022 вынесено постановление о приостановлении указанного исполнительного производства с 19.12.2022; после возобновления исполнительного производства постановлением от 20.12.2023 оно вновь было приостановлено постановлением от 10.01.2024; при этом до введения в отношении общества процедуры наблюдения арест на имущество должника не накладывался, судебным приставом-исполнителем вынесены лишь постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 20.07.2022, которые в период приостановления исполнительного производства не исполнялись банками в силу требований статьи 63 Закона № 127-ФЗ; какие-либо меры принудительного исполнения после введения процедуры наблюдения судебным приставом-исполнителем в отношении общества не реализовывались, а исполнительные действия, осуществление которых в связи с приостановлением спорного исполнительного производства является невозможным, не совершались, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; при этом направление в кредитные организации запросов информации о должнике и его имуществе после приостановления исполнительного производства к мерам принудительного исполнения, предусмотренным частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, запрещенным к применению в период приостановления исполнительного производства, не относятся, а являются исполнительными действиями, установленными частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, которые в рассматриваемом случае прав и законных интересов общества не нарушают; приняли во внимание, что действующее законодательство не обязывает судебных приставов-исполнителей самостоятельно запрашивать информацию о введении стадий банкротства в отношении должников, а постановления от 15.09.2022 и 17.09.2022 о распределении денежных средств, вынесенные до получения судебным приставом-исполнителем информации о введении наблюдения в отношении общества (13.12.2022), не свидетельствуют о взыскании денежных средств с общества после введения наблюдения; при совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств пришли к правильным выводам о законности вменяемых деяний судебного пристава-исполнителя и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального и процессуального права.

Довод общества о том, что в период приостановления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел взыскание денежных средств, о чем свидетельствуют уведомления об исполнении б/н (даты 18.04.2023 и 16.05.2023), подлежит отклонению, поскольку, как верно установлено в ходе судебного разбирательства, данные уведомления не свидетельствуют о взыскании денежных средств именно в период приостановления исполнительного производства и в указанные даты.

Довод заявителя жалобы об отнесении исполнительского сбора к реестровой задолженности подлежит отклонению, поскольку, исходя из заявленных обществом и рассмотренных судами требований, данный вопрос в предмет исследования и оценки по настоящему спору не входит.

Иные доводы заявителя жалобы по существу основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права, сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 марта 2024 года по делу № А69-44/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

И.А. Курочкина