АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26418/2022

26 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной  рассмотрел дело по заявлению открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отменен постановления о назначении административного наказания №08-01/410 от 06.04.2022 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 15.07.2022 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  20.07.2022 г. открытое акционерное общество Авиакомпания "Уральские авиалинии" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Акционерное общество Авиакомпания "Уральские авиалинии"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отменен постановления о назначении административного наказания №08-01/410 от 06.04.2022 г.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

03.03.2022 г.  Управлением проведено административное расследование (по определению от 14.02.2022 г №66-08-13/14-63588-2022 о возбуждении дела об административном правонарушении) в отношении открытого акционерного общества авиакомпания «Уральские авиалинии» в связи обращением ФИО1 (вх. №66-08-3904/ж-2022 от 03.02.2022г.), с жалобой на нарушение прав потребителей при оказании услуг перевозки, а именно аннулирование авиабилетов приобретённых на рейс Санкт-Петербург-Благовещенск, Хабаровск-Санкт-Петербург.

03.03.2022 г. заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен  протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

06.04.2022 г. заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания №08-01/410, которым публичное акционерное общество "Совкомбанк" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания № 375/08 от 28.04.2021 г., ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат,  при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В части 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения в сфере защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с п .7 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых приказом Минтранса России 28.06.2007 №82, перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и в порядке предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Как следует из материалов дела, гр. ФИО1 21.01.2022 г были приобретены субсидированные авиабилеты, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 02.03.2018 № 215 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям воздушного транспорта в целях обеспечения доступности воздушных перевозок населению и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", так как она имеет регистрацию в Дальневосточном Федеральном округе.

 Стоимость авиабилета по маршруту Санкт-Петербург-Благовещенск составила 6870,00 рублей. Стоимость авиабилета по маршруту Хабаровск-Санкт-Петербург составила 7485,00 рублей.

24.01.2022 г. на электронную почту гр. ФИО1 поступило письмо о том, что авиабилеты аннулированы, по причине того, что пассажир не подтвердил своё право на льготу. Согласно квитанциям о возврате денежных средств за билеты гр. ФИО1 вернул 6500,00 рублей за билет по маршруту Санкт-Петербург-Благовещенск и 7300,00 рублей за билет по маршруту Хабаровск-Санкт-Петербург (за вычетом топливного сбора).

Позиция ОАО АК «Уральские авиалинии» сводится к тому, что авиабилеты №2626102689422 и №2626102689819 были аннулированы, так как гр. ФИО1 не имеет статуса многодетной семьи. В 2022 году Авиакомпании ОАО АК «Уральские авиалинии» финансирование по маршрутам с дальнего Востока и обратном направлении в рамках Постановления Правительства РФ от 02.03.2018 № 215 (ред. от 25.12.2021) "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям воздушного транспорта в целях обеспечения доступности воздушных перевозок населению и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" для лиц, зарегистрированных по месту жительства на территории субъекта Российской Федерации, входящего в состав Дальневосточного федерального округа, предоставлено не было.

При этом исходя из обращения гр. ФИО1, она приобретала билет по специальному тарифу, предусмотренному для лиц, зарегистрированных по месту жительства на территории субъекта Российской Федерации, входящего в состав Дальневосточного федерального округа, а не как многодетная семья.

Факт совершения ОАО АК «Уральские авиалинии» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в частности представленными заявителем скриншотами с официального сайта авиакомпании с информацией о субсидированных тарифах 2022 г., из которых явно не следует, что льготами могут воспользоваться лишь граждане, имеющие статус многодетной семьи. 

Авиакомпания намеренно осуществляло продажу субсидированных билетов для лиц, зарегистрированных по месту жительства на территории субъекта Российской Федерации, входящего в состав Дальневосточного федерального округа, заранее зная, что финансирование предоставлено не было. Доказательств обратного заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ОАО АК «Уральские авиалинии» на момент проведения проверки не произвело возврат денежных средств гр. ФИО1 в полном объеме, однако в соответствии со ст. 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО АК «Уральские авиалинии» выразилась в непринятии всех зависящих мер но соблюдению требований законодательства РФ при заключении договора кредитования. Статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмируется отсутствие у потребителя специальных познаний.

Доказательств того, что ОАО АК «Уральские авиалинии» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства  вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,  находящимися вне  контроля заявителя,  при  соблюдении  им той степени заботливости и осмотрительности,  какая  требовалась  от  него  в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона,  не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено. 

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. 

В силу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление о назначении административного наказания №08-01/410 от 06.04.2022 г. является законным и обоснованным.

На основании ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                            Е.В. Лукина