Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74579/2022

20 января 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 17 января 2023

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО "УК "НАШ ГОРОД" к МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ"

Третье лицо: ГОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании, обязании, 

при участии: согласно протоколу от 17.01.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "НАШ ГОРОД" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ" (ответчик) о признании недействительным одностороннее изменение существенных условий договоров поставки коммунальных ресурсов №2001Т от 01.09.2019 г., №2001В от 19.11.2019 г., № 2001Г от 01.02.2020 г., заключенных между ООО "УК "НАШ ГОРОД"  и МУП "ВИДНОВСКОЕ ПТО ГХ",  а именно исключение  из предмета договоров  объекта поставки: МО, 

<

...>; обязании включить в договоры поставки коммунальных ресурсов №2001Т от 01.09.2019 г., №2001В от 19.11.2019 г., № 2001Г от 01.02.2020 г. объект  поставки: МО, 

<

...>.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщает в материалы дела документы, представленные ответчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между сторонами заключены договоры теплоснабжения № 2001 Т от 01.09.2019г., холодного водоснабжения и водоотведения 2001В от 19.11.2019 г., горячего водоснабжения 2001Г от 01.02.2020г. (далее – Договоры).

Дополнительным соглашением № 9 от 18.08.2021г. к договору №2001Т от 01.09.2019 г., Дополнительным соглашением № 10 от 11.01.2022 г. к договору №2001В от 19.11.2019 г., Дополнительным соглашением № 5 от 30.08.2021 г. к договору №2001Г от 01.02.2020 г. многоквартирный дом по адресу: МО, 

<

...> (далее – спорный МКД), был включен в вышеуказанные договоры.

С июля 2022 ответчик исключил указанный МКД из расчетов с истцом, а также направил в адрес истца дополнительные соглашения об исключении указанного МКД из адресов поставки (исх. 15-5497/22 от 31.08.2022 получено истцом 16.09.2022).

Истец направил возражения относительно указанных изменений (исх. №242 от 22.09.2022).

Полагая, что действия ответчика по одностороннему изменению Договоров, в части исключения спорного МКД из адресов поставки, являются незаконными, истец обратился с рассматриваемым иском в суд, о признании указанных действий недействительными, а также об обязании вновь включить спорный МКД в Договоры.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что одностороннее изменение Договоров не произошло, а также имеется ряд обстоятельств, не позволяющих ответчику производить расчеты с истцом в отношении спорного МКД, в частности ГОСЖИЛИНСПЕКЦИЕЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ответчику было предписано актуализировать Договоры, исключив спорный МКД из адресов поставки.

Подробно позиции сторон и третьих лиц изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ответчик с соответствующим требованием о внесении изменений в договоры в связи с отказом истца совершить данные действия добровольно в суд не обращался, соответственно, в отсутствие достигнутого сторонами соглашения, у суда не имеется оснований полагать, что произошло изменение условий договоров.

Кроме того, подтверждением того, что изменений условий Договоров не произошло, а у ответчика сохранилась обязанность производить начисления по спорному МКД, ответчик в материалы дела представил платежно-расчетные документы, выставленные в адрес истца 31.12.2022, а также доказательства внесения соответствующих изменений ГОСЖИЛИНСПЕКЦИЕЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в части осуществления управления спорным МКД истцом.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства правом уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ истец в установленном порядке не воспользовался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

СудьяА.Е. Костяева