АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года

Дело №

А13-7175/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,     ФИО1, рассмотрев 15.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью компании «Бодрость» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу А13-7175/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью компания «Бодрость», адрес: 160034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажка 035» (далее – Общество), взыскании 102 203 руб. 61 коп., в том числе остаток денежных средств, взысканных в рамках решения от 03.07.2018 по делу № А13-2966/2017 в сумме 72 389 руб. 61 коп., дополнительного решения от 21.08.2018 по тому же делу в сумме 29 814 руб., а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и расходов, понесённых за размещение информации в ЕФРСБ; возложении на ФИО2 обязанности восстановить и привести в первоначальный вид ограждение земельного участка с его переносом по границе земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402008:209, выровнять, засыпать и отсеять поврежденные покровы в зоне газопровода с кадастровым номером 35:24:0402008:531 в незаконно используемой части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402008:209 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что Компания доказала совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскания убытков. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением суда от 03.07.2018 по делу № А13-2966/2017 Обществу запрещено пересекать границу земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402008:209 и нарушать охранную зону газопровода высокого давления с кадастровым номером 35:24:0402008:531 путём проезда тяжеловесных машин; на Общество возложена обязанность восстановить и привести в первоначальный вид: ограждение земельного участка с его переносом по границе земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402008:209, повреждённые покровы в зоне газопровода с кадастровым номером 35:24:0402008:531 (выровнять, засыпать и отсеять) в незаконно используемой части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402008:209; с Общества в пользу Компании взыскано 97 753 руб. 38 коп., в том числе: 51 700 руб. в возмещение убытков, 46 053 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а также 15 910 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 21.08.2018 по указанному делу с Общества в пользу Компании взыскано 46 812 руб. 77 коп. в возмещение судебных издержек. 

На основании указанных решений суда Компании выданы исполнительные листы, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждены исполнительные производства от 21.11.2018 № 108279/19/35053-ИП, № 108440/19/35053-ИП. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), регистрирующим органом 09.01.2023 было принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ. Сведения внесены 11.01.2023 за государственным регистрационным номером 2233500004857.

Как указывает Компания, в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и с учетом возбужденных исполнительных производств Компания в адрес регистрирующего органа направила заявление от 25.01.2023 № 1448, поскольку ее права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Как следует из письма налогового органа от 03.02.2023 № 07-09/003047@, по результатам рассмотрения данного заявления в отношении Общества 03.02.2023 внесена запись о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

На момент рассмотрения спора по существу Общество являлось действующим юридическим лицом.

Ссылаясь на наличие у Общества неисполненных обязательств по решению суда по делу № А13-2966/2017 перед Компанией, невозможность взыскания долга с Общества вследствие недобросовестных действий единственного участника и одновременно генерального директора должника ФИО2, Компания обратилась с настоящим иском о привлечении его к субсидиарной ответственности. 

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанными основания для удовлетворения иска. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Вышеуказанная норма предусматривает возможность привлечения контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью, как последствие исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае Общество является действующим, не исключено из ЕГРЮЛ.

В связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика как участника и руководителя Общества к субсидиарной ответственности по его обязательствам в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

В таком случае при рассмотрении предъявленных требований подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности истцом совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком незаконных действий, возникновения у истца убытков, причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно посчитали не доказанной истцом совокупности условий для взыскания с ответчика денежных средств в связи с неисполнением Обществом обязательств перед истцом.

Суды обоснованно исходили из того, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, положенные им в основание иска; само по себе наличие неисполненного Обществом перед истцом обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом,  и наличие у ответчика статуса участника и руководителя Общества не является основанием для привлечения его к ответственности по долгам Общества и обязании совершить определенные действия. Суды также исходили из недоказанности незаконности и недобросовестности действий ответчика.

        Таким образом, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу убытков по вине ответчика, отсутствие оснований для его обязания совершить определенные действия, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

         Доводы Компании обоснованно отклонены судами в связи с тем, что они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на судебный акт по иному делу несостоятельна, поскольку он не имеет преюдициального значения, обстоятельства спора не идентичны настоящему.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для безусловной отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу А13-7175/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью компании «Бодрость» – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий 

ФИО1