ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243165/21

14 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании: 

от истца: открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Негус Экспо Интернэшнл» - ФИО1 по дов. от 05.09.2022,

рассмотрев 12 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз»

на решение от 17 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 01 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Негус Экспо Интернэшнл» 

о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» (далее – ОАО «ММК-Метиз») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Негус Экспо Интернэшнл» (далее – ответчик, ООО «Негус Экспо Интернэшнл») с иском о взыскании аванса в размере 546 945,64 руб. по договору от 11.07.2019 № МК210387/01-WIRE и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 454,03 руб. с последующим их начислением по дату фактического возврата суммы аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «ММК-Метиз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не применены подлежащие применению нормы материального права, в нарушение статьи 15 и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не определен размер расходов, которые ответчик якобы понес в связи с отказом истца от участия в выставке; вывод судов о доказанности размера убытков, понесенных ответчиком, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал размер понесенных им расходов, который суды посчитали установленным; представленные ответчиком акты оказанных услуг, подписанные ответчиком и третьим лицом, отношений с которым истец не имеет, не являются надлежащими доказательствами по делу; суды обратили внимание на отмену выставки, однако не дали правовую оценку этому факту и ограничились формальным подходом при оценке отношений сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, которому удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, к онлайн-заседанию не подключился, при наличии у суда технической возможности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «ММК-Метиз» (заказчик) и ООО «Негус Экспо Интернэшнл» (исполнитель) заключен договор от 11.07.2019 № MK210387/01-WIRE, в редакции дополнительного соглашения № 3, в целях организации участия заказчика в международной выставке WIREANDTUBE 2020 в период с 07.12.2020 по 11.12.2020.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 3, заказчик оплачивает услуги исполнителя авансом в срок не позднее 17.12.2019.

Во исполнение условий договора заказчик произвел в адрес исполнителя авансовый платеж в размере 999 000 руб.

В связи с пандемией COVID-19 срок проведения выставки неоднократно переносился, в связи с чем, были заключены дополнительные соглашения №№ 1 - 3 к договору. 

В дальнейшем, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в месте проведения выставки (Германия), истец отказался от договора, а выставка WIREANDTUBE 2020 впоследствии была отменена.

Исполнитель возвратил заказчику перечисленный аванс частично в размере 452 054,36 руб. (платежное поручение от 28.01.2021 № 48).

Невозвращенная сумма аванса в размере 546 945,64 руб., указанная в акте от 18.01.2021 № 0000001 и письмах ответчика, направленных истцу в феврале и мае 2021 года, составила: 131 994 руб. - непосредственные услуги ООО «Негус Экспо Интернэшнл»; 88 007,30 руб. - услуги компании NegusMesse; 326 944,34 руб. - удержание организатором выставки.

Ссылаясь на то, что ответчиком не был возвращен аванс в размере 546 945,64 руб., истец, начислив также на указанную сумму аванса проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 454,03 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 779, 781, 782, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленных обстоятельств того, что спорную денежную сумму составляют фактически понесенные ответчиком расходы при оказании услуг по организации участия истца в вышеупомянутой выставке, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу № А40-243165/21 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев