СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6703/2020(10)-АК

Дело № А50-30033/2019

26 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей  Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

арбитражный управляющий ФИО2, паспорт;

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от ПАО «НПО «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина»: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.09.2022;от иных лиц: не явились;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ПАО «НПО «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «НПО «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего и взыскании убытков,

вынесенное в рамках дела №А50-30033/2019 о признании ООО «Жилпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «ЦФОП АПК», Управление Росреестра по Пермскому краю, АО «Страховая Бизнес группа», АО «Боровицкое страховое общество», ООО «Страховая компания Арсенал», ООО «Страховая компания «ТИТ», АО «Д2 Страхование»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (далее – ООО «Жилпромстрой», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2019 заявление ООО «Сириус» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 ООО «Жилпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ПАО «НПО «Алмаз» 22.02.2023 обратилось в арбитражный суд, просит:

1. Признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего ООО «Жилпромстрой» ФИО2:

1.1. нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов (неудовлетворение требований кредитора 2 очереди при частичном удовлетворении требований кредиторов 3 очереди);

1.2. непропорциональное удовлетворение требований кредиторов 3 очереди (частичное удовлетворение требований одних кредиторов при отказе в удовлетворении требований других);

1.3. неразумное оспаривание обоснованных требований ПАО «НПО «Алмаз», включенных в реестр требований кредиторов ООО «Жилпромстрой»;

1.4. включение недостоверных сведений в отчеты конкурсного управляющего в отношении расходов на привлеченных специалистов;

1.5. завышение вознаграждения привлеченного специалиста;

1.6. затягивание процедуры конкурсного производства;

1.7. неисполнение обязанностей по проведению инвентаризации имущества ООО «Жилпромстрой»

1.8. нарушение сроков включения сообщений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ);

1.9. неисполнение обязанностей по включению сообщений в ЕФРСБ;

2. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилпромстрой».

3. Взыскать с ФИО2 убытки:

3.1. В пользу ПАО «НПО «Алмаз» - 442 727,38 руб.;

3.2. В пользу Должника - 715 000 руб.

10.05.2023 от ПАО «НПО «Алмаз» поступило уточнение к жалобе: заявитель отказался от требований в части взыскания убытков в пользу жалобы ПАО «НПО «Алмаз» - 442 727,38 руб., а также представил п. 1.2 жалобы в следующей редакции:

«1.2. умышленное затягивание удовлетворения требований ПАО «НПО Алмаз» при удовлетворении требований кредиторов 3 очереди (частичное удовлетворение одних кредиторов при умышленном затягивании в удовлетворении требований других)».

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнения, требования рассматривались с учетом уточнений.

Определением от 29.05.2023 в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился кредитор ПАО «НПО «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина», просит определение от 29.05.2023 отменить, признать незаконными действия конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на нарушение порядка расчетов с кредиторами, в то время как обществом в адрес управляющего были направлены реквизиты для получения денежных средств (при этом данные реквизиты указаны в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов, т.е. в документе с которым управляющий был ознакомлен); управляющий надлежащим образом не осуществил запрос реквизитов у кредиторов; управляющий не предпринял дополнительных мер для получения реквизитов, а также не воспользовался иными механизмами для погашения требований (депозит нотариуса).

Кредитор также ссылается на неразумное расходование конкурсной массы, на оспаривание обоснованных требований общества; неразумные действия при привлечении специалистов и оспаривании сделок. По мнению апеллянта, нарушение выразилось в неисполнение обязанности по включению сообщений в ЕФРСБ, а также нарушение сроков по включению.

В результате данных действий конкурсным управляющим причинены убытки должнику в размере 715 000 руб., потраченных им на заведомо бессмысленное и бесперспективное оспаривание требований общества, оспаривание сделок с третьими лицами, привлечение специалиста, а также образовавшиеся в результате затягивания процедуры конкурсного производства: расходы на привлеченного специалиста Вохмину составили 250 тысяч рублей; расходы на экспертизы по обособленным спорам об оспаривании сделок с обществом составили 105 тысяч рублей; государственные пошлины за оспаривание 8 сделок должника, апелляционные и кассационные жалобы - 60 тысяч рублей; вознаграждение конкурсного управляющего за период с декабря 2020 по июнь 2021, с ноября 2021 по март 2022 - 300 тысяч рублей.

Апеллянтом также выявлено затягивание процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий назначен Арбитражным судом Пермского края 19.06.2020. С учётом завершения дела о банкротстве 24.05.2023, длительность процедуры конкурсного производства составила более 2 лет и 11 месяцев.

Кредитор также утверждает, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация дебиторской задолженности и иных активов должника, не составлена и не опубликована инвентаризационная опись, чем нарушены требования приведенных положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Методических рекомендаций.

От Ассоциации арбитражных управляющих «ЦФОП АПК», арбитражного управляющего должника, АО «Д2Страхования», ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «НПО «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» доводы апелляционной жалобы подержал, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Арбитражный управляющий поддержал доводы отзыва на жалобу, просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО2

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. 

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение

Как указывает заявитель конкурсным управляющим 08.11.2021 и 10.11.2021 произведено погашение требований кредиторов третьей очереди в размере 8,85% требований, при этом погашения требования ПАО «НПО «Алмаз» в указанном или ином размере не производилось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из изложенного следует, что требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности, конкурсный управляющий вправе приступить к погашению платежей каждой последующей очереди после погашения платежей предыдущей очереди.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 16.03.2023, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Жилпромстрой» включены требования ООО «Сириус», уполномоченного органа, ООО «ЛУИС+Урал», ФИО5, ТСЖ «Малкова 24а», ПАО «НПО «Алмаз». Конкурсным управляющим произведено погашение реестра кредиторов третьей очереди в размере 8,5% в следующем порядке: 08.11.2021 - ООО «ЛУИС+Урал», ФИО5, ТСЖ «Малкова 24а», ПАО «НПО «Алмаз»; 10.11.2021 - ООО «Сириус».

Как следует из представленного конкурсным управляющим отчета от 05.04.2023, требования уполномоченного органа, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов, удовлетворены в размере 100% - 31.10.2022. Требования кредиторов третьей очереди - ООО «Сириус», ООО «ЛУИС+Урал», ФИО5, ТСЖ «Малкова 24а», ПАО «НПО «Алмаз» - в размере 9,013%.

Как пояснил конкурсный управляющий, более позднее перечисление кредитору ПАО «НПО «Алмаз» связано с несвоевременным предоставлением актуальных реквизитов для перечисления денежных средств в отсутствие участия на общих собраниях кредиторов (материалами дела подтверждено участие заявителя в одном собрании кредиторов должника), а также с обжалованием судебного акта об установлении требований заявителя в вышестоящих инстанциях.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что денежные средства для кредиторов, требования которых заявлены, но не предоставлены реквизиты для погашения либо судебные акты об установлении требований находились в процессе обжалования, им были зарезервированы.

Исходя из анализа представленных документов и пояснений суд первой инстанции верно установил, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего не были нарушены права и законные интересы кредиторов. Мероприятия, осуществленные конкурсным управляющим, были направлены на предотвращение нарушения очередности, установленной ст. 142 Закона о банкротстве.

Ссылка на неразумное оспаривание обоснованных требований ПАО «НПО «Алмаз», включенных в реестр требований кредиторов ООО «Жилпромстрой» не принимается, поскольку действия конкурсного управляющего по оспариванию размера требований ПАО «НПО «Алмаз» направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника с целью исключения любых сомнений в нереальности сделок, положенных в основу требования ПАО «НПО «Алмаз».

Ссылка на включение конкурсным управляющим недостоверных сведений в отчеты конкурсного управляющего в отношении расходов на привлеченных специалистов, а также на завышение вознаграждения привлеченного специалиста не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» устанавливает, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий реализовал свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и привлек для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе адвоката Вохмину Наталью Владимировну с оплатой ее деятельности за счет имущества должника.

Определением суда от 04.03.2021 привлечение Вохминой Н.В. для оказания юридических услуг признано обоснованным; установлен размер расходов на привлечение специалиста в сумме 250 000 рублей за счет имущества должника.

Таким образом, обоснованность привлечения Вохминой Н.В. установлена судебным актом в рамках дела о банкротстве ООО «Жилпромстрой», лимит расходов не превышен, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка на затягивание конкурсным управляющим процедуры конкурсного производств обоснованно не принята судом на основании следующего.

В силу статьи 61.9, абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Кредитор указывает на оспаривание конкурсным управляющим девяти сделок в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Жилпромстрой», при этом только в одном случае требования конкурсного управляющего удовлетворены судом.

Между тем, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обращался в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, руководствуясь выводами, сделанными на сновании проведенного анализа имеющихся у конкурсного управляющего документов; судебными актами от 27.01.2022, 05.08.2021, 22.10.2021, 04.02.2022, 16.02.2022, 07.11.2022, 22.02.2022, 18.10.2022 по делу №А50-30033/19 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении соответствующих требований, при этом судом установлено отсутствие признаков недействительности сделок. Все доводы лиц, участвующих в деле, заявленные при рассмотрении указанных споров, а также представленные доказательства были предметом исследования суда, им дана соответствующая оценка. Доказательств иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Заявитель жалобы ссылается нарушение конкурсным управляющим сроков включения сообщений в ЕФРСБ, а также неисполнение обязанностей по включению сообщений в ЕФРСБ.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, указанные доводы были предметом рассмотрения в деле №А50-1790/2023 по заявлению Управления Росреестра по Пермскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Решением суда от 06.04.2023 (резолютивная часть оглашена 27.03.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как установлено частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом принято во внимание, что допущенные нарушения по опубликованию сведений являются не существенными, не повлияли негативным образом на права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в данной части признаются судом необоснованными правомерно.

Заявитель жалобы ссылается на неисполнение конкурсным управляющим обязанностей по проведению инвентаризации.

В силу требований абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Закона о банкротстве случаев.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника.

Согласно представленным в материалы дела документам, а также пояснениям конкурсного управляющего конкурсным управляющим 30.06.2020 на основании полученных сведений проведена инвентаризация имущества должника.

Таким образом, согласно материалам дела инвентаризация имущества конкурсным управляющим проведена.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

02.07.2020 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы результаты инвентаризации имущества должника (сообщение №5166739 от 02.07.2020).

Доказательств причинения вреда кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего по непроведению дополнительной инвентаризации в материалы дела не представлено. Таким образом, доводы заявителя жалобы в данной части признаются судом несостоятельными.

С учетом изложенного, причинение убытков или возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам обжалуемыми действиями конкурсного управляющего ООО «Жилпромстрой» ФИО2 заявителем ПАО «НПО «Алмаз» не доказано.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО2 профессиональных качеств, необходимых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилпромстрой» материалы дела не содержат. При этом жалобы на действия конкурсного управляющего за период проведения процедур банкротства с 2020 года от лиц, участвующих в деле, не поступали. Надлежащее исполнение обязанностей на всем протяжении процедур банкротства под сомнение не ставилось. Конкурсным управляющим исполнены обязанности, предусмотренные законом. Само по себе несогласие конкурсного кредитора с действиями конкурсного управляющего основанием для его отстранения не является. Кроме того, отстранение конкурсного управляющего на завершающей стадии конкурсного производства при выполнении всех необходимых мероприятий, проведения возможных расчетов с кредиторами представляется нецелесообразным и, вопреки, целям обращения с жалобой не восстановит нарушенные права кредитора, а, напротив, повлечет увеличение срока конкурсного производства, судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы его жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом. В связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае кредитором не доказана незаконность действий арбитражного управляющего, несоответствие их нормам Закона о банкротстве.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника и кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2 основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2023 года по делу №А50-30033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев