﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2019 года

 Дело №

А21-3066/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                 Чуватиной Е.В., 

рассмотрев 01.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Александра Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А21-3066/2019 (судья Жиляева Е.В.), 

у с т а н о в и л:

Администрация Пионерского городского округа, место нахождения: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, Флотская ул., д. 2, ОГРН 1023902054670, ИНН 3910002326 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеатМаркет», место нахождения: 350901, г. Краснодар, Восточно-Кругликовская ул., д. 48/1, оф. 44, ОГРН 1023902052734, ИНН 3910003506 (далее – Общество), о взыскании 48 198 руб. 23 коп. долга, 3494 руб. 38 коп. неустойки по договору аренды городских земель от 24.08.2006 № 051/2006.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Решением суда от 29.04.2019 (судья Талалас Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с упомянутым решением суда первой инстанции, Попов Александр Викторович, утвержденный определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 по делу № А32-30834/2015-37/94-Б о несостоятельности (банкротстве) Общества его конкурсным управляющим, обратился с апелляционной жалобой. 

Определением от 20.06.2019 апелляционный суд возвратил жалобу ее подателю в связи отсутствием у Попова А.В. права на апелляционное обжалование. 

В кассационной жалобе Попов А.В., считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Заявитель полагает,  поскольку он являлся крайним конкурсным управляющим Общества - должника, он имеет непосредственное отношение и заинтересованность при рассмотрении настоящего спора, так как необоснованное взыскание задолженности с Общества может повлечь за собой негативные последствия как для последнего, так и для Попова А.В. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Податель жалобы и лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. 

Как видно из материалов дела, спор возник между Администрацией и Обществом; предметом заявленного иска является взыскание с Общества задолженности и неустойки по договору аренды городских земель; с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился бывший конкурсный управляющий Общества – должника по делу о банкротстве                 Попов А.В. При этом Администрация обратилась в суд и оспариваемое решение принято после прекращения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

         В пункте 2 названного постановления указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

          Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по делу № А32-30834/2015-37/94-Б признаны удовлетворенными требования кредиторов Общества, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) последнего прекращено. В связи с чем апелляционная инстанция, руководствуясь пунктом 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно пришла к выводу о том, что на момент подачи апелляционной жалобы (20.05.2019) на решение по настоящему по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, полномочия Попова А.В. как конкурсного управляющего должника прекратились. 

Кроме того, доводов о наличии процессуального права на обжалование решения суда Попов А.В. в апелляционной жалобе не привел.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, правомерно посчитал, что оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав и/или обязанностей Попова А.В. по отношению к какой-либо из сторон спора и не возлагает на него каких-либо обязанностей, то есть не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях. Доказательств этому податель жалобы не представил.

В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.            

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А21-3066/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова Александра Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина