Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10189/2024

19 января 2026 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-10189/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> от 24.10.2014, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 29.01.2024 № 407,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 18.01.2024,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 по доверенности от 01.12.2025 (после перерыва), ФИО4 по доверенности от 02.12.2024,

Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5 по доверенности от 05.02.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция, МИФНС № 6 по ХМАО-Югре) о признании недействительным решения от 29.01.2024 № 407.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

От Управления в материалы поступил отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо просило отказать заявителю в удовлетворении требований (т.7, л.д. 52-56). Отзыв приобщен к делу в порядке статьи 131 АПК РФ.

От Инспекции поступил отзыв на заявление (т.7, л.д. 65-68), материалы проверки, которые приобщены к делу в порядке статей 66, 131 АПК РФ. Ответчик в отзыве заявил несогласие с заявленными требованиями, просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Предпринимателем представлены возражения на отзыв Инспекции и Управления с дополнительными документами, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

25.02.2025 от Инспекции посредством электронной связи «Мой арбитр» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением суда от 27.02.2025 приняты к рассмотрению уточненные требования, согласно которым заявитель просит признать недействительным решение от 29.01.2024 № 407 в части доначисления суммы налога в размере 2 896 080 рублей, в части доначисления суммы штрафа в размере 99 007 рублей.

10.06.2025 посредством электронной системы «Мой арбитр» от Инспекции поступил проект сводной таблицы сумм расходов по УСН за 2022 год (т.15, л.д. 36), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

06.08.2025 посредством электронной системы «Мой арбитр» от Инспекции поступил проект сводной таблицы сумм расходов по УСН за 2022 год (т.15, л.д. 55), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от заявителя поступили письменные пояснения с приложением сводной таблицы сумм расходов по УСН за 2022 год (т.15, л.д. 77-80). Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

10.10.2025 посредством электронной системы «Мой арбитр» от Инспекции поступил проект сводной таблицы сумм расходов по УСН за 2022 год (т.15, л.д. 100), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от заявителя 11.11.2025 поступили письменные пояснения с приложением сводной таблицы сумм расходов по УСН за 2022 год (т.15, л.д. 112-113). Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 13.11.2025 судебное заседание по делу отложено на 16.12.2025 в 14 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

До начала судебного заседания от представителей заявителя ФИО2, Инспекции ФИО4, Управления ФИО5 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании. Указанные ходатайства судом удовлетворены.

В судебное заседание обеспечена явка указанных представителей, участие которых осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» 27.11.2025 от заявителя поступили уточненные письменные пояснения с приложением сводной таблицы сумм расходов по УСН за 2022 год; от Инспекции 12.12.2025 поступили письменные пояснения. Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по заявленным доводам.

На основании статьи 163 АПК РФ в связи с представлением налоговым органом пояснений по делу от 12.12.2025, не раскрытых перед заявителем по делу, в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 25.12.2025.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Во время перерыва от представителя Инспекции ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В судебное заседание обеспечена явка представителей заявителя ФИО2, Инспекции ФИО4, ФИО3, Управления ФИО5, участие которых осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Во время перерыва в материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от заявителя поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по заявленным доводам.

Заслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ, НК РФ, Кодекс) в период с 18.04.2023 по 18.07.2023 проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – налог по УСН, УСН), представленной индивидуальным предпринимателем 18.04.2023 за 2022 год.

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 01.08.2023 № 7010, дополнения от 17.11.2023 № 91 к акту проверки и принято решение от 29.01.2024 № 407, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере в размере 146 931,60 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ штраф уменьшен в два раза) за неполную уплату сумм налога. Также Предпринимателю доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) за 2022 год в размере 4 026 392 руб. (т.1 л.д. 34-77).

Предприниматель, не согласившись с фактами, изложенными в решении и с выводами проверяющих, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления 02.05.2024 № 07-15/06908@ требования Заявителя удовлетворены частично: отменено решение Инспекции в части неполной уплаты налога по УСН в размере 149 221 руб. и соответствующие суммы штрафных санкций. Таким образом, Заявителю доначислен налог в размере 3 877 171 руб., сумма штрафных санкций составила 132 009 руб. (т.1 л.д. 78-87).

Полагая, что решение инспекции, измененное управлением, не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 8 статьи 346.18 НК РФ доходы по видам деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения в соответствии с главой 26.5 настоящего Кодекса, не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.44 главы 26.5 «Патентная система налогообложения» НК РФ налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном настоящей главой.

Документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения (пункт 1 статьи 346.45 НК РФ).

На основании пункта 5 статьи 346.45 НК РФ патент выдается по выбору индивидуального предпринимателя на период от одного до двенадцати месяцев включительно в пределах календарного года.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения (на упрощенную систему налогообложения, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае: если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей.

Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ в случае, если налогоплательщик применяет одновременно патентную систему налогообложения и упрощенную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного настоящим пунктом, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.

На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Доходы при применении УСН определяются кассовым методом, при котором факт исполнения договора не имеет значения: датой получения доходов признается день фактического поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога по УСН в сумме 4 026 392 руб. послужили выводы Инспекции о занижении ИП ФИО1 налоговой базы за счет невключения в доходы суммы, полученной от индивидуальных предпринимателей ФИО6 и ФИО7

Согласно уведомлению о переходе на УСН, представленному в налоговый орган 30.12.2020, ИП ФИО1 с 01.01.2021 применяет УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». В проверяемом периоде налогоплательщиком представлена налоговая декларация по УСН с нулевыми показателями.

В 2022 году у налогоплательщика действовал патент на право применения патентной системы налогообложения (далее - ПСН) № 8603210009368 на период с 01.01.2022 по 31.12.2022 по виду деятельности - «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли», адрес места осуществления деятельности: 

<

...> Б.

В ходе проведения анализа фискальных данных (по ККТ) Инспекцией установлено, что в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 налогоплательщиком получена выручка от реализации продукции в общей сумме 84 577 739 руб., в том числе наличный расчет - 16 650 260,50 руб., безналичный расчет - 67 927 478,40 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик теряет право на применение ПСН и переходит на общепринятую систему налогообложения (далее - ОСНО), либо на УСН, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения) с начала налогового периода, на который ему выдан патент, в случае если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК НФ, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ПСН, превысили 60 000 000 руб.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, которые применяют одновременно ПСН и УСН, теряют право на применение ПСН и переходят, по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применялась ПСН на УСН с начала налогового периода, в котором доходы от реализации по указанным специальным налоговым режимам превысили предельную величину.

На основании вышеизложенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2022 год ИП ФИО1 Инспекцией доначислен налог (авансовые платежи по налогу) в сумме 4 026 392 руб. (с учетом положений пункта 3.1 статьи 346.21 НК РФ).

Относительно довода заявителя о представлении на требование налогового органа от 30.05.2023 № 8099 пояснений со ссылкой на наличие агентского договора, при этом Инспекцией не истребованы первичные документы у последнего, суд сообщает следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 30.05.2023 № 8099 о представлении пояснений (получено 07.06.2023) по вопросу установления расхождений между доходом, отраженным в налоговой декларации по УСН за 2022 год, и фактически полученным доходам по данным выписок банка и ККТ.

В ответ на требование налогового органа ИП ФИО1 представлены письменные пояснения от 16.06.2023, в которых Заявитель пояснил об отсутствии превышения предельного размера (60 млн руб.) полученных доходов и соответственно отсутствии утраты права на применение ПСН, сославшись на оказание последним агентских услуг по приему платежей в сумме 9 926 740,11 руб. по агентскому договору от 31.03.2022 № 1, при этом, не назвав вторую сторону данного договора, то есть пояснения налогоплательщиком представлены не в полном объеме.

Вместе с тем ссылка Заявителя о неистребовании налоговым органом первичных документов, которые исходя из представленных пояснений от 16.06.2023, имелись у налогоплательщика, непроведении мероприятий налогового контроля по исследованию агентских договоров, представленных с возражениями по акту налоговой проверки, об обязанности налогового органа провести анализ денежных средств, переданных по расходным кассовым ордерам ИП ФИО6 и ИП ФИО7 на общую сумму 26 698 072 руб., по вопросу отражения последними дохода и определения размера полученного ИП ФИО1 вознаграждения в качестве дохода, не может быть принята во внимание, поскольку Инспекция как контролирующий орган сама определяет необходимость проведения тех или иных мероприятий налогового контроля для установления и подтверждения фактов нарушения налогового законодательства.

Доводы заявителя о несогласии с выводом Инспекции о представлении отчетов агента об исполнении поручения не в полном объеме; о том, что заключенные между налогоплательщиком и индивидуальными предпринимателями договоры не предусматривали выставления (переадресации) счетов последним, так как ИП ФИО1 от собственного имени заключал договоры с клиентами и вел всю деятельность по документообороту в интересах ИП ФИО6 и ИП ФИО7 направлены на переоценку выводов налогового органа, сделанных по результатам проведенной камеральной налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что общая стоимость оказанных услуг индивидуальными предпринимателями за период работы в 2022 году по ремонту и диагностике автомобилей составила 16 763 260 руб. (ИП ФИО6) и 9 934 812 руб. (ИП ФИО7) не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден документально.

При этом ссылка заявителя о фактическом несении расходов посредством наличной оплаты с указанными индивидуальными предпринимателями является несостоятельным ввиду следующего.

Требования в области применения контрольно-кассовых машин установлены Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон № 54-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты). В соответствии с частью 1 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, обязательные реквизиты.

Таких документов Заявитель не представил.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Аналогичное правило содержится в пункте 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» (зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 № 57999).

Согласно общему правилу, установленному абзацем первым пункта 1 Указания № 5348-У, наличные расчеты в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации между участниками наличных расчетов (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), а также между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств индивидуальным предпринимателям ФИО6 и ФИО7 могут являться только бухгалтерские документы.

Соответствующие требования законодательства ИП ФИО1 не исполнены, что свидетельствует о сомнительном характере расчетов с указанными контрагентами наличными денежными средствами при условии отсутствия у Заявителя подтверждающих документов.

Заявитель также выражает несогласие с включением Инспекцией в налоговую базу по УСН суммы полученного от ИП ФИО8 займа в размере 2 788 525 руб., который, по мнению Заявителя, не подлежит обложению в соответствии с положениями статьи 251 Налогового кодекса.

Указанный довод Заявителя является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Согласно оспариваемому решению выручка за 2022 год составила 84 577 738,90 руб. (в том числе наличные - 16 650 260,50 руб., безналичные (расчеты банковскими картами) - 67 927 478,40 руб.), которая определена налоговым органом только по данным ККТ (стр. 19, таблица № 4 на стр. 37-38 решения) без учета поступлений по расчетному счету налогоплательщика непосредственно от покупателей - организаций, индивидуальных предпринимателей.

Суммы полученного от ИП ФИО8 якобы займа в размере 2 788 525 руб. поступили предпринимателю на расчетный счет пятью платежами: 1) 17.02.2022 387 500,00 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 2 от 10 февраля 2022 г Сумма 387500 р НДС не облагается»; 2) 10.03.2022 423 750,00 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 7 от 1 марта 2022 г Сумма 425750 р НДС не облагается»; 3) 14.03.2022 407 250,00 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 7 от 1 марта 2022 г Сумма 407 250 р НДС не облагается»; 4) 11.04.2022 589 525,00 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 7 от 1 марта 2022 г Сумма 425750 р НДС не облагается»; 5) 10.10.2022 980 500,00 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 27 от 10 февраля 2022 г Сумма 980 500 р НДС не облагается», которые не указывают на перечисление займа по договору денежного займа с процентами от 08.01.2022 б/н.

Более того, в соответствии с пунктом 2.3 указанного договора Заемщик (ИП ФИО1) обязуется вернуть сумму займа (2 800 000 руб.) вместе с причитающимися процентами в срок до 31.12.2022. Возврат суммы займа осуществляется путем зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Заимодавца (ИП ФИО8).

Между тем по расчетному счету ИП ФИО1 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 не установлены расходные операции в адрес ИП ФИО8, кроме спорных поступлений в общей сумме 2 788 525 руб.

При этом по данным книги учета доходов по ПСН, представленной налогоплательщиком в налоговый орган, спорная сумма самостоятельно отражена ИП ФИО1 в составе доходов. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на несогласие с выводом Инспекции о невключении в книгу учета доходов суммы полученного от ФИО9 дохода в размере 4 235 900 руб., что опровергается книгой учета доходов за 2022 год, отклоняется судом.

Так, на указанных налогоплательщиком страницах решения (22-23) Инспекцией отражено следующее: «от 18.05.2023 № 4143 в адрес ИП ФИО9 ИНН/КПП 661400253250 (по платежным поручениям № 2 от 10.01.2022, № 96 от 04.04.2022, № 93 от 23.03.2022, № 83 от 09.03.2022, № 47 от 31.03.2022, № 86 от 14.03.2022, № 24 от 14.03.2022, № 29 от 21.02.2022, № 90 от 28.02.2022, № 19 от 16.03.2022, № 41 от 14.02.2022, № 8 от 31.01.2022, № 16 от 18.01.2022, № 18 от 09.02.2022, № 99 от 11.02.2022, № 34 от 05.04.2022, №84 от 07.03.2022, № 44 от 11.03.2022, № 48 от 25.03.2022, № 100 от 04.04.2022, № 4 от 11.01.2022). В ответ на требование ИП ФИО9 представлены письменные пояснения от 02.06.2023, в которых указал, что данные по движению денежных средств предоставить не сможет, т. к. не является собственником данных денежных средств и доступ к ним не имеет, по данному факту был допрошен 02.06.2023 (протокол допроса от 02.06.2023 б/н) в качестве свидетеля. Доступ к данному расчетному счету не имеет и операции не проводил. Данным расчетным счетом распоряжался ИП ФИО1 В соответствии с представленными документами Предпринимателем в 2022 году получен доход от ИП ФИО9 в сумме 4 235 900.00 рублей.

Из вышеизложенного следует, что налоговый орган делает вывод о получении ИП ФИО1 дохода от ИП ФИО9 в сумме 4 235 900 руб., что подтверждает и сам налогоплательщик, указывая в жалобе о включении спорной суммы в книгу учета доходов по ПСН. Также поступление денежных средств в данной сумме подтверждается выпиской банка по расчетному счету Заявителя с назначением платежей «оплата в счет расчетов, НДС не облагается».

Таким образом, Инспекцией в решении подтвержден доход в сумме 4 235 900 руб., полученный от ИП ФИО9, вместе с тем в сумму полученных доходов за налоговый период по УСН согласно оспариваемому решению указанная сумма не включена, поскольку выручка налогоплательщика определена налоговым органом только исходя из данных ККТ.

Относительно доводов заявителя о том, что налоговый орган при расчете налоговой базы по УСН не учел расходы, понесенные ИП ФИО1, на приобретение запчастей, оплату электроэнергии за арендуемое помещение, вывоз ТБО, ремонт и переустройство помещений и т. д., а также, что налоговый орган обязан определять реальную налоговую базу, суд сообщает следующее.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком выбран объект налогообложения по УСН - доходы, уменьшенные на величину расходов. Налоговая декларация по УСН представлена налогоплательщиком 18.04.2023 с нулевыми показателями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Заявленные предпринимателем расходы на приобретение запчастей, оплату электроэнергии за арендуемое помещение, вывоз ТБО, ремонт и переустройство помещений и др. (без указания сумм) не могут быть приняты ввиду отсутствия их документального подтверждения. Доказательств обратного в ходе проверки и апелляционного обжалования не представлено.

Относительно отмененных Управлением доначислений суд сообщает следующее.

По результатам анализа выписок банка Инспекцией установлена расходная часть в сумме 4 883 120 руб. (таблица № 2 на стр. 17 решения), которая сложилась из следующих затрат: перечисление ДС по ЗП работникам - 3 863 019 руб.; уплата страховых взносов - 556 444 руб. (194 420 + 362 024); уплата ПСН - 92 702 руб. (11 118 + 81 584); уплата налога на доходы физических лиц - 338 067 руб. (189 463 + 148 604); комиссия тарифов банка за обслуживание - 32 888 руб.

Вместе с тем согласно выпискам банка уплата налога по ПСН произведена налогоплательщиком в общей сумме 90 800 руб., в том числе: 31.01.2022 - 80 000 руб.; 15.04.2022 - 10 800 руб.

При этом сумма в размере 1 902,25 руб. является уплатой пени по налогу по ПСН (31.01.2022 - 317,33 руб.; 08.02.2022 - 158,97 руб.; 09.02.2022 - 1 107,95 руб.; 15.04.2022 - 318,00 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11, пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ при УСН нельзя учесть в расходах: пени и штрафы за нарушение порядка и сроков уплаты налогов, страховых взносов и сборов (в данном случае пени по ПСН); налоги, которые уплатили с деятельности (операций), облагаемой в рамках других режимов (в данном случае налог по ПСН).

Таким образом, Инспекцией необоснованно включены в расходы, уменьшающие величину доходов, суммы уплаченного налога в размере 90 800 руб. и пени в размере 1 902,25 руб. по ПСН.

В целях определения действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика при переводе последнего с ПСН на УСН по результатам камеральной налоговой проверки Инспекции следовало уменьшить доначисленный единый налог по УСН на сумму неправомерно уплаченного ИП ФИО1 налога по ПСН, то есть на 90 800 руб.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении применения ПСН за 2022 год налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 10.02.2023 № 1270 о представлении документов (информации) о сделках.

В ответ на указанное требование ИП ФИО1 представлены следующие документы: договор аренды от 01.01.2021 № 2; свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2012 № 86-АБ 413393; кадастровый паспорт помещения; договора эквайринга; акт приема-передачи от 01.01.2021; платежные поручения, подтверждающие факт оплаты арендуемого помещения.

Согласно договору аренды от 01.01.2021 № 2 ИП ФИО1 арендует нежилое помещение общей площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> б, строение 3, помещение 250. Арендодателем выступает ФИО10 (родной племянник налогоплательщика), арендной платой является оплата коммунальных услуг по вышеуказанному адресу. Согласно представленным платежным поручениям ИП ФИО1 произведена уплата коммунальных услуг в размере 427 900,00 руб.

В связи с тем, что данные расходы документально подтверждены заявителем, Управление посчитало необходимым включить их в сумму расходов для целей налогообложения налога по УСН за налоговый период (2022 год).

Кроме того, Управлением при анализе материалов дела по жалобе налогоплательщика установлено неверное определение Инспекцией налоговой базы по УСН за налоговый период за счет допущения арифметической ошибки.

Так, по данным Инспекции налоговая база определена в размере 80 527 836 руб. (= 84 577 739 - 4 883 120) (таблица № 4 на стр. 38 решения).

По данным Управления налоговая база должна быть равна 79 694 619 руб. при тех же значениях показателей (без учета результатов рассмотрения апелляционной жалобы), то есть завышение налоговой базы по УСН за 2022 год составило 833 217 руб. (80 527 836 - 79 694 619), соответственно Инспекцией завышен доначисленный налог на 41 661 руб. (833 217 * 5% / 100), что недопустимо.

С учетом изложенного сумма расходов, принимаемых для целей налогообложения налога по УСН, по результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки равна 5 218 318,00 руб. (4 883 120,00 - 92 702,00 (налог + пени по ПСН) + 427 900,00 (арендная плата)).

В целом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением налоговая база по УСН за налоговый период 2022 года составит 79 359 421 руб. (84 577 739 - 5 218 318), соответственно налог составит 3 967 971 руб. (79 359 421 * 5% / 100), который следует уменьшить на сумму уплаченного налога по ПСН в размере 90 800 руб.

Следовательно, сумма исчисленного налога за налоговый период составит 3 877 171 руб. (3 967 971 - 90 800), а не 4 026 392 руб., как по данным камеральной налоговой проверки (разница составляет 149 221 руб.).

В этой связи Управление отменило решение Инспекции в части неполной уплаты налога по УСН в размере 149 221 руб. (4 026 392 - 3 877 171).

Из материалов дела следует, что Предпринимателем представлено заявление об уточнении исковых требований от 13.01.2025 № 3и с приложением платежных документов, по мнению заявителя, подтверждающих понесенные им расходы при осуществлении предпринимательской деятельности в 2022 году.

В подтверждение несения расходов в проверяемом периоде в качестве приложений к заявлению от 03.04.2025 № 3и ИП ФИО1 представлены первичные документы по сделкам с контрагентами.

Судом установлено, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 16.10.2025 принято к производству заявление ИП ФИО1 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2025 № 1619 (далее - Решение от 16.05.2025 № 1619), принятое по результатам выездной налоговой проверки, в соответствии с которым Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее - налог по УСН), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей (далее - НДФЛ), налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 47 371 407,91 руб.

Инспекцией при определении налоговой базы по УСН за 2022 год при принятии указанного решения по ВНП учтены показатели доходов и расходов, установленные в рамках камеральной налоговой проверки, решение по которой оспаривается в настоящем деле, о чем указано в Таблице № 158 Решения от 16.05.2025 № 1619.

Из данных таблицы следует, что Инспекцией при проведении ВНП установлена общая сумма расходов за налоговый период в размере 12 285 788 руб.

При этом во избежание двойного доначисления расчет сумм налогов к уплате произведен за вычетом доходов и расходов, определенных в ходе камеральной налоговой проверки, т.е. налоги в соответствии с Решением от 16.05.2025 № 1619 начислены на разницу при определении налоговой базы.

В отношении понесенных ИП ФИО1 расходов Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки (далее - ВНП) учтены расходы в размере 7 402 668 руб.

Таким образом, заявленные ИП ФИО1 в рамках настоящего дела расходы уже учтены Инспекцией при вынесении решения по результатам ВНП.

При этом из дела № А75-20585/2025 следует, что заявитель также не согласен с суммой расходов, определенной в ходе ВНП.

Учитывая установленные обстоятельства, объем и полнота учтенных налоговым органом расходов, понесенных ИП ФИО1 за 2022 год, будут устанавливаться непосредственно в рамках дела № А75-20585/2025, поскольку в оспариваемом Решении от 16.05.2025 № 1619 учтена (и уменьшены соответствующие доначисления) именно та сумма расходов, которая определена в Решении по КНП, оспариваемом в настоящем деле.

Таким образом, размер реальных налоговых обязательств ИП ФИО1 установлен в Решении от 16.05.2025 № 1619, при принятии которого учтен размер налоговых обязательств, зафиксированный в решении по КНП, оспариваемом в настоящем деле, а также иные расходы, неучтенные (неподтвержденные) ранее.

В отношении доводов ИП ФИО1 о выполнении ИП ФИО7 и ИП ФИО6 работ по агентским договорам, в связи с чем сумма дохода в размере 26 698 072 руб. должна быть исключена из налоговой базы при определении доходов ИП ФИО1, суд считает необходимым указать следующее.

В подтверждение своей позиции ИП ФИО1 в заявлении об уточнении исковых требований от 13.01.2025 № 3и ссылается на ответы ООО «Экоресурс», ООО «Волобуевская Транспортная Компания», ООО «Конвекс» и ИП ФИО11

Довод о заключении агентских договоров с ИП ФИО7 и ИП ФИО6 получил оценку на стр. 36-37 Решения Инспекции. Из ответов контрагентов ИП ФИО1, полученных Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, не следует привлечение вышеуказанных индивидуальных предпринимателей в качестве агентов.

Оценка указанному доводу и представленным в его подтверждение документам также дана Инспекцией на стр. 154-163 Решения по ВНП.

Таким образом, основания для признания незаконным решения инспекции в обжалуемой части у суда отсутствуют.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией были частично приняты доводы заявителя о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, в связи с чем, сумма штрафа снижена в 2 раза.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Установленная оспариваемым решением сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого Предпринимателю правонарушения, не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа и соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции в обжалуемой части не противоречит нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Предпринимателем при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Определением от 03.06.2024 суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 29.01.2024 № 407 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В силу части 5 статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Принятые по делу определением от 03.06.2024 обеспечительные меры отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья	Ю.П. Чемова