АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Российская Федерация, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А24-3300/2020

г. Петропавловск-Камчатский

17 февраля 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белашем Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков

по делу № А24-3300/2020 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Елизовское городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Елизовская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от должника: конкурсный управляющий ФИО1 – лично,

от конкурсного кредитора – ПАО «Камчатскэнерго»: ФИО2 – представитель по доверенности сроком от 29.11.2023 до 31.12.2026,

от Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.02.2025 сроком на 1 год,

от третьего лица – прокуратуры Камчатского края: ФИО4 – представитель по доверенности от 13.03.2025 сроком на 1 год (после перерыва),

установил:

07.07.2020 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Елизовское городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 684000, 

<

...>, далее – заявитель, МУП «Елизовское городское хозяйство») о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Елизовская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 684000, 

<

...>, далее – должник, МУП «ЕУК»).

Определением суда от 24.07.2020 заявление принято к производству. Определением суда от 19.01.2021 (дата объявления резолютивной части определения) заявление признано обоснованным, в отношении МУП «ЕУК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>) – член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление № 77033561921 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2021 (дата объявления резолютивной части решения) МУП «ЕУК» признано несостоятельным (банкротом). На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1 Определением суда от 07.10.2021 конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

28.04.2025 в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица –Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (далее – ответчик, Управление) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчика в пользу должника 49 142 910,85 руб.

Определением от 11.06.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 03.07.2025 предварительное судебное заседание отложено, в связи с необходимостью уточнения конкурсным управляющим обстоятельств, на основании которых заявлены требования.

Определением от 22.07.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывший руководитель должника – ФИО5. Судебное разбирательство отложено, конкурсному управляющему предложено уточнить обстоятельства, на основании которых заявлены требования.

Определением от 18.09.2025 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено Собрание депутатов Елизовского городского поселения. Предварительное судебное заседание отложено.

Определением от 16.10.2025 судом принято уточнение требований в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом на сумму 24 096 850,58 руб., по подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве за несвоевременное принятие у должника котельной в размере 27 064 291,40 руб.

Указанным определением суд окончил подготовку заявления к судебному разбирательству, назначил рассмотрение заявления по существу.

Определением от 13.11.2025 судебное разбирательство отложено, в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства конкурсного управляющего, мотивированного необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 19.12.2025 конкурсный управляющий уточнил требования. Просил привлечь к субсидиарной ответственности Управление по пункту

1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом на сумму 36 362 402,82 руб., за несвоевременное принятие у должника котельной просил взыскать с Управления убытки в размере 30 129 661,10 руб., согласно представленным расчетам. Указал, что требования к Собранию депутатов Елизовского городского поселения не предъявляет.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ принято заявленное уточнение, судебное разбирательство отложено.

В заседание арбитражного суда представители иных лиц, участвующих в деле, за исключением вышеуказанных, не явились, в связи с чем, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (абзац второй ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 186 АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие, по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

От прокуратуры Камчатского края в материалы дела поступили истребованные судом акты прокурорского реагирования, принятые в отношении администрации Елизовского городского поселения и конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий требования поддержал по изложенным ранее доводам и основаниям.

Представитель ПАО «Камчатскэнерго» полагал требования подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления требования не признал по доводам ранее представленного отзыва и дополнений к нему. Дополнительно указал, что конкурсным управляющим не обоснован размер убытков, поскольку до момента передачи котельной, должник получал субсидии на содержание котельной, кроме того получал прибыль от ее использования в виде оплаты услуг населением ГВС и отопления.

Представитель Прокуратуры поддержал ранее изложенную позицию в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков. Дополнительно указал, что конкурсным управляющим не обоснован размер убытков, поскольку котельная была сразу принята Управлением после вынесения соответствующего определения суда.

В судебном заседании применительно к ст. 47 АПК РФ принято изменение материального ответчика на Елизовский муниципальный округ Камчатского края в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения, представитель процессуального ответчика – Управления не возражал относительно продолжения рассмотрения заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных конкурсным управляющим требований ввиду следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума N 53) устанавливает, что в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности ст. 53.2 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Муниципальное образование - Езизовское городское поселение в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения в соответствии с правоустанавливающими документами должника и в соответствии с положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является учредителем и контролирующим лицом должника подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается ответчиком.

По первому вменяемому ответчику эпизоду - неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, суд пришел к следующим выводам.

Согласно заявлению конкурсного управляющего по состоянию на 01.01.2019 должник обладал признаками объективного банкротства, поскольку анализ балансов показывает, что в 2018 году произошло значительное увеличение кредиторской задолженности при уменьшении основных средств, запасов и дебиторской задолженности. Согласно представленному конкурсным управляющим анализу бухгалтерской документации:

- 2016 год: основные средства - 0, дебиторская задолженность - 4 002 тыс. руб., запасы - 171 тыс. руб.;

- 2017 год: основные средства - 27 866 тыс. руб., дебиторская задолженность - 20 195 тыс. руб., запасы - 390 тыс. руб.; 4

- 2018 год: основные средства - 8 748 тыс. руб., дебиторская задолженность - 23 634 тыс. руб., запасы - 338 тыс. руб.;

- 2019 год: основные средства - 8 467 тыс. руб., дебиторская задолженность - 27 788 тыс. руб., запасы — 453 тыс. руб.

По состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность по отношению к дебиторской задолженности составляла 13 931 тыс. руб./20 195 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2018 - 33 451 тыс. руб./23 634 тыс. руб.

Вышеперечисленные показатели финансово-экономической деятельности, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства).

В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что собственник имущества унитарного предприятия в лице Управления должен был либо подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса, либо дать руководителю предприятия указание о подаче заявления о банкротстве применительно к полномочиям, закрепленным в п.п. 5 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с положениями ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 указанной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановления N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Положениями абз. 2 п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 3.1 ст. 9, ст. 61.10, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления.

При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абз. 1 п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве). Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абз. 2 п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Правовым основанием спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, в том числе и правила о деликте, закрепленные в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума

N 53). По общему правилу, установленному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Создание публично-правовым образованием предприятия МУП «ЕУК» вызвано необходимостью осуществления им деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальной услугой, вытекающих из муниципальных функций (абз. 3, п. 4 ст. 8 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 15, п. 4 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В период с 2016 по 2021 годы в управлении МУП «ЕУК» находилось 30 многоквартирных домов.

Основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд должника являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Все имеющееся имущество должника находилось в муниципальной собственности и передано ему на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), использована муниципальным образованием в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг. Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества, ответственного за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица.

Руководитель унитарного предприятия не может не осознавать публичную задачу, для выполнения которой предприятие создавалось, а потому не примет управленческое решение, ставящее публичное обязательство под угрозу неисполнения, самостоятельно, без одобрения муниципального образования, в чьем ведении находится соответствующий социальный вопрос. К числу таких решений относится и решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике лицо, фактически выполняющее функции руководителя юридического лица, не имеющее прямых формальных полномочий, отвечает так же как лицо, числящееся единоличным исполнительным органом (по смыслу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума N 53).

Этот подход применим и к собственнику имущества унитарного предприятия, когда он в действительности определяет действия последнего исходя из стоящих перед самим публичным образованием социальных задач, в том числе влияет на решения руководителя предприятия.

Согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума N 53, объективное банкротство это момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, зачастую носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями с дебиторской задолженностью потребителей услуг.

Соответственно специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника.

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц, с расчетом на возмещение расходов за счет субсидий. Население, в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг. При этом меры по взысканию такой дебиторской задолженности являются трудоемкими и требуют временных и материальных затрат.

В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у учредителя/руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в соответствии с п.14 постановления Пленума N 53 при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам.

Как следует, из расчета конкурсного управляющего (том 5, л.д. 197), в расчет субсидиарной ответственности, которая сформировалась с 01.01.2019, включены требования следующих кредиторов: МУП «Елизовское городское хозяйство» за неисполнение обязательств по договору от 07.05.2018 № 01/Б-2018 аутсоринга по ведению бухгалтерского учета финансово-экономической, хозяйственной деятельности, кадрового учета, делопроизводства должника, ИП ФИО6 по договору от 01.05.2018 на уборку придомовой территории и лестничных клеток, энергоснабжающими организациями – КГУП «Камчатский водоканал» (по договорам от 12.08.2016, от 01.07.2018) и ПАО «Камчатскэнерго» (по договорам от 12.10.2017, от 01.11.2016, от 25.07.2018, от 25.07.2018, от 09.09.2016).

Указанные в расчете сведения свидетельствуют о том, что конкурсными кредиторами должника, чьи требования включены в РТК, являются кредиторы, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве, либо кредиторы, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие.

В этой связи задолженность управляющей компании перед указанными кредиторами, не может быть включена в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом разъяснений вышестоящих судов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по ст. 61.12. Закона о банкротстве.

По второму вменяемому ответчику эпизоду - за несвоевременное принятие у должника котельной, повлекшее причинение должнику убытков в размере

30 129 661,10 руб. суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что приказом Управления имущественных отношений Елизовского городского поселения от 30.10.2017 № 39-к за МУП «Елизовское городское хозяйство 2» (прежнее наименование должника) на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, указанное в приложении к приказу, а именно:

– здание котельной с оборудованием, расположенной по адресу:

ул. Свердлова, д. 28, стр. 1, г. Елизово, с кадастровым номером 41:05:0101008:3337;

– сети теплоснабжения 104 м. с кадастровым номером 41:05:0101008:3414;

– сети канализации 3 м. с кадастровым номером 41:05:0101008:3415;

– сети водопровода 7 м. с кадастровым номером 41:05:0101008:3419.

Конкурсным управляющим в ходе осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, неоднократно проводились торги по продаже указанного здания котельной:

–21.03.2023 назначены торги путем открытого конкурса, согласно сообщению в ЕФРСБ от 21.03.2023 № 1104113 торги признаны несостоявшимися;

– 16.05.2023 назначены повторные торги, согласно сообщению в ЕФРСБ от 30.06.2023 № 11832161 повторные торги признаны несостоявшимися;

– 30.06.2023 назначены торги в форме публичного предложения, согласно сообщению в ЕФРСБ от 09.08.2023 № 12116429 торги признаны несостоявшимися.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах по продаже данного имущества и признания торгов несостоявшимися конкурсный управляющий МУП «ЕУК» обратился Управление имущественных отношений Администрации Елизовского городского поселения с предложением о принятии нереализованного на торгах имущества от должника.

Управление имущественных отношений не выразило желание в принятии имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Управление принять на учет казны имущество, переданное 30.10.2017 на основании приказа №39-к в муниципальную собственность (электрическую котельную, расположенную по адресу:

ул. Свердлова, д. 28, стр. 1, г. Елизово).

Определением от 16.12.2024 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Суд обязал Администрацию Елизовского городского поселения в лице Управления имущественных отношений Елизовского городского поселения принять без каких-либо дополнительных условий в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего определения в муниципальную собственность имущество муниципального унитарного предприятия «Елизовская управляющая компания», не реализованное в ходе конкурсного производства, а именно:

– здание котельной с оборудованием, расположенной по адресу:

ул. Свердлова, д. 28, стр. 1, г. Елизово, с кадастровым номером 41:05:0101008:3337;

– сети теплоснабжения 104 м. с кадастровым номером 41:05:0101008:3414;

– сети канализации 3 м. с кадастровым номером 41:05:0101008:3415;

– сети водопровода 7 м. с кадастровым номером 41:05:0101008:3419 (далее – спорное имущество, Котельная).

При этом суд признал спорное имущество единым технологически связанным комплексом, предназначенным для производства тепловой энергии, который используется по общему назначению и в силу ст. 134 ГК РФ является сложной вещью.

Исполняя определение суда от 16.12.2024, Управление приняло Котельную по Акту приема-передачи 26.12.2024.

Полагая, что Управление должно было принять котельную не позднее 01.09.2023, конкурсный управляющий просит взыскать с собственника убытки в размере расходов на ее содержание за период с 01.09.2023 по 27.12.2024. В расчет убытков (том 4, л.д. 3-6) конкурсным управляющим включены понесенные расходы по договору аварийно-диспетчерского обслуживания №01/09-ЭК от 26.09.2022 в размере 2 190 635,48 руб., понесенные затраты на установление электрического котла «Эдисон -250» в размере 1 751 134,64 руб., расходы на мобильную связь (смс-сообщения о температурном режиме и аварии) в размере 16 350 руб., также управляющим в расчет включена задолженность за спорный период перед ПАО «Камчатскэнерго» по договору энергоснабжения от 12.10.2017 в размере 26 171 541 руб.

Конкурным управляющим в материалы дела представлена переписка с Управлением (том 4, л.д. 8-27), из которой следует, что 18.08.2023 Управление направило в адрес управляющего требование о передаче котельной в срок до 01.09.2023. Посредством электронной почты конкурсный управляющий в адрес Управление направил письмо о готовности передать котельную. Далее между Управлением и конкурсным управляющим велась переписка по организационным вопросам, Управление указывало на необходимость конкурсному управляющему представить дополнительные документы, акты, обеспечить работу котельной в отопительный период.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно норме п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу нормы ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Нормой ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве к социально значимым объектам отнесены объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемые для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенные для благоустройства территорий, необходимые для жизнеобеспечения граждан.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется

В п. 1 ст.148 Закона о банкротстве закреплено, что при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника органы местного самоуправления или в предусмотренных п. 1 названной статьи случаях федеральный орган исполнительной власти принимают указанное имущество и несут все расходы на его содержание (п. 2 ст.148 Закона о банкротстве).

В п.3 ст.148 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных п. 1 данной статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

В силу абз. 2 п. 13, п. 14 ст. 148 Закона о банкротстве с даты вынесения определения арбитражного суда по результатам рассмотрения указанного заявления конкурсного управляющего расходы на содержание имущества, указанного в п. 8 настоящей статьи, производятся за счет соответствующих бюджетов.

Таким образом, поскольку соответствующее определение Арбитражного суда Камчатского края о возложении на Управление обязанности принять спорное имущество в муниципальную собственность вынесено 16.12.2024, именно с указанной даты Управление было обязано нести расходы на содержание Котельной.

В связи с чем, требование конкурсного управляющего о возложении на муниципальное образование нести расходы с 01.09.2023 не обосновано по праву.

Кроме этого, суд соглашается с доводом ответчика о том, что размер убытков не обоснован по размеру.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д.126-127) и не оспаривается ответчиком, Министерством ЖКХ и энергетики Камчатского края за период с 2019 по 2024 год целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием потребителям коммунальных услуг по льготным тарифам МУП «Елизовская управляющая компания» предоставлялась субсидия в следующих размерах: в 2019 году - 9 116 504,17 руб., в 2020 году - 8 624 059,85 руб., в 2021 году - 8 567 041,28 руб., в 2022 году - 9 878 583,79 руб., в 2023 год - 11 803 276,75 руб., в 2024 году - 13 954 306,57 руб. Субсидии Министерством перечислялись получателю ежемесячно в соответствии с заявками, в полном объеме. Задолженность Министерства перед МУП «Елизовская управляющая компания» отсутствует.

Субсидии предоставлялись должнику в связи с оказанием им услуг населению по подаче тепла и ГВС с использованием спорной Котельной. Кроме этого, конкурсным управляющим не оспаривается, что от населения поступали платежи за поставленные энергоресурсы.

Таким образом, расходы, связанные с содержанием котельной, могли быть компенсированы положительной разницей между учтенными в тарифе и фактически понесенными в периоде расходами общехозяйственными, производственными, на ремонт. При этом указанные расходы не находятся в доказанной прямой причинно-следственной связи с уклонением ответчика от принятия сетей от предприятия-банкрота.

На основании вышеизложенного, установив, что в части определения размера понесенных должником расходов на содержание Котельной заявителем не представлены надлежащие доказательства, позволяющие установить факт возникновения и размер расходов, Управление своевременно приняло имущество на основании соответствующего судебного акта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявленным требованиям в размере 403 730 руб. относится на должника и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при конкурсного управляющему была предоставлена отсрочка по ее уплате при обращении в суд. Взысканная сумма государственной пошлины подлежит учету в порядке п.3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судом по технической причине при изготовлении резолютивной части определения от 03.02.2026 допущена арифметическая ошибка в части исчисления размера государственной пошлины. Допущенная арифметическая ошибка подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 110, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

исправить арифметическую ошибку и опечатку, допущенные в резолютивной части определения Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2026 по делу № А24-3300/2020, абзац второй которой изложить в редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Елизовская управляющая компания» в доход федерального бюджета 403 730 руб. государственной пошлины».

Отказать в удовлетворении заявления.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Елизовская управляющая компания» в доход федерального бюджета 403 730 руб. государственной пошлины

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края – http://kamchatka.arbitr.ru.

Судья Березкина В.П.