АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-5274/2018

г.Калуга

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

cудей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (

<

...>): ФИО5 – представитель по доверенности №ЛГ06/2019 от 09.01.2019;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области (

<

...>): ФИО6 – представитель по доверенности 10.01.2019; ФИО7 – представитель по доверенности от 15.01.2019 №03;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» в лице филиала ЦЛАТИ по Липецкой области (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Малина Е.В., Капишникова Т.И., Протасов А.И.) по делу №А36-5274/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Липецкой области (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным предписания №29-в от 18.04.2018 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» в лице филиала ЦЛАТИ по Липецкой области (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт указывая на нарушения ГОСТ 31861-2012 допущенные при отборе проб, на не соблюдение способов консервации и требований к хранению проб, на отбор проб в период паводковой ситуации и определение превышения нормативов содержания загрязняющих веществ без учёта превышений их фоновых показателей, в связи с чем результаты проведенного лабораторного исследования не отражают объективную картину состояния водного объекта в местах забора проб.

В отзыве Управление указало на выявленные нарушения в ходе проведения проверки, отсутствие нарушений при проведении проверки, и отборе проб.

ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» в лице филиала ЦЛАТИ по Липецкой области отзыва, либо пояснений, суду округа не представило.

Представители ПАО «Квадра - Генерирующая компания» и Управления Росприроднадзора по Липецкой области в судебном заседании поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» в лице филиала ЦЛАТИ по Липецкой области в судебное заседание представителя не направляло, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акт законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, установлено судами, на основании Распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области от 13.03.2018 №29 о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя с целью выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Росприродназора по Липецкой области от 30.10.2017 №43, приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 18.09.2017 №447 «Об утверждении форм проверочных листов (список контрольных вопросов) проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «Квадра-Генерирующая компания».

В соответствии с распоряжением по заявке на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 28.03.2018 №1288 к проведению проверки привлечены эксперты ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в лице филиала ЦЛАТИ по Липецкой области, аттестат аккредитации от 15.08.2015 №RA.RU.513238, выдан Федеральной службой по аккредитации.

В ходе проведения проверки установлено, что филиалу ОАО «Квадра» - «Восточная генерация» на основании договора водопользования от 30.08.2013 №48-05.01.01.002-Р-Д3130-С-2013-00151/00 с приложениями, решения Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод от 22.11.2013 №8 предоставлен водный объект: река Сосна (АЗО/ДОН/1608/38,5 км от устья) сроком с 01.01.2014 по 21.10.2018.

Для производственного подразделения Елецкая ТЭЦ обществу 22.01.2016 на основании приказа Управления Росприроднадзора по Липецкой области от 22.01.2016 №1-с выдано Разрешение №С21131005 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) с Перечнем и количеством загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в реку Сосна с утвержденным расходом сточных вод на 2016г. -2018г. - 760,0 тыс. м³ в год (80,6 м³ в час) по выпуску №1 (АЗО ДОН 1608 на 38, 5 км от устья).

03.04.2018 должностными лицами Управления Росприроднадзора по Липецкой области с участием понятых, специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ» и представителя общества ФИО8 произведен отбор следующих проб: сточной воды, выпуск в реку Сосна (проба №230); природной воды реки Сосна, 500 м выше сброса сточных вод (проба №231); природной воды реки Сосна, в месте смешения сточных вод предприятия с природными водами (проба №232); природной воды реки Сосна, 150 м ниже сброса сточных вод (проба №233), о чем составлены протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 03.04.2018, акт отбора проб природных/сточных вод №132 от 03.04.2018.

В результате количественного химического анализа проб природных и сточных вод, оформленного протоколом №153-02 от 11.04.2018, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ, а именно: в пробе №230 установлено превышение нормативов содержания загрязняющих веществ, установленных разрешением №С21131005 от 22.01.2016, а именно: БПК5 в 4,2 раза; БПКполное в 4 раза; взвешенные вещества в 5,9; Железо общее в 1,2 раза; Нефтепродукты в 10 раз; Хлорид-ион в 1,7 раза; в пробе №231 установлено превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 №552 (далее - ПДК): БПК5 в 1,4 раза; БПКполное в 1,4 раза; Железо общее в 2,2 раза; Медь в 1,1 раза; Нефтепродукты в 0,6 раза; в пробе №232 установлено превышение ПДК: БПК5 в 2,8 раза; БПКполное в 2,8 раза; Железо общее в 2,7 раза; Медь в 2 раза; Нитрит-ион в 1,1 раза; Нефтепродукты в 8 раз; в пробе №233 установлено превышение ПДК: БПК5 в 1,8 раза; БПКполное в 1,8 раза; Железо общее в 2,1 раза; Медь в 1,3 раза; Нефтепродукты в 6 раз, а также содержание загрязняющих веществ относительно фоновых значений пробы №231 , а именно: БПК5 в 1,3 раза; БПКполное в 1,3 раза; взвешенные вещества в 1 раз; медь в 1,2 раза; нитрат-ион в 1 раз; сульфат-ион в 1,3 раза; фосфат-ион в 1,2 раза; фосфор в 1,2 раза; хлорид-ион в 1,7 раза, отраженные в заключении по результатам проведения лабораторных исследований, измерении и испытаний от 11.04.2018 №153-02.

Результаты проверки и выявленные нарушения оформлены актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 18.04.2018 №29.

Управлением Росприроднадзора по Липецкой области на основании вышеуказанного акта проверки вынесено предписание №29-в об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 18.04.2018, в котором установлено нарушения ПАО «Квадра» части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», предписано прекратить с даты получения предписания сброс сточных вод в реку Сосна с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ, установленных Разрешением №С21131005 от 25.12.2013.

Не согласившись с предписанием ПАО «Квадра-Генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суды указали на наличие доказательств, подтверждающих превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса.

Не согласившись с решением и постановлением общество обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) под контролем в области охраны окружающей среды (экологический контроль) понимается система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 Водного Кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 названной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 22.11.2013 ПАО «Квадра» для сброса сточных вод предоставлен в пользование водный объект – р. Сосна; местоположение сброса – на 38,5 км. от устья реки. 

В подпункте 8 пункта 2.3 данного решения определены водоотводящие сооружения, используемые для сброса сточных вод, и образующие совместно с водным объектом водохозяйственную систему (т.1 л.д.23).

В подпункте 10 пункта 2.3 решения №26 определены показатели максимально допустимого содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, которые не могут быть превышены обществом (т.1, л.д.24). В отношении вышеуказанного водного объекта между Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области и ПАО «Квадра» заключен договор водопользования от 30.08.2013 (т.1 л.д. 32 - 44).

Кроме того, обществу выдано разрешение №С21131005 от 22.01.2016 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), предусматривающее право ПАО «Квадра» (филиал «Липецкая генерация», производственное подразделение «Липецкая ТЭЦ2») осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, в том числе дренажных вод, в р. Сосна в пределах нормативов допустимых сбросов веществ в период с 25.12.2013 по 21.10.2018. Перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу по выпуску №1 в р. Сосна указан в приложении к настоящему разрешению и является его неотъемлемой частью (т.1, л.д.21-22).

Как установлено судами при проведении плановой выездной проверки Управлением было выявлено, что общество в нарушение требований природоохранного законодательства осуществляет сброс сточных вод в реку Сосна с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ, установленных Разрешениями №С21131005 от 22.01.2016. Данное обстоятельство подтверждается протоколом №153-02 от 11.04.2018 результатов количественного химического анализа (КХА) проб природных и сточных вод, заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерении и испытаний от 11.04.2018 №153-02.

Доводы общества о нарушении порядка отбора, транспортировки и хранения проб, нарушения методики проведения исследования отобранных проб получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, вновь приведены в кассационной жалобе и подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела в целях проверки доводов заявителя исследовался порядок отбора ЦЛАТИ по Липецкой области проб сточных вод, нарушений требований ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», природоохранные нормативные документы по каждой группе компонентов при отборе проб, которые бы повлияли на достоверность и репрезентативность результатов проведенных лабораторных исследований установлено не было.

Согласно приложению «Г» ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», введенному в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 №1513-ст: Г.1.1. Емкости для отбора проб должны быть тщательно промыты, чтобы свести к минимуму возможные загрязнения пробы. Тип применяемого для промывки вещества выбирают в зависимости от определяемых показателей и материала емкости. Целью отбора проб является получение дискретной пробы, отражающей качество (состав и свойства) исследуемой воды (пункт 3.1. ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб»). В соответствии с актом №132 отбора проб природных/сточных вод от 03.04.2018 с учетом письменных пояснений ЦЛАТИ по Липецкой области, отзыва Управления Росприроднадзора по Липецкой области отбор производился пробоотборным устройством: Универсальное пробоотборное устройство для отбора проб «ТелеСкуп» с применением «Теле»/Маятниковый стакан (объемом 1000 куб.см.) в ведро пластиковое (объемом 8 л.) для каждой пробы с учетом количества показателей указанных в заявке на исследование с условием параллельного отбора проб. Для компонентов фосфаты, хлориды, железо, медь ПНД Ф не содержат специальные требования к химической подготовке посуды для проведения отбора проб.

Таким образом, согласно требованиям ГОСТ, природоохранным нормативным документам по каждой группе компонентов для исследования показателей вышеуказанных химических веществ, превышение норматива которых вменяется обществу, фактически необходимо использовать 2 емкости: из стекла и полимерного материала.

Доказательств того обстоятельства, что посуда, в которую производился отбор не была специально подготовлена, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «Квадра-Генерирующая компания» не представлено. Отбор сточных вод производился в присутствии представителя общества, при этом замечания в акте отбора проб, протоколе отбора проб относительно подготовки используемой посуды отсутствуют.

В акте №132 отбора проб природных/сточных вод от 03.04.2018 (т.1 л.д. 78-79) указано как время отбора проб, так и время доставки в лабораторию, также указано, что транспортировка проб осуществлялась автотранспортом с использованием термосумки.

В соответствии с протоколом №153-02 от 11.04.2018 результатов количественного химического анализа проб природных и сточных вод (т.1 л.д.93-95) исследование проб началось после их доставки в лабораторию (03.04.2018).

Согласно пояснениям представителя Управления, отзыву на апелляционную жалобу сумка-термос, указанная в акте отбора проб, при помощи которой осуществлялась транспортировка проб в лабораторию, укомплектована аккумуляторами холода (герметические емкости, заполненные раствором поваренной соли), что позволяет поддержать необходимую температуру в среднем 15 часов.

Таким образом, факт отсутствия охлаждения проб ввиду транспортировки проб при помощи термосумки, которая, по мнению общества, не является охлаждающим устройством, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден, в связи с чем в данной части довод общества несостоятелен.

Доводы общества о том, что проверка и установление нарушений проводились в паводковый период, а также без учета влияния антропогенного фактора на место проведения отбора, не принимаются судом округа, поскольку указанные в оспариваемом представлении нарушения требований образовались не в результате природных, антропогенных факторов, а в результате ненадлежащего исполнения ПАО «Квадра-Генерирующая компания» своих публичных обязанностей.

Кроме того, ПАО «Квадра» указывает на неправильное определение фактической концентрации веществ, разрешенных к сбросу, вследствие неучета фоновой концентрации химических веществ в реке Сосна.

Между тем, в выданных обществу Нормативах допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (НДС), поступающих в поверхностный водный объект, утвержденных заместителем руководителя – начальником ОВР по Липецкой области Донского БВУ Федерального агентства водных ресурсов от 21.10.2013 (т.1 л.д.28), действующих до 21.10.2018 (дата окончания действия Разрешения №С21131005 от 22.01.2016) , установлено, что при изменении более чем на 20% показателей, определяющих водохозяйственную обстановку на водном объекте, в том числе изменение параметров сброса сточных вод, при изменении технологии производства, методов очистки сточных вод осуществляется пересмотр и уточнение НДС по истечению срока их действия, что подтверждает первоначальную разработку указанных НДС с учетом водохозяйственной обстановки водного объекта, то есть с учетом фоновой концентрации химических веществ в реке Сосна.

До 17.04.2018 общество не обращалось в Управление Росприроднадзора по Липецкой области за получением измененного (с учетом водохозяйственной обстановки водного объекта) разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу №А36-5274/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

ФИО3