ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2020

Дело № А40-172410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А., 

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А. 

при участии в заседании:  

от ФИО1-лично, по паспорту, и его представитель ФИО2-дов. от 26.06.2018, диплом представлен 

от к/у ООО «Союзспецстрой»- ФИО3-лично, к/у, паспорт, решение суда т 10.10.2016 

рассмотрев 05.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Союзспецстрой» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года 

на постановление от 18 ноября 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника ФИО1 в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Союзспецстрой», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 ООО «Союзспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 197 от 22.10.2016.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника ФИО1.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12 сентября 2019 года, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Союзспецстрой» ФИО3 о взыскании убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября  2019 года определение оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий ООО «Союзспецстрой», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определения и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций не дали правовой оценки имеющимся в деле письменным доказательствам, представленным заявителем, утверждая, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «Союзспецстрой» на 31.12.2013 г. активы должника составили 1 247 350 000,00 руб. Сведения о передаче указанного имущества следующему руководителю - ФИО4 отсутствуют. Судами не были изучены и проанализированы материалы дела и доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых настаивает заявитель.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО1 и его представитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определение и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением единственного участника ООО «Союзспецстрой» от 06.04.2012 руководителем должника являлся ФИО1, который исполнял свои обязанности до 30.09.2014.

10.10.2014 руководителем ООО «Союзспецстрой» назначен ФИО4, который исполнял свои обязанности до принятия решения о ликвидации Общества 11.05.2016, когда ликвидатором назначен ФИО5.

Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1 мотивировано непередачей ответчиком документов, отражающих его финансово-хозяйственную деятельность, бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ФИО4, что повлекло за собой утрату имущества должника.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что по окончанию своей деятельности в качестве генерального директора ООО «Союзспецстрой» - 30.09.2014, вся документация была оставлена им в офисе должника по фактическому адресу Общества, которое продолжало свою деятельность. Все имущество и материальные ценности оставлены также в офисе должника и на его балансе.

Согласно письменным пояснениям ликвидатора должника ФИО5 от 27.06.2018, представленных в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, им обнаружена документация должника по юридическому адресу ООО «Союзспецстрой» в количестве 282 папок, о чем составлен акт обнаружения документации от 11.05.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ликвидатора должника ФИО5 (определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017), суды установили, что указанное лицо, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, предпринимал все необходимые меры для обеспечения передачи документации конкурсному управляющему должника, однако конкурсным управляющим не приняты меры по получению указанной документации.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправности и недобросовестности поведения ФИО5, приведшего к отсутствию у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо искажению их содержания, невозможности вследствие этого сформировать конкурсную массу, не выявлено.

Данные выводы судов также были поддержаны судами вышестоящих инстанций: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, конкурсным управляющим не представлено.

Суды пришли к выводу, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО1, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судом фактически не исследовались обстоятельства, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу № А40-172410/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья    Е.А. Зверева 

Судьи:     Д.В. Каменецкий     

Е.А. Петрова