ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69813/2020

13 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю. В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества СК «РСХБ-Страхование» - ФИО1, по доверенности от 05.04.2021г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «КоббРаша» - ФИО2, по доверенности от 18.03.2022г.,

от третьего лица: закрытого акционерного общества «ППФФ Тимашевская» - ФИО3, по доверенности от 04.06.2020г.,

рассмотрев 10 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кобб-Раша»

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года по делу N А41-69813/2020

по исковому заявлению акционерного общества СК «РСХБ-Страхование»

к обществу с ограниченной ответственностью «КоббРаша», 

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

третье лицо: закрытое акционерное общество «ППФФ Тимашевская»,

                                                         УСТАНОВИЛ: 

Акционерное общество «Страховая компания РСХБ-Страхование» (далее - АО СК «РСХБ-Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КоббРаша» (далее - ООО «КоббРаша», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 12 798 990 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - закрытое акционерное общество «ППФФ Тимашевская» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества СК «РСХБ-Страхование» и закрытого акционерного общества «ППФФ Тимашевская поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От закрытого акционерного общества «ППФФ Тимашевская» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «ППФ Тимашевская» (поставщик) и ООО птицефабрика «Белореченская» (покупатель) заключен договор поставки N 118/16-ТИМ от 17.08.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя живую птицу - ремонтный молодняк, несушка (далее по договору - товар, продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

На момент передачи покупателю товара последний должен принадлежать поставщику на праве собственности, не быть заложенным или арестованным, не являться предметом исков третьих лиц (п. 1.2. договора).

В силу п. 2.1. договора качество товара должно соответствовать ГОСТу.

В целях исполнения обязательств по поставке птицы ООО «ППФ Тимашевская», выступая в качестве покупателя, заключил договор поставки N 26.10-8/16 от 26.10.2016 с ООО «Бройлер Будущего» (переименовано в ООО «Кобб-Раша») (продавец) (далее - договор от 26.10.2016).

В соответствии с 1.1. договора от 26.10.2016 продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить 3 232 стандартных комплектов суточных цыплят родительских форм Кобб 500 FF.

Один стандартный комплект включает в себя 104 головы курочек и 13 голов суточных петушков (товар, цыплята) (п. 1.2.).

Общее количество товара по договору составляет 378 144 цыплят.

Поставка осуществляется согласно графику, изложенному в п. 1.3. Согласно п. 2.1. договора от 26.10.2016 цена одного стандартного комплекта суточных цыплят Кобб 500 с учетом скидки в размере 4%, а также стоимости вакцинации от болезни Марека, составляет 375,00 Евро, без учета НДС 10%.

Общая сумма договора составит 1 212 000,00 Евро без учета НДС 10%.

В силу п. 4.1 продавец гарантирует, что цыплята происходят от здоровых оригинальных прародительских стад Кобб, которые выращиваются при строгом соблюдении мировых стандартов качества КОББ и под постоянным контролем ветеринарных властей.

В соответствии с п. 4.2 договора от 26.10.2016 качество цыплят соответствует ветеринарным требованиям Российской Федерации.

Цыплята должны быть здоровыми и бодрыми, реагирующими на звук, стоящими на ногах, с сухими перьями и минимальным весом в 34 грамма согласно ОСТ 10 329-2003.

Цыплята будут вакцинированы против болезни Марека.

Согласно п. 5.1. договора цыплята, поставляемые по настоящему договору, будут перевозиться в новых фирменных, дезинфицированных коробках для цыплят, пригодных для перевозки на дальние расстояния.

В соответствии с п. 7.1. договора покупатель принимает товар в соответствии со сведениями, указанными в сопроводительных документах, по наименованию, количеству, ассортименту, а также по внешнему виду упаковки, производя наружный осмотр товара, и подписывает акт приемки товара.

В случае, если количество павших цыплят по прибытии в место доставки превысит 4% от количества поставляемых в данной партии цыплят, указанного в договоре, покупатель незамедлительно составляет акт о падеже.

Указанный акт является окончательным для покупателя и продавца и основанием для выставления претензий (п. 7.2. договора).

Продавец обязуется поставить цыплят, не зараженных сальмонеллезом, микоплазмозом и прочими инфекционным заболеваниями согласно ветеринарному сертификату, отвечающему стандартам, установленным правилам Российской Федерации (п. 8.1.3.).

В период с 27 августа по 4 сентября 2017 г. в соответствии с условиями договора для содержания взрослой птицы (куры-несушки) с целью получения инкубационного яйца ООО «Кобб-Раша» в адрес ЗАО «ППФ Тимашевская» осуществлена поставка птицы несколькими партиями в количестве 86 508 голов.

Возраст птицы - 140 дней (20 недель).

При клиническом осмотре и патологоанатомическом вскрытии сотрудниками ООО птицефабрика «Белореченская» установлены признаки, присущие болезни Марека, в связи с чем, представители ООО птицефабрика «Белореченская» обратились в ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГБУ «ВНИИЗЖ»), предоставив материалы для лабораторного исследования.

Получены заключения о проведенных исследованиях от 29.09.2017 г. N 01-12/9813 и от 03.10.2017 г. N 01-12/9981, подтверждающие наличие заболевания Марека.

С 18 октября 2017 года в соответствии с приказом Государственного управления ветеринарии Краснодарского края N 382 на территории площадки ОП «Новокорсунская-3» ООО птицефабрика «Белореченская» установлены ограничительные мероприятия (карантин) в связи выявлением болезни Марека.

В соответствии с планом организационно-хозяйственных мероприятий, утвержденным приказом Государственного управления ветеринарии Краснодарского края, ООО птицефабрика "Белореченская" проведена выбраковка и убой всей больной и подозреваемой в заболевании птицы.

Падеж птицы на производственной площадке Новокорсунская N 3 составил 6 052 головы. Выбраковка птицы составила - 12 150 голов.

Все имеющиеся документы по данному факту предоставлены в орган инспекции ГБУ «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория» для получения заключения. получено экспертное заключение N 07-19/17 от 22 ноября 2017 года об установлении причини болезни Марека на пл. Новокорсунская 3 - технологические погрешности при проведении вакцинации суточных цыплят Кобб 500ФФ, поставленных на пл. Новокорсунская 1 ЗЛО "ППФ Тимашевская" ООО «Бройлер Будущего».

Имущество ЗАО птицефабрика «Белореченская» застраховано по договору страхования сельскохозяйственных животных N СТ-07-230004278 от 14.02.2017 с ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» (беспоголовный учет).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, гибели (падежа), вынужденного убоя животных в составе групп и в количестве, указанных в Описи поголовья сельскохозяйственных животных (птицы, РС - родительское стадо 24-64 недель, ремонтный молодняк 0-23 недель).

Между ООО птицефабрика «Белореченская» и АО «РСХБ-Страхование» подписано соглашение N 1 от 02.03.2018 г. к договору страхования об урегулировании страхового случая.

ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение ЗАО птицефабрика «Белореченская» в размере 12 798 990 руб. 83 коп.

Факт выплаты страхового возмещения подтвержден платежными документами и в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Расчет суммы страхового возмещения приведен истцом в исковом заявлении и рассчитан в соответствии с п. 11.1 Правил страхования.

Судом установлено, что обязанность по проведению вакцинации суточных цыплят против болезни Марека возложена на поставщика суточного цыпленка - ООО «Кобб-Раша».

17.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя настоящий иск о взыскании 12 798 990 руб. 83 коп. убытков в порядке суброгации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 по делу N А32-17531/2018, установлено, что ООО «Кобб-Раша» ненадлежащим образом исполнило условия п. 4.2., п. 8.1.3 договора по поставке птицы, вакцинированной против болезни Марека, не зараженной инфекционным заболеваниями согласно ветеринарному сертификату, отвечающему стандартам, установленным правилам Российской Федерации, а представленными в дело доказательствами подтверждается, что заболевание развивается в течение определенного времени, в связи с чем недостатки товара, зависящие от поставщика, носили скрытый характер, соответственно, не могли быть выявлены при приемке товара, так как падеж птицы начался только после последующей продажи товара истцом третьему лицу (ООО птицефабрика «Белореченская»), а результаты экспертизы ГБУ «Ветуправление Тимашевского района» от 26.10.2017, признаны допустимым доказательством наличия инфекционного заболевания у птиц, поскольку представитель ответчика присутствовал при отборе проб биологического и патологического материала животных 20.10.2017., и именно ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков в связи с гибелью птицы, соответственно, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения вреда, то есть наличие страхового случая, факт понесенных убытков, причинная связь с действиями ответчика, подтверждены документально, в свою очередь ответчиком доказательства возмещения ущерба суду не представлены, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. 

При этом отклоняя доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страхователя (ООО «Ставропольский бройлер») суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящий судебный акт не принят о правах и обязанностях страхователя, в связи с чем данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года по делу N А41-69813/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кобб-Раша» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                        Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                  Ю.В. Архипова 

                                                                                                       Д.Г. Ярцев