ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87018/2023

28 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности; ФИО3 ген. директор по паспорту;

от Управления: ФИО4 по доверенности;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-839/2024) ООО «Горстрой М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу № А56-87018/2023, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горстрой М» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу 3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва Курортного района Санкт-Петербурга 

об оспаривании решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горстрой М» (далее – заявитель, Общество, ООО «Горстрой М») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 09.08.2023 по делу № РНП-78-1108/23. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва Курортного района Санкт-Петербурга (далее – заказчик). 

Решением суда от 30.11.2023 в удовлетворении заявления Обществу отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ее податель сослался на отсутствие вины, выражающейся в сознательном уклонении от исполнения контракта. Указал, что после подписания контракта подрядчиком были выявлены несоответствия между сметой, составленной заказчиком, и объемом работ, которые фактически нужно было произвести с учетом акта ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 04.08.2020. При этом, до момента подписания контракта акт ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 04.08.2020 у подрядчика отсутствовал, указанный акт не был приложен и к документации о проведении закупки. Также податель жалобы указывает на то, что им неоднократно предпринимались попытки по урегулированию разногласий путем составления дополнительной сметы, учитывающей недостатки, отраженные в акте ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», с направлением ее в адрес заказчика. Однако от увеличения сметы заказчик отказался ввиду превышения стоимости сметы более чем на 10% от цены контракта.  Податель жалобы также полагает, что в случае, если бы подрядчик приступил к выполнению работ, которые не направлены на устранение замечаний, указанных в акте ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от  04.08.2020, то такие работы не были бы приняты заказчиком. В решении суда первой инстанции вообще не дана оценка приведенным Обществом доводам и представленным доказательства, свидетельствующим о направленности действий заявителя на исполнение контракта и добросовестности его действий, направленных на устранение возникших препятствий.

Представители Общества в судебном заседании жалобу поддержали; представитель Управления выразил несогласие с доводами жалобы, письменный отзыв не представил.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В приобщении письменных пояснения Общества к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку они были представлены непосредственно в день судебного заседания и без доказательств направления их в адрес лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заказчиком 23.03.2023 на официальном сайте единой информационной системы в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372200074823000017 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту сетей канализации (устранение замечаний по строительству тренировочной площадки) в 2023 году.

Начальная (максимальная) цена контракта составила – 2 288 796 руб. 80 коп. 

Закупка проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.04.2023 №ИЭА1 победителем закупки признано ООО «Горстрой М».

По результатам закупки заказчиком с ООО «Горстрой М» заключен государственный контракт № 03722000748230000170001 от 17.04.2023 на сумму        1 819 593 руб. 21 коп.

22.05.2023 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком условий контракта в части неподписания акта передачи объекта в работу.

31.05.2023 заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта отменено ввиду устранения подрядчиком нарушений контракта, акт передачи объекта в работу подписан подрядчиком 31.05.2023.  

19.07.2023 ООО «Горстрой М» разместило в единой информационной системе в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с частью 22.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик направил в Управление заявление (от 03.08.2023 вх.№ 20047-ЭП/23) о включении сведений об ООО «Горстрой М» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием участником решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссия УФАС, рассмотрев сведения, представленные заказчиком, вынесла решение от 09.08.2023 по делу № РНП-78-1108/23 о включении сведений в отношении ООО «Горстрой М» и о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа: ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением УФАС, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным п. 1 ч. 10 ст. 104 Закона о контрактной системе, обращение о включении информации о поставщике подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков подрядчиков, исполнителей) (часть 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об   одностороннем   отказе   заказчика   от   исполнения   контракта   в   связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в порядке, предусмотренном положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, условиями контракта предусмотрено право участника расторгнуть контракт в одностороннем порядке (пункт 11.5 контракта), в связи с чем 19.07.2023 Общество сформировало и разместило подписанное им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте Единой информационной системы, следовательно, решение вступило в силу, и контракт расторгнут 02.08.2023. Процедура расторжения контракта Обществом не нарушена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила). 

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. 

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией Управления, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что участник не имел возможность выполнить работы по контракту в установленный срок с учетом имеющихся в его распоряжении документов, что свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, направленном на срыв закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

 Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между заказчиком и ООО «Горстрой М» 17.04.2023 заключен государственный контракт № 03722000748230000170001, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту сетей канализации (устранение замечаний по строительству тренировочной площадки) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, для ГБУ СШОР Курортного района Санкт-Петербурга в 2023 году и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные в пункте 1.1 контракта на свой риск в соответствии с локальной сметой (далее – Смета) (Приложение № 1), Описанием объекта закупки (Приложение №2), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями Контракта, в соответствии с требованиями законодательства и действующих нормативных правовых актов.

Согласно пунктам 2.33, 2.34 Описания объекта закупки подрядчик должен выполнить работы по устранению недостатков на канализационной сети объекта с комплектованием исполнительной документации и последующим получением акта «Технического освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения» в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Полный перечень работ приведен в акте ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Филиала водоотведения ТКВ «Север» от 04.08.2020. 

Подрядчик предоставляет заказчику по накладной: комплект исполнительной документации и акт технического освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, подписанные ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в сброшюрованном виде в трех экземплярах и на электронном носителе в одном экземпляре в формате doc., dwg., pdf.

Таким образом, в соответствии с контрактом, приложениями к нему, подрядчик должен был произвести работы по ремонту сетей канализации с комплектованием исполнительной документации и последующим получением акта «Технического освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения» в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», исходя из сметного расчета, приложенного к контракту, а также акта ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Филиала водоотведения ТКВ «Север» от 04.08.2020.

При этом акт ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Филиала водоотведения ТКВ «Север» от 04.08.2020 был получен участником на руки только после подписания контракта.

При получении на руки акта ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Филиала водоотведения ТКВ «Север» от 04.08.2020 подрядчиком были выявлены несоответствия между сметой, составленной заказчиком, и объемом работ, которые фактически необходимо провести для выполнения требований пунктов 2.33, 2.34 описания объекта закупки, о чем подрядчик письмом от 14.05.2023 известил заказчика. В указанном письме подрядчик также предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон ввиду необходимости повторного освидетельствования сетей ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а также изменений сметной документации в части видов работ.

В последующем,   в целях урегулирования разногласий в части сметной документации заказчиком неоднократно велась переписка с заказчиком с предоставлением дополнительной сметы, отражающей фактический объем подлежащих выполнению работ с учетом акта ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Филиала водоотведения ТКВ «Север» от 04.08.2020, заключением дополнительного соглашения к контракту с учетом стоимости работ, отраженных в дополнительной смете, а также оказанием содействия в проведении повторного осмотра ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» сетей канализации для отражения их текущего состояния (письма от 11.06.2023 №271/Н, от 14.07.2023 №311).

В ответ на указанные письма заказчик от подписания дополнительного соглашения отказался ввиду превышения стоимости сметы более чем на 10% от цены контракта, содействия в проведении повторного осмотра ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» сетей канализации не оказал.

Однако в письме от 17.05.2023 №409 заказчик признал наличие имеющихся расхождений, выявленных между актом ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Филиала водоотведения ТКВ «Север» от 04.08.2020 и локальным сметным расчетом, и посчитал возможным устранить их в ходе выполнения работ. 

Также подрядчиком неоднократно направлялись письма в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (письма от 13.06.2023, от 21.06.2023) с целью проведения повторного осмотра сетей канализации для отражения их текущего состояния.

Каких-либо действий со стороны ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» произведено не было, сети повторно не осматривались, их фактическое состояние для производства работ по контракту не актировано, в связи с чем приступить к исполнению контракта у подрядчика отсутствовала объективная возможность.

19.07.2023 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо-уведомление №343 об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду невозможности исполнить контракт в связи с невключением заказчиком в описание объекта закупки и НМЦК работ, указанных в акте ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Филиала водоотведения ТКВ «Север» от 04.08.2020, и от которых зависит приемка работ по контракту, а также несогласием заказчика по заключению дополнительного соглашения на увеличение стоимости работ.

В ответ на указанное письмо заказчик просил отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и прибыть представителя подрядчика на объект для участия в рабочем совещании, целью которого являлось определение и актирование конкретных видов работ, не вошедших в смету, приложенную к контракту.

Указанная рабочая встреча каких-либо результатов не дала, дополнительная смета утверждена не была. 

Таким образом,  следует признать, что подрядчиком предпринимались попытки по урегулированию разногласий в сметной документации, проведению осмотра сетей канализации в целях надлежащего исполнения контракта, которые не привели к должному результату.

При этом принятие заказчиком работ по контракту напрямую зависело от устранения всех недостатков, указанных в акте ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Филиала водоотведения ТКВ «Север» от 04.08.2020, на что заказчик неоднократно обращал внимание. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает неправомерными выводы суда первой инстанции и Управления о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос об обоснованном включении его в реестр недобросовестных поставщиков. Действия Общества, направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов Закона № 44-ФЗ, не подтверждены.

В данном случае обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что Общество не приступило к исполнению контракта. Однако представленные в дело доказательства указывают на отсутствие намерения подрядчика уклониться от исполнения контракта, о чем косвенно свидетельствует переписка сторон, а также предложение со стороны подрядчика произвести корректировку сметы с целью приведения ее в соответствие с актом ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Филиала водоотведения ТКВ «Север» от 04.08.2020 и, как следствие, сдачи результата работ с последующим получением акта «Технического освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения» в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

В своем решении Управление указывает на то, что участник, подавая заявку на участие в закупке, обязан был ознакомиться со всей размещенной документацией и в случае неясности обратиться к заказчику за разъяснениями.

Между тем, подавая заявку на участие в закупке, участник добросовестно предполагал, что смета, приложенная к контракту, составлена с учетом акта ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Филиала водоотведения ТКВ «Север» от 04.08.2020. То есть добросовестность заказчика при составлении сметы предполагалась.

Ссылка Управления на статью 716 ГК РФ также отклоняется апелляционным судом, поскольку фактически к исполнению контракта подрядчик не приступил в отсутствие актуального акта ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», отражающего фактическое состояние сетей, и актуальной сметы, отражающей фактический объем работ, подлежащих выполнению.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное без надлежащей оценки всех представленных доказательств и доводов сторон, а решение Управления - признанию недействительным.

В качестве восстановления нарушенного права апелляционный суд полагает необходимым обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества и о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, после размещения апелляционным судом в картотеке арбитражных дел судебного акта по настоящему делу. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 4 500 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2023 года по делу № А56-87018/2023 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09 августа 2023 года по делу         № РНП-78-1108/23  о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горстрой М» и о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа: ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.

 Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу принять меры по исключению из реестра недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Горстрой М» и о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа: ФИО3.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горстрой М» 4 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас