Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь         

«09» октября 2023 года                                               Дело № А50-18306/2023

 

Резолютивная часть решения принята «26» сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «09» октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Чусовой Пермский край, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 618204, 

<

...>)

о взыскании 336 031 руб. 27 коп. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Маяк» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 179 077 руб. 72 коп. задолженности по договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения № 20/П ЭР от 22.05.2020 за период с мая по сентябрь 2020, 156 953 руб. 55 коп. пени за период с 11.06.2020 по 10.07.2023 в соответствии с п. 6.2. договора № 20/П ЭР от 22.05.2020.

Определением суда от 31.07.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. 

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. 

Ответчик исковые требования не признал по мотивам представленных в суд 15.08.2023 возражений на исковое заявление. Указал, что 22.05.2020 года между ФИО1 и УК ООО «Маяк» был заключен договор №20/П ЭР на пользование подвальным помещением ТЦ. Указанные обстоятельства возникли в связи с пандемией и невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность в помещениях, являющихся обычным местом осуществления такой деятельности. Однако, в дальнейшем ограничительные меры были сняты, и, с 01.07.2020 отделы начали работать в прежнем режиме, в связи с чем подвальное помещение было индивидуальным предпринимателем покинуто и деятельность перемещена в другое помещение. Однако 30.09.2020 года представитель ООО предложил подписать соглашение о расторжении договора, что ФИО1 и сделала, не предполагая, что по указанному соглашению она продолжает пользоваться помещением до 30.09.2020. При выезде из подвального помещения, ФИО1 обращалась к ООО «Маяк» с просьбой расторгнуть договор 01.07.2020, однако исполнитель договора тянул время и не торопился данный договор расторгать, а затем составил соглашение о расторжении договора 30.09.2020, продлив срок действия договора до 30.09.2020. Данные действия исполнителя нельзя признать законными, поскольку они ввели в заблуждение ФИО1 относительно намерений исполнителя в получении прибыли за не занимаемое фактически подвальное помещение. Кроме того, представленный акт сверки признать действительным нельзя, так как в нем не отражены все суммы, перечисленные в пользу ООО «Маяк» за предоставление данной организацией коммунальных услуг. Представитель данной организации обратилась к ИП ФИО1 с просьбой оплатить сумму в размере 80 089,88 руб. за аренду помещения, срок которой фактически закончился 01.07.2020, что ИП ФИО1 и сделала, данное подтверждается платежным поручением №38 от 08.10.2020. Об остальных суммах, указанных в иске ФИО1 не знала, полагая, что покинув помещение подвала ТЦ «Сатурн» и оплатив сумму коммунальных платежей, она свои обязательства перед поставщиком коммунальных услуг исполнила. Таким образом, исковые требования ООО «Маяк» на законе не основаны, нарушают права ФИО1, вводя ее в заблуждение относительно условий соглашения о расторжении, что является существенным нарушением и говорят о недобросовестном поведении ООО «Маяк». Просит запросить у истца акты сверки счетов за коммунальные услуги с учетом показаний приборов, на момент нахождения ответчика в подвальном помещении торгового центра. 

Ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, и в его удовлетворении отказано в соответствии со ст. 66 АПК РФ, в связи с не указанием заявителем причин, препятствующих получению доказательств самостоятельно, равно как и непредставлением доказательств, свидетельствующих о том, что в запросе необходимых сведений ему было отказано. 

Истец в представленном в суд 08.09.2023 отзыве на возражения ответчика указал на правомерность предъявленных требований и несостоятельность возражений ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 26.09.2023 принято решение путем подписания резолютивной части решения.

02.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Маяк» осуществляет управление торгово-административным центром, расположенным по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО1 являлась арендатором нежилого помещения, общей площадью 67 кв.м., расположенного в подвале торгово-административного центра, находящегося по адресу: 

<

...>.

22.05.2020 между ООО «МАЯК» - Управляющая компания и ИП ФИО1 был заключен договор № 20/П ЭР на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения. В соответствии с п. 4.1 договор вступил в силу 23.05.2020.

28.05.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору о внесении изменений в договор в части площади помещения, которое принадлежит заказчику, общей площадью 317 кв.м. 

Согласно пункту 2.2 договора конкретный перечень услуг, оказываемых управляющей компанией собственными силами, указывается в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. 

Согласно пункту 2.3 договора управляющая компания выступает в качестве агента, в отношении услуг, оказываемых ресурсоснабжающими организациями и прочими поставщиками, в связи с чем, совершает от своего имени, но за счет заказчика (выступающего в качестве принципала) все необходимые юридические и фактические действия по заключению и исполнению договоров, необходимых для нормального функционирования объекта, а заказчик (принципал) обязуется уплачивать управляющей компании агентское вознаграждение. Перечень услуг, по которым управляющая компания выступает как агент, указан в приложении № 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги управляющей компании, в том числе услуги, которые управляющая компания оказывает собственными силами, услуги ресурсоснабжающих организаций и прочих поставщиков, в договорах с которыми управляющая компания выступает в качестве агента и агентское вознаграждение.

В соответствии с п. 5.1 договора цена настоящего договора рассчитывается на основе суммирования стоимости услуг, оказываемых управляющей компанией самостоятельно (Приложение № 1) и стоимости услуг по договорам с ресурсоснабжающими организациями и прочими поставщиками, где управляющая компания выступает как агент (Приложение № 2), агентского вознаграждения управляющей компании.

Оплата по договору производится ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа расчетного месяца на расчетные счета управляющей компании, указанные в настоящем договоре (п. 5.6. договора). 

Истцом ответчику в период с мая по сентябрь 2020 во исполнение условий заключенного договора были оказаны услуги по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения, которые последним в полном объеме не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 179 077 руб. 72 коп.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами. Конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.  

23.09.2020 между ООО «МАЯК» и ИП ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения № 20/П ЭР от 22.05.2020. В соответствии с указанным соглашением договор прекращает действие с 30.09.2020, расчет эксплуатационных расходов производится по 30.09.2020 включительно.

Уведомление о необходимости погашения задолженности, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Судебный приказ от 01.02.2023 по делу № А50-1395/2023 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности отменен определением суда от 07.07.2023, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги  в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. 

На момент принятия решения задолженность за оказанные в период с мая по сентябрь 2020 услуги составляет 179 077 руб. 72 коп., указанная сумма ответчиком не оплачена и прямо не оспорена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, между OOO «Агентство недвижимости Сатурн-Р» - арендодатель и ИП ФИО1 - арендатор был заключен договор № 20/П-ЧС от 22.05.2020 в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатора было передано нежилое помещение, общей площадью 50 кв.м., находящееся в подвале здания расположенного по адресу: 

<

...>. 

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от 28.05.2020 площадь арендуемого помещения увеличена до 67 кв.м. Также между ООО «Агентство недвижимости Сатурн-Р» - арендодатель и ИП ФИО1 - арендатор был заключен договор № 22/П-ЧС от 28.05.2020, в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатора было передано нежилое помещение, общей площадью 250 кв.м., находящееся в подвале здания расположенного по адресу: 

<

...>. Вышеуказанные договоры были заключены на срок до 30.06.2020. 

В связи с окончанием срока действия договора № 20/П-ЧС от 22.05.2020 и № 22/П-ЧС от 28.05.2020 стороны перезаключили указанные договоры аренды 01.07.2020. 23.09.2020 между арендодателем и арендатором были заключены соглашения о расторжении договоров аренды № 20/П-ЧС и № 22/П-ЧС от 01.07.2020 с 30.09.2020. Арендуемые помещения были переданы ИП ФИО1 по акту приема-передачи арендодателю 30.09.2020.

При этом стоит учитывать, что ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений, площадью 101,4 кв.м. и 36,2 кв.м., а также арендатором помещения, площадью 77,5 кв.м., расположенных на втором этаже в здании торгового центра в 

<

...>. Договоры аренды № 20/П-ЧС от 22.05.2020 и № 22/П-ЧС от 28.05.2020 были заключены ответчиком в период действия ограничительных мер в рамках противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а впоследствии перезаключены 01.07.2020. Отсюда следует, что ответчик осознавал суть своих действий, и, обладая достаточной информацией, осознавал возможный предпринимательский риск.  

Как указывает истец, услуги, предусмотренные договором, оказывались надлежащим образом, а также добросовестно исполнялись обязанности по заключенным договорам с ресурсоснабжающими и иными подрядными компаниями, как агентом. Для функционирования здания ТЦ «Сатурн» даже в период введения карантина, необходима поставка коммунальных услуг, охрана, следовательно, доводы ответчика о необходимости изменения оплаты оказанных истцом услуг в указанный период являются необоснованными, учитывая еще и тот факт, что в период карантина стоимость услуг, предъявленная истцом к оплате, была меньше, нежели за иные периоды.

После подписания с арендодателем 23.09.2020 соглашения о расторжении договоров аренды № 20/П-ЧС и 22/П-ЧС от 01.07.2020 ИП ФИО1. обратилась 23.09.2020 к ООО «МАЯК» с предложением расторгнуть договор № 20/П ЭР 22.05.2020 в связи с расторжением договоров аренды, в тот же день сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 30.09.2020. Учитывая данные обстоятельства, доводы ответчика о том, что действия истца являются недобросовестными и нарушающими права и законные интересы ответчика несостоятельны. Также необходимо учитывать тот факт, что ИП ФИО1 не полностью производились арендные платежи по договорам аренды № 20/П-ЧС и 22/П-ЧС от 01.07.2020, в связи с чем по иску арендодателя Арбитражным судом Пермского края вынесено решение 12.12.2022 по делу № А50-21270/22 о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по указанным договорам.

Доводы ответчика о неиспользовании им помещений с 01.07.2020 не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, равно как и доводы о том, что он обращался к истцу с просьбой расторгнуть договор с 01.07.2020, по причине наличия действующих договоров аренды нежилых помещений, которые расторгнуты только 30.09.2020.

Оплаченные ответчиком денежные средства по платежному поручению № 38 от 08.10.2020 в сумме 80 089,88 рублей, как указывает истец, были зачтены в качестве оплаты по договорам: № 13/2 ЭР (раздел агентский договор) в сумме 5 908,14 рублей; № 14/2 ЭР (раздел основной договор) в сумме 45 021,60 рублей; № 14/2 ЭР (раздел агентский договор) в сумме 29 160,14 рублей, что отражено в акте сверки расчетов по данным договорам за 2020. В назначении платежа в платежном поручении № 38 указано: за коммунальные услуги. Оплата по договору № 20/П ЭР от 22.05.2020 ответчиком производилась только 16.11.2020 по счету № ТЦС466/18 от 02.11.2020 (доплата за 09.2020) в сумме 8011,99 рублей. 

Иного суду не представлено. Арифметическая составляющая расчетов не оспорена. 

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с п. 6.2 договора начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 156 953 руб. 55 коп. за период с 11.06.2020 по 10.07.2023 согласно представленного расчета.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.2 договора при неисполнении в срок обязательств по оплате услуг по настоящему договору, заказчик уплачивает управляющей компании пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора. Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).  Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 721 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что при подаче иска госпошлина была уплачена в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, 15 руб. 00 коп. (9736-9721) госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета согласно пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 336 031 (триста тридцать шесть тысяч тридцать один) руб. 27 коп., из которых: 

179 077 (сто семьдесят девять тысяч семьдесят семь) руб. 72 коп. задолженность по договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения № 20/П ЭР от 22 мая 2020 за период с мая по сентябрь 2020,

         156 953 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 55 коп. пени за период с 11.06.2020 по 10.07.2023 в соответствии с п. 6.2. договора № 20/П ЭР от 20 мая 2020 г.

а также 9 721 (девять тысяч семьсот двадцать один) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 15 (пятнадцать) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1567 от 21.07.2021. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                 А.В. Чирков