﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11483/2017-71

13 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей А.Ю.Слоневской,  И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22005/2019)  Щербакова Евгения Павловича

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.07.2019 по делу № А21-11483/2017-71 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению финансового управляющего Кущенко А.В. об исключении имущества должника из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щербакова Е.П.,

установил:

Финансовый управляющий должником 06.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы нежилого здания площадью 50,5 кв. м. по адресу: г. Советск Калининградской области, ул. Павлика Морозова, Д.1К, кадастровый (условный) номер 39:16:010615:31 (далее - здание, объект).

Определением Арбитражного суда 1 инстанции от 01.07.2019, вынесенным в отсутствие должника, надлежаще извещенного, при непоступлении каких-либо документально обоснованных возражений, ходатайство удовлетворено ввиду физического отсутствия объекта.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на неверную идентификацию объекта притом, что информация о демонтаже относилась к иному зданию.

В отзыве финансовый управляющий возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, мотивировав основания обращения в суд установлением факта отсутствия спорного объекта не только лично, но и с привлечением кадастрового инженера; опроверг доводы должника, представив документы о передаче автомойки, принадлежащей родственнику должника, на торги в другом деле о банкротстве, сообщив об отсутствии договора аренды земельного участка.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Как следует из материалов обособленного спора, с 21.12.2018, после неиспользованной должником стадии реструктуризации долгов, ведется процедура реализации имущества Щербакова Е.П. Финансовым управляющим является Кущенко А.В.

Установив в ходе мероприятий по формированию конкурсной массы фактическое отсутствие по адресу: г. Советск Калининградской области, ул. Павлика Морозова, д. 1К объекта недвижимости с кадастровым (условным) номером 39:16:010615:31, сведения о принадлежности которого должнику содержатся в ЕГРН, финансовый управляющий обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством в порядке п.З ст.213.25 Закона о банкротстве и п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

О демонтаже мойки грузовых машин с двумя эстакадами финансовому управляющему сообщил Щербаков Е.П. в письме, датированном 02.03.2018.

Другая мойка находится в собственности Щербакова А.Е., и в составе лота № 1 выставлялась на торги в банкротном производстве А21-11482/17.

17.06.2019 финансовый управляющий заключил договор на кадастровые работы по обследованию места нахождения двух зданий, в том числе спорного (с условным номером 39:16:010615:31), по результатам которых кадастровым инженером составлен акт обследования о прекращении существования указанного здания с связи с фактическим демонтажем до 2015 года. В заключении содержится предложение о снятии с государственного кадастрового учёта этого объекта.

На основании совокупности представленных финансовым управляющим доказательств факт физического уничтожения объекта недвижимости объективно подтвержден; обращение финансового управляющего отвечает принципу добросовестного и разумного осуществления прав и обязанностей согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, и п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве об определении конкурсной массы как имеющегося имущества должника, направлено на уменьшение текущих обязательств должника по налогу на имущество и представление кредиторам и суду объективного хода процедуры.

Поскольку подателем апелляционной жалобы фактические обстоятельства не опровергнуты, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по норам ст. 270 АПК РФ не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен