СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3381/2018-ГК

г. Пермь

23 апреля 2018 года

Дело № А60-59763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии

представителя истца Пешеходько Н.Г. по доверенности от 03.10.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «А-Квадрат РУС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2018 года,

принятое судьей Сергеевой Т.А.

по делу № А60-59763/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Квадрат РУС» (ОГРН 1126679028695, ИНН 6679025006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «микрорайон Европейский» (ОГРН 1126671015767, ИНН 6671403048), закрытому акционерному обществу «Аркобизнес» (ОГРН 1047796175239, ИНН 7714542210)

о признании решения собрания собственников помещений недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А-Квадрат РУС» (далее – ООО «А-Квадрат РУС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «микрорайон Европейский» (далее – ООО «УК «М-н Европейский», ответчик), закрытому акционерному обществу «Аркобизнес» (далее – ЗАО «Аркобизнес», ответчик) о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 258 по ул. Чкалова г. Екатеринбурга недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске ООО «А-Квадрат РУС» срока исковой давности. Истец указывает, что в тексте претензии, полученной им 19.04.2017, имеется ссылка на протокол собрания собственников от 18.09.2015. Однако сам протокол к претензии не приложен. Поскольку ООО «А-Квадрат РУС» о проведении собственниками помещений собрания извещено не было, участия в таком собрании не принимало, ему не было известно о содержании названного протокола. Фактически с текстом протокола истец ознакомлен в июне 2017 года при изучении материалов дела №А60-23209/2017 по иску ООО «УК «М-н Европейский» к ООО «А-Квадрат РУС» о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В суд с настоящим иском истец обратился 03.11.2017. То есть шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений истцом не пропущен. В любом случае, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, двухлетний срок со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, на момент обращения истца в суд не истек. Кроме того, заявление о пропуске срока исковой давности от имени ООО «УК «М-н Европейский» подписано Коршуновой Е.С., доверенность на имя которой в момент принятия настоящего заявления судом к рассмотрению в материалах дела отсутствовала, что, по мнению истца, нарушает его право на защиту.

Также истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в непредставлении информации в ответ на заявления ООО «А-Квадрат РУС» о предоставлении бюллетеней голосования первого собрания собственников многоквартирного дома, а также решения собственников многоквартирного дома по результатам голосований, проведенных в период с 03.08.2015 по 17.09.2015 и доказательств наличия кворума с общим количеством голосов 52%.

Кроме того, истец не согласен с выводами суда о том, что настоящий спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции. Поскольку собственники квартир спорного дома на дату проведения собрания как таковые отсутствовали, они не могли принять решения по вопросам, указанным в повестке собрания, в связи с чем предъявить к ним иск также не представляется возможным.

Истец считает ошибочным указание суда на то, что иск предъявлен только ООО «УК «М-н Европейский». В качестве второго ответчика в исковом заявлении указано также ЗАО «Аркобизнес».

К апелляционной жалобе истцом приложены копии письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 26.01.2018, конверта, заявления ЗАО «Аркобизнес» от 09.02.2018 о признании сделки недействительной, определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства от 23.01.2018.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

ООО «А-Квадрат РУС» невозможность представления копий письма от 26.01.2018, конверта, заявления от 09.02.2018, определения от 23.01.2018 в суд первой инстанции не обоснована, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела следует отказать. 

ООО «УК «М-н Европейский» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что решение арбитражного суда законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.

От ЗАО «Аркобизнес» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что апелляционную жалобу следует удовлетворить.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2015 собственниками помещений жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 258, проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором среди прочих приняты следующие решения: в качестве способа управления домом выбрать управление ООО «УК «М-н Европейский», утвердить договор управления в прилагаемой редакции, утвердить плату за содержание и текущий ремонт жилья в размере 28,24 руб./кв. м в месяц.

Истец, полагая, что решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 18.09.2015, приняты с нарушением требований Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по причине отсутствия кворума для принятия решения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «А-Квадрат РУС» не является собственником помещения, расположенного в доме № 258 по ул. Чкалова г. Екатеринбурга, следовательно, у него отсутствует право обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений.

Кроме того, суд указал на то, что ООО «УК «М-н Европейский» и ЗАО «Аркобизнес» не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку собственниками помещений в спорном доме также не являются, участия в принятии обжалуемого решения не принимали.

Также арбитражный суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, законодатель установил императивную норму права, согласно которой решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является собственником помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 258.

Таким образом, истец не является лицом, управомоченным оспаривать решение собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 18.09.2015.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, каким образом принятое решение нарушает права истца. 

При этом по делам об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу могут выступать только собственники помещений многоквартирного дома.

Поскольку ни ООО «УК «М-н Европейский», ни ЗАО «Аркобизнес» собственниками помещений спорного дома не являются, в принятии обжалуемого решения не участвовали, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они не могут быть ответчиками по настоящему иску.

Помимо этого, согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200).

В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

01.09.2015 между ООО «УК «М-н Европейский» и ЗАО «Аркобизнес» заключен агентский договор, по условиям которого ООО «УК «М-н Европейский» приняло на себя обязательство за вознаграждение организовать оказание коммунальных услуг и выполнение технических работ в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 258. Вознаграждение агента составляет 1% от суммы всех платежей (п. 2.1 и 4.1 агентского договора).

10.04.2017 в адрес истца направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг. В данной претензии, полученной истцом 19.04.2017, имеется ссылка на оспариваемое решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 18.09.2015 (л.д. 183-184 том 2).

Таким образом, истец, при наличии сомнений относительно действительности решения от 18.09.2015, имел возможность в разумный срок ознакомиться с таким решением путем обращения к ответчику. Доказательств принятия таких попыток в материалах дела не имеется. 

Вывод суда первой инстанции о том, что о принятом решении истец должен был узнать не позднее 19.04.2017, является обоснованным.

С иском истец обратился в суд 03.11.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске. 

В ходе заседания суда первой инстанции, состоявшегося 10.01.2018, представителем ООО «УК «М-н Европейский» Ващенко В.Н., полномочия которой подтверждены доверенностью от 09.01.2018, приобщенной к материалам дела также 10.01.2018 (л.д. 185 том 2), заявлено о применении срока исковой давности. 

Тот факт, что изложенное в письменном виде заявление о пропуске срока исковой давности от имени ООО «УК «М-н Европейский» подписано Коршуновой Е.С., доверенность на имя которой к такому заявлению не приложена, не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения.

Таким образом, даже если принять во внимание то, что ООО «А-Квадрат РУС» является собственником помещения в спорном доме, срок исковой давности по настоящему иску им пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска также должно быть отказано.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемый судебный акт выводов о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду не содержит.

В поведении ответчика признаков недобросовестности не усматривается. 

На основании изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются. 

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда от 16.01.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года по делу № А60-59763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

С.А. Яринский