Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50434/22

19 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Двигатель Революции" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.10.2020, юридический адрес: 119330, 

<

...>, пом. VI ком 1 оф 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Газтехномаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.04.2015, юридический адрес: 140180, Московская область, Жуковский город, Гастелло улица, дом 1А, корпус гл. корп. №1)

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2015 № ГТМ-0105А/2015 в размере 116 615 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 по 18.05.2022 в размере 25 596 556 руб. 07 коп., процентов за период с 19.05.2022 по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Двигатель Революции" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Газтехномаш" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2015 № ГТМ-0105А/2015 в размере 116 615 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 по 18.05.2022 в размере 25 596 556 руб. 07 коп.,  процентов за период с 19.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца, извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.05.2015 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Научно-производственное объединение «ГАЗТЕХНОМАШ» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого имущества № ГТМ-0105А/2015 (Далее - Договор).

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ДВИГАТЕЛЬ РЕВОЛЮЦИИ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 04.04.2022.

По условиям договора уступки права требования от 04.04.2022, к ООО «ДВИГАТЕЛЬ РЕВОЛЮЦИИ» в полном объёме перешло право требование к ООО «Научно-производственное объединение «Газтехномаш», возникшее из договора № ГТМ-0105А/2015 аренды нежилого имущества от 01 мая 2015 года, в общей сумме 116 615 200.00 рублей.

Цессионарию также переданы права, связанные с данным уступаемым требованием, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием иные права (пункт I статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

К цессионарию также переходит право требование в отношении обязательств должника перечисленным в п.1.1 обязательствам, которые возникнут в будущем-пени, проценты, штрафы и т.д.

Уведомление об уступке права требования было направлено ИП ФИО2 в адрес ООО «Научно-производственное объединения «Газтехномаш», и получено последним.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в возмездное владение и пользование земельный участок (производственная площадка) со стоящими на нем нежилыми зданиями (всего 9 шт., включая земельный участок), расположенными по адресу: 

<

...>, общей площадью 13580 кв.м для целей использования в виде производственных площадок.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора имущество сдается в аренду на срок 11 месяцев. В случае если одна из сторон за 30 дней до окончания действия настоящего Договора не изъявит желание его расторгнуть, то Договор автоматически пролонгируется на такой же срок, на тех же условиях.

Факт передачи недвижимого имущества Арендатору подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи нежилого имущества от 01.05.2015 к договору аренды № ГТМ-0105А/2015 от 01.05.2015.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, арендная плата составляет 749 875 рублей в месяц. Сумма арендной платы НДС не облагается, ввиду применения Арендодателем упрощенной системы налогообложения.

01.07.2016 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Научно-производственное объединение «ГАЗТЕХИОМАШ» (Арендатор) заключено дополнительное соглашение к Договору, по условиям которого стороны договорились изменить п. 3.1. и изложить его в следующей редакции:

«3.1. Арендная плата составляет 1 733 800,00 руб. (Один миллион Семьсот тридцать три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек в месяц. Сумма арендной платы НДС не облагается, ввиду применения Арендодателем у прощенной системы налогообложения.».

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Арендатором были внесены арендные платежи на общую сумму 13 515 250,00 руб., что не соответствует условиям Договора о размере и сроках внесения арендных платежей.

Ответчик факт наличия и размер задолженности не оспаривает, что подтверждается подписанными актами сверки взаимных расчетов на 31.12.2017г.. 31.12.2018г., 31.12.2019г., 31.12.2020г., 31.12.2021 г., 31.03.2022г.

Таким образом у ответчика возникло обязательство по погашению задолженности в размере 116 615 200,00 рублей в связи с неисполнением Договора аренды ГТМ-0105А/2015.

 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование о погашении задолженности по договору в добровольном порядке. 

Факт получения претензии подтверждается отметкой представителя Ответчика о получении претензии. Ответа на претензию не поступало.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель(наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражений относительно исковых требований и доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), а в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, 

если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из 

иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа 

заявленных требований. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании требований о взыскании задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению. 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 по 18.05.2022 в размере 25 596 556 руб. 07 коп.,  процентов за период с 19.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Однако, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

С учетом изложенного, оценив материалы дела, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", принятые в качестве антикризисных мер, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 22 973 512 руб. 80 коп.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.       

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Газтехномаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Двигатель Революции" задолженность по договору аренды от 01.05.2015 № ГТМ-0105А/2015 в размере 116 615 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 по 31.03.2022 в размере 22 973 512 руб. 80 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 руб.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Газтехномаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Двигатель Революции" проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности в размере 116 615 200 руб. 00 коп. после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности в размере 116 615 200 руб. 00 коп.    

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                               Е.В. Самороковская