﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5943/2021

г. Тюмень

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савицкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ИНН: 7203420973, ОГРН: 1177232016510) к Акционерному обществу «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца: Громская В.В. по доверенности № 382 от 14.07.2021, личность подтверждена паспортом гражданина РФ, 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН: 1177232016510, ИНН: 7203420973, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному обществу «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ответчик) о взыскании 1 014 692, 09 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в декабре 2020 года, 10 475, 20 руб. пени за период с 19.01.2021 по 24.03.2021, пеней оп день оплаты долга.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 014 692, 09 руб., неустойки в размере 19 880, 62 руб.

В судебном заседании 29.11.2021 представитель истца поддержала заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Определение о назначении судебного заседания размещено 03.11.2021 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети «Интернет». Суд в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает стороны уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишенными возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Исковые требования со ссылками на ст. 539, 544, 547 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии за декабрь 2020 года. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что для машино-мест в паркинге подлежит применению льготный тариф «для населения», представлен контррасчет исковых требований за декабрь 2020 года.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № Т-32744 (л.д.17-24), согласно которому ТСО обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Настоящий договор заключен сторонами с протоколом разногласий, урегулированных решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2020 по делу № А70-21044/2019 (пункты 3.2.3, 7.2, 8.2 договора).

С учетом изложенного суд считает договор № Т-32744 заключенным. Договор заключен на срок по 30.04.2020 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 договора). Договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (пункт 11.3 договора).

В отсутствие доказательств о прекращении, изменении договора, заключения нового договора, суд признает договор пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях в силу пункта 11.3 договора и части 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим. 

В Приложении № 1.1. к договору сторонами согласован перечень объектов поставки тепловой энергии (многоэтажный жилой дом-далее МКД, ул. 50 лет Октября, 4; парковка, ул. 50 лет Октября, 4).

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора за расчетный период принимается один календарный месяц, оплата за потребленную тепловую энергию производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 7.3 договора для своевременного произведения расчетов за тепловую энергию и теплоноситель исполнитель обязан ежемесячно, в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ТСО счет-фактуру и акт приема-передачи за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде. В течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения исполнитель должен подписать акт приема-передачи тепловой энергии и возвратить второй экземпляр в адрес ТСО либо предоставить мотивированный отказ. В случае неполучения или невозврата исполнителем акта приема-передачи тепловой энергии в указанный срок такой акт считается согласованным сторонами и не может быть оспоренным (пункт 7.4 договора).

По расчету истца в декабре 2020 года ответчику оказаны услуги по отпуску коммунального ресурса на общую сумму 1 014 692, 09 руб., что подтверждается актами приема-передачи, ведомостями отпуска, отчетом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период тепловой энергии в размере 1 014 692, 09 руб. своевременно не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности.

Поскольку ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование оказанных ответчику услуг в декабре 2021 года в материалы дела представлены акт приема – передачи, ведомость отпуска, счет - фактура.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик своевременно обязанность по оплате поставленной ему тепловой энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 014 692, 09 руб.

Возражений относительно объема потребленной тепловой энергии ответчик не заявил (статьи 65, 70 АПК РФ).

Судом установлено, что разногласия сторон сводятся к тарифу, подлежащему применению в отношении объема тепловой энергии, поставленной в паркинги многоквартирного дома. Спор относительно тарифа, примененного для определения стоимости ресурса, приходящегося на отопление площади машино-мест, принадлежащих юридическим лицам, между сторонами отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене (тарифу, расценке, ставке и т.п.), устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1075 от 22.10.2012, которым утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а также приказом Федеральной службы по тарифам № 760-э от 13.06.2013 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения».

Таким образом, цены на тепловую энергию, поставленную в течение спорного периода, могут определяться только по установленным государством ценам.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В пункту 2 Правил № 354 указано, что «нежилое помещение в многоквартирном доме» - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

В силу абзаца 1 пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с абзацем 3 пункта 38 Правил № 354 в случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

Таким образом, из системного толкования пунктов 38, 44 Правил N 354 следует, что тарифы на коммунальные услуги, оказываемые собственникам помещений в МКД, по общему правилу дифференцируются в зависимости не от вида помещения, а от категории потребителей, являющихся получателями коммунальных услуг.

Согласно подпункту «б» пункта 22 Правил № 124, стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений, рассчитывается исходя из тарифов (цен) для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.

Распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области установлены истцу тарифы на тепловую энергию.

Определенные в пункте 5(3) Основ ценообразования,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, категории потребителей, приравненных к населению, реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя которым осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, не относятся к категориям (группам) потребителей льготных регулируемых тарифов на тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, за исключением случаев, когда льготные регулируемые тарифы установлены для указанных категорий потребителей законом субъекта Российской Федерации (пункт 5(4) Основ ценообразования).

В то же время следует учитывать, в спорных правоотношениях управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающих соблюдать требования Правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том размере, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.

Статьей 2 Закона Тюменской области от 27.06.2017 № 39 «О льготных тарифах» (далее – Закон № 39) установлено, что правом на льготные тарифы имеют физические лица, проживающие в Тюменской области.

Основанием для предоставления льгот являются принятые решения уполномоченного Правительством Тюменской области исполнительного органа государственной власти Тюменской области в сфере государственного регулирования тарифов на коммунальные ресурсы об установлении льготных тарифов (пункт 1 статьи 3 Закона № 39).

В данном случае такие решения приняты департаментом, как уполномоченным в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 39 органом, в виде распоряжений от 18.12.2020 № 842/01-21 «Об установлении льготных тарифов АО «УСТЭК», из анализа содержания которых следует, что льготные тарифы подлежат применению в отношении «населения в жилищном фонде». В обозначенных распоряжениях отсутствуют какие-либо ссылки, позволяющие констатировать, что льготные тарифы распространяются на какую-либо определенную часть данной категории потребителей, в том числе в зависимости от того, поставляется ресурс в жилое или нежилое помещение МКД.

Соответственно, физические лица – собственники машино-мест в спорном МКД подпадают по такую категорию, как «население в жилищном фонде», а потому являются субъектами, имеющими право на льготный тариф.

Указанное также следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768 по делу № А81-1744/2019, в котором при выборе подлежащего применению тарифа между тарифом для «иных потребителей» и тарифом «для населения» (который уже, по сути, являлся льготным по сравнению с тарифом для «иных потребителей») приоритет отдан не законодательству субъекта, устанавливающему определенные категории потребителей, имеющих право на льготный тариф, а тому, в каких целях используется помещение и потребляется коммунальный ресурс.

Данный вывод обоснован тем, что иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям.

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.

 Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Таким образом, критерием отнесения потребителя к субъекту, имеющему право на льготный тариф, является использование ресурса на коммунально-бытовые нужды.

 В настоящем случае обстоятельство использование ресурса на коммунально-бытовые нужды сторонами не оспаривается и следует из того, что собственниками машино-мест в спорной период в рамках настоящего дела части являются физические лица. 

В нарушение ст. 65, 9 АПК РФ иного суду не доказано.

Более того, использование ресурса в целях отопления таких машино-мест следует расценивать как потребление на коммунально-бытовые нужды с учетом сложившейся судебной практики в части применения тарифа на ресурс, приобретаемый гаражными, гаражно-строительными кооперативами и иными товариществами собственников недвижимости, целью создания которых является удовлетворение потребностей граждан, не связанных с реализацией жилищных прав (например, пункт 25 рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам, возникающим при применении арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении» (принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019), утвержденные на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Указанное также свидетельствует о том, что определяя для таких объединений (гаражные, гаражно-строительные кооперативы) право на применение льготного тарифа, собственники машино-мест спорного МКД (физические лица), оплачивая ресурс по экономически обоснованному тарифу, ставились бы в дискриминационное положение, что, как указывалось выше, не допустимо.

С принятием Закона № 315-ФЗ правовое регулирование машино-мест изменилось и этот объект введён в гражданский оборот в качестве самостоятельной недвижимой вещи (абзац третий пункта 1 статьи 130 ГК РФ, пункт 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, несмотря на выбытие машино-мест из числа мест общего пользования МКД, правила энергоснабжения, в частности, тарификации ресурсов, меняться не должны, поскольку данный объект предназначен исключительно для размещения транспортных средств граждан, то есть личных (коммунально-бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подобное толкование согласуется с позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14340/11, согласно которой для определения применимого в расчётах тарифа (при выборе между группами «население» и «прочие потребители») решающее значение имеет цель потребления, а не наименование или характер объекта. Таким образом, исчисление стоимости коммунальных услуг, оказанных в отношении любого принадлежащего гражданину помещения, расположенного в МКД, в частности, машино-места, должно осуществляться с применением тарифа, установленного для категории «население».

 Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 по делу № А70-1293/2020, постановлении от 08.11.2021 по делу А70-3034/2020.

 С учетом изложенного, не имеет правового значения то обстоятельство, что машино-места являются нежилым помещением (пункт 6 Правил № 354) и не относится к местам общего пользования МКД.

Соответственно, в части машино-мест, принадлежащих населению (физическим лицам), в целях определения стоимости коммунального ресурса применению подлежит льготный тариф.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком документов общая площадь паркинга расположенного в МКД по адресу: г. Тюмень. ул. 50 лет Октября, д. 4 составляет 5 277 кв.м.; общее количество машино-мест – 173, общая площадь машино-мест составляет 3 067,9 кв.м, из них 114 машино-мест, общей площадью 2 019,5 кв.м. принадлежит физическим лицам, 59 машино-мест общей площадью 1 048,4 кв.м принадлежит юридическим лицам, площадь МОП составляет 2 209,1 кв.м..

Ответчик, возражая относительно стоимости поставленной тепловой энергии на нужды паркинга в декабре 2020 года, представил в материалы дела контррасчет.

Учитывая вышеизложенные нормы права, сведения об общей площади паркингов, общего количества машино-мест (в том числе принадлежащих физическим и юридическим лицам), площади, приходящейся на места общего пользования, суд признает контррасчет ответчика верным.

Судом установлено, что объем тепловой энергии, поставленный в паркинг, расположенный в МКД по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 4, в декабре 2020 года, подлежащий оплате по льготному тарифу «для населения в жилищном фонде» составил 21,707 Гкал на машино-места  и 30,146 Гкал на СОИ, а всего: 51,853 Гкал; по тарифу «прочие потребители»:11,269 Гкал на машино- места, 15,650 Гкал на СОИ для юридических лиц, а всего – 26,919 Гкал; места общего пользования 32, 976 Гкал.

Таким образом, общая стоимость тепловой энергии на паркинг в декабре 2020 года составила 140 884, 32 руб. (91 446, 34 руб. для физических лиц и 49 437, 98 руб. для юридических лиц).

Исходя из изложенного, сумма оплаты за тепловую энергию составила 1 010 970, 59 руб. за декабрь 2020 года, в том числе, 870 023, 27 руб. тепловой энергии, поставленной в МКД, и 140 884, 32 руб. тепловой энергии, поставленной в паркинг.

Таким образом, в нарушение подпункта «б» пункта 22 Правил № 124 истец неправомерно применяет к собственникам парковочных мест, являющимся физическими лицами, тариф «прочие потребители».

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме за поставленную энергию, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежащими удовлетворению частично в размере 1010 907, 59 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) в размере 19 880, 62 руб. пени за период с 26.01.2021 по 27.04.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения.

Учитывая, что факт нарушения сроков оплаты за поставленную тепловую энергию в спорный период материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22 декабря 2011 года № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, представляет конррасчет в сумме 8 474, 78 руб., рассчитанный исходя из ставки рефинансирования 4,25% Центрального Банка и периода с 25.01.2021 по 24.03.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

При этом по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом установлено, что на момент вынесения решения действует ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,5 % согласно информации Банка России от 22.10.2021

Исходя из изложенного, размер неустойки, исходя из суммы, подлежащей взысканию ответчика в качестве оплаты тепловой энергии за декабрь 2020 года, составляет 29 709, 70 руб. за период с 26.01.2021 по 27.04.2021.

Между тем, поскольку формирование цены иска является прерогативой истца, суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика 19 880, 62 руб. неустойки за заявленный период.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая удовлетворение исковых требований, и факт того, что неустойка в твердой сумме взысканы судом по состоянию на 27.04.2021, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, начиная с 28.04.2021 года, на сумму основного долга в размере 1 010 907, 59 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 35 906,00 руб., уплаченной истцом по платежному поручению № 15439 от 25.03.2021 года, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» 1 010 907,59 руб. задолженности, 19 880,62 руб. неустойки, 23 252,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с Акционерного общества «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Акционерного общества Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» пени, начисляемые на сумму существующей задолженности в порядке, установленном п. 9.3. ст. 15 ФЗ № 190 «О теплоснабжении», от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                М.В. Голощапов