Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102876/24

10 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.10.2014) к

Общество с ограниченной ответственностью "Баурсак" (143001, Московская область, г.о. Одинцовский, 

<

...>, помещ. 33, ком. 28, доп. адрес: 43002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества

при участии:

От истца: ФИО2, по дов. от 06.09.2024, диплом, паспорт РФ

От ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 области обратился в суд с исковым заявлением к ООО "БАУРСАК" с требованиями:

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 15/2023 от 25.07.2023г. за май 2024 года и июнь 2024 года в размере 380 000 рублей

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества № 15/2023 от 25.07.2023г. за период с 01.05.2024г. по 21.10.2024г. в размере 317 600 рублей

о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 39 800 рублей

о взыскании судебных расходов за составление претензионного требования и искового заявления в суд в размере 30 000 рублей

В предварительное судебное заседание явку обеспечил представитель истца.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. 

О переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в первой инстанции лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

25.07.2023 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 15/2023, согласно п.1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 10 кв.м, расположенное по адресу: 143002, 

<

...>, для осуществления коммерческой деятельности.

Срок действия настоящего Договора устанавливается с 01 августа 2023 года по 30 июня 2024 года включительно (п.2.1 договора).

Арендная плата и иные платежи определены в разделе 3 договора.

Просрочивший уплату арендной платы Арендатор обязан по требованию Арендодателя уплатить последнему пеню в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной денежной суммы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Арендатора от исполнения обязанности по уплате арендной платы (п.5.2 договора).

01.08.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи.

25.10.2023 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, согласно п.1,2,3,4 которого стороны согласовали нижеследующее:

1. С 01.11.2023 года п.1.1, договора считать в следующей редакции:

На оговоренных в настоящем договоре условиях, Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование для осуществления коммерческой деятельности:

- нежилое помещение площадью 10 кв.м, расположенное по адресу: 143002, 

<

...>;

- нежилые помещения площадью 190 кв.м., расположенные по адресу: 143002, 

<

...>.

2. С 01.11.2023 года п. 3.3. договора считать в следующей редакции:

Ежемесячный размер арендной платы составляет:

- 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, без НДС (Глава 26.5, п.11 ст.346.43 НК РФ), из расчета 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек за 1 кв.м арендуемой площади.

3. 01.11.2023 года Сторонами подписывается акт приема-передачи N2, который является дополнением к акту приема-передачи от 01.08.2023 г.

4. Во всем остальном, что не оговорено настоящим Соглашением, действуют условия договора 15/2023 от 25.07.2023 г.

Как указывает истец договор аренды недвижимого имущества сторонами расторгнут в связи с истечением срока аренда, предусмотренного п.2.1 договора.

30.06.2024 сторонами подписан акт приема-передачи помещений №3, согласно п.1 которого Арендатор передает, а Арендодатель принимает;

- нежилое помещение площадью 10 кв.м, расположенное по адресу: 143002, 

<

...>;

- нежилые помещения площадью 190 кв.м., расположенные по адресу: 143002, 

<

...>.

Как указывает истец, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы, пеней.

Претензией истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком доводы иска не опровергнуты, доказательств погашения задолженности не представлено.

Расчет суммы основного долга, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан ошибочным, поскольку сумма частичной оплаты по платежному поручению №606 от 07.10.2024 г. в размере 20 000 руб. в расчете истца учтена как частичная оплата 17.10.2024 г.

Судом произведен перерасчет пени, который составляет за период с 01.05.2024 по 21.10.2024 г. сумму 316 600 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины ложатся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.07.2024 на сумму 15 000 руб. (основание: составление претензии к должнику ООО «Баурсак» по арендной плате), квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.10.2024 г. (основание: составление иска о взыскании с ООО «Баурсак» задолженности по арендной плате) на сумму 15 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 рублей.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (составление претензии и искового заявления), принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем истца действий, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы судебных расходов в части и необходимости взыскания с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Данная сумма в данном конкретном случае признается судом разумной.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, данная сумма подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой связи, с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 19 971,33 руб.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Баурсак" в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 380 000 рублей, пени в размере 316 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 743 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 971,33 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                       А.А. Попов