АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-293/2022

03 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Торэкс» ФИО1 -     ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2022 № 599;

от Global Metcorp Ltd представителей: ФИО3 по доверенности                   от 22.09.2020, ФИО4 по доверенности от 22.09.2020,    ФИО5 по доверенности от 22.09.2020;

от ООО «Амурсталь»  - ФИО6, представителя по доверенности от 01.01.2022 № 3/22; 

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», кассационную жалобу Global Metcorp Ltd

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

по делу № А73-10158/2020

об утверждении арбитражного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2020 возбуждено производство по делу № А73-10158/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» (далее – ООО «Торэкс», общество, должник).

Определением суда от 01.09.2020 в отношении ООО «Торэкс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (далее – СРО «Возрождение»).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 05.09.2020 № 161. 

27.09.2021 от временного управляющего поступил отчет о ходе процедуры банкротства по состоянию на 24.09.2021, протокол первого собрания кредиторов от 24.09.2021 с приложением, реестр требований кредиторов, иные документы. СРО «Возрождение» представлены сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО1.

Решением арбитражного суда от 04.10.2021 ООО «Торэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

В связи с наличием возражений у кредиторов Global Metcorp Ltd,            обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЖДВ», «Рустранс ДВ» против кандидатуры ФИО1 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено в отдельное судебное заседание 05.10.2021. 

Определением от 13.10.2021 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим обществом ФИО1 из числа членов                   СРО «Возрождение».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                    от 21.12.2021 определение суда от 13.10.2021 оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением от 13.10.2021 и постановлением от 21.12.2021, Global Metcorp Ltd обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой (с учетом письменных дополнений), в которой просит их отменить. Направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Торэкс» на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды незаконно лишили кредиторов права на свободный выбор кандидатуры конкурсного управляющего и не учли их голоса. Полагает, что признание голосов ООО «ЖДВ», ООО «Рустранс ДВ» и ООО «Пульсар» недействительными лишает собрание кредиторов кворума для принятия решения об избрании кандидатуры арбитражного управляющего. Считает, что суды незаконно учли голос аффилированного с должником лица – общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее – ООО «Амурсталь») и утвердили предложенную им кандидатуру конкурсного управляющего. Указывает, что ФИО1 не могла быть утверждена конкурсным управляющим должником, т.к. имеются обоснованные сомнения в ее компетентности и независимости. 

Конкурсный управляющий ФИО1 в представленных суду письменных объяснениях считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности доводов в ней изложенных и несоответствия фактическим обстоятельствам дела. 

ООО «Амурсталь» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что поскольку ФИО1 являлась представителем ФИО7 в процедуре наблюдения, т.е. полностью информирована по делу, то утверждение ее конкурсным управляющим обществом будет способствовать своевременному проведению и завершению процедуры конкурсного производства. Отмечает, что кандидатура               ФИО1 была представлена СРО «Возрождение», утвержденной собранием кредиторов. Указывает, что ООО «Амурсталь» с должником не являлись аффилированными лицами ни на момент возникновения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Торэкс», ни на момент проведения первого собрания кредиторов.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители Global Metcorp Ltd поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители конкурсного управляющего ФИО1 и                   ООО «Амурсталь» возражали по доводам кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, проведенном 22.02.2022, объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 24.02.2022, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва представители Global Metcorp Ltd, конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Амурсталь» поддержали ранее изложенные ими позиции.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 13.10.2021 и постановления от 21.12.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и письменных объяснений, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном в статье 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

В статье 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, согласно которому арбитражный суд утверждает кандидатуру по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца девятого пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                             «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, первым собранием кредиторов должника 24.09.2021 принято решение об утверждении конкурсным управляющим ФИО1 из числа членов  СРО «Возрождение» (четвертый вопрос). 

В Арбитражный суд Хабаровского края из СРО «Возрождение» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Однако, при рассмотрении вопроса о возможности утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «Торэкс», кредиторы Global Metcorp Ltd, ООО «ЖДВ», ООО «Рустранс ДВ» возражали относительно заявленной кандидатуры, сославшись на: недействительность принятого на первом собрании решения в части выбора саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного управляющего ввиду его принятия единолично мажоритарным кредитором ООО «Амурсталь», не имевшим права на голосование по вопросам выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, ввиду его аффилированности по отношению к должнику; наличие заинтересованности между представленной кандидатурой и временным управляющим ФИО7 (супруги), фактически действующим в интересах должника; малый опыт кандидата и наличие сомнений в ее компетентности; отсутствие сведений о страховании ответственности ФИО1

Оценив представленные СРО «Возрождение» сведения о кандидатуре арбитражного управляющего и отклонив возражения кредиторов, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО1 исходя из следующего. 

В ходе рассмотрения требования ООО «Амурсталь» судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что участниками ООО «Торэкс» являлись: с 08.02.2017  - ФИО8, ФИО9, с 18.09.2019 (50 % доли в уставном капитале), с 12.02.2020 по 14.08.2020 –  75 % (заявление о выходе из состава участников датировано 08.04.2020) - ООО «Армада»; участниками ООО «Амурсталь» с 09.02.2017 являлись ФИО8, ФИО9 (по 25 % доли в уставном капитале у каждого), ООО «Армада (50 %), с 12.02.2020 – 75 %, что свидетельствует об аффилированности данных лиц по отношению друг к другу, но не указывает на подконтрольность ООО «Торэкс» ООО «Амурсталь» либо наоборот – ООО «Амурсталь» ООО «Торэкс»; ООО «Армада» и ФИО8 на момент начала арендных отношений, отношений по договорам поставки, агентскому договору между должником и кредитором не являлись контролирующими должника лицами.

В то же время, суды указали, что указанное обстоятельство не является препятствием для утверждения кандидатуры ФИО1, поскольку по результатам голосования, с учетом выявления недействительных бюллетеней по четвертому вопросу повестки - Global Metcorp Ltd, ООО «ЖДВ»,          ООО «Рустранс ДВ», ООО «Пульсар», кредиторами большинством голосов принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов СРО «Возрождение» (495 4499 67,2 голосов).

Обстоятельств, указывающих на невозможность утверждения  ФИО1, являющейся членом СРО «Возрождение», в том числе по мотивам ее заинтересованности, аффилированности, либо привлечения к административной ответственности и последующей дисквалификации, равно как и сведений позволивших усомниться в должной компетентности, добросовестности или независимости судами не установлено. 

Между тем, судом первой инстанции при утверждении кандидатуры ФИО1 не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной нормы Закона о банкротстве, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего. Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 24.09.2021 при голосовании по четвертому вопросу повестки дня: «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий», голоса кредиторов распределились следующим образом:

- 1 628 088 944,86 голосов, принадлежащих одному кредитору –      ООО «Амурсталь», отданы за кандидатуру ФИО1, члена               СРО «Возрождение»;

- 495 449 967,2 голосов, принадлежащих трем кредиторам, отданы за СРО «Возрождение»;

- 30 539 620 голосов, принадлежащих двум кредиторам, отданы за свободный выбор СРО, из списка зарегистрированных, по назначению Арбитражного суда Хабаровского края.

Голоса четырех кредиторов (685 244 201,94) исключены из подсчета голосов в связи с признанием временным управляющим недействительными четырех бюллетеней, и с учетом этого временным управляющим принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1

Суд первой инстанции, признав обоснованными доводы кредитора Global Metcorp Ltd о необходимости исключения из подсчета голосов голоса ООО «Амурсталь», единственного проголосовавшего за конкретную кандидатуру ФИО1, по причине его аффилированности с должником, принял во внимание позицию следующих по большинству голосов кредиторов, проголосовавших за СРО «Возрождение». Учитывая, что ФИО1 является членом СРО «Возрождение» и сведения о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, саморегулируемой организацией представлены, суд утвердил ее кандидатуру в качестве конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем, судом не учтено, что статьей 45 Закона о банкротстве установлен различный порядок согласования и предоставления кандидатуры арбитражного управляющего в случае принятия решения собранием кредиторов по конкретной кандидатуре арбитражного управляющего и в случае принятия решения по выбору СРО.

Так, при выборе кредиторами саморегулируемой организации, заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, при соблюдении процедуры выбора, обеспечивающей права всех членов СРО на выдвижение своей кандидатуры (пункт 3 статьи 45 Закона о банкротстве).

Однако, в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка, суд первой инстанции утвердил кандидатуру конкурсного управляющего на основании информации, представленной 24.09.2021 СРО «Возраждение» в соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 24.09.2021 о выборе конкретной кандидатуры ФИО1 

Из протокола заседания Экспертного совета СРО «Возрождение» от 24.09.2021 № ЭС/21-К/231, так же следует, что экспертный совет принимал решение на основании протокола собрания кредиторов от 24.09.2021 в отношении единственной кандидатуры ФИО1, иные кандидатуры арбитражных управляющих членов СРО «Возраждение» не рассматривались.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности о нарушении порядка голосования на собрании кредиторов и подсчета голосов, не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах, а кроме того, эти доводы являются предметом самостоятельного рассмотрения в рамках обособленно спора о признании недействительным первого собрания кредиторов должника от 24.09.2021.

Поскольку допущенные нарушения не были устранены апелляционным судом при проверке законности оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства, а полномочия суда кассационной инстанции ограничены и не предполагают отнесение к его компетенции установление фактов и оценку доказательств по делу, определение суда первой инстанции от 13.10.2021 и постановление апелляционного суда от 21.12.2021 подлежат отмене, вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Торэкс» - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, дать оценку фактических обстоятельств дела, и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021            по делу № А73-10158/2020 отменить. Вопрос об утверждении арбитражного управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

Е.О. Никитин