Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-11699/2023

г. Владивосток

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Импорт Востока»,  

апелляционное производство № 05АП-4273/2024 на решение от 06.06.2024 судьи О.А. Жестилевской 

по делу № А51-11699/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импорт Востока» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) 

о признании незаконным решения от 10.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в ДТ № 10720010/100223/3009808,  

при участии: 

от ООО «Импорт Востока» - представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2024,  сроком действия 1 год,, паспорт, диплом (регистрационный номер 21664),  

от Дальневосточной электронной таможни – представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт Востока» (далее – заявитель,  декларант, общество, ООО «Импорт Востока») обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни  (далее – таможня, таможенный орган) от 10.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10720010/100223/3009808.  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2024 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Импорт Востока»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

 В обоснование доводов жалобы общество указывает на то, что выводы о наличии  несоответствий в представленной экспортной декларации не являлись основанием для  корректировки таможенной стоимости. Оплата товара производилась за пределами  оспариваемого решения, в связи с чем также не относится к предмету спора. Настаивает  на неверной интерпретации судом Правил заполнения таможенной декларации в КНР.  Также приводит доводы о том, что экспортная декларация является документом,  оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с  законодательством страны отправления, в связи с чем негативные последствия нарушения  порядка её заполнения не могут быть переложены на российского декларанта.  

 Отмечает, что на момент принятия решения о корректировке срок оплаты не истек,  в связи с чем, вывод о непредставлении платежных документов также не может являться  основанием для отказа в применении первого метода. Считает необоснованным вывод  таможенного органа и арбитражного суда о том, что представленный прайс-лист не  позволяет убедиться в стоимости товара для неопределенного круга лиц.  

 Ссылается на необходимость проверки судом причин невозможности применения  таможенным органом имеющихся источников по однородным товарам с наименьшей  ценой путем запроса выборки источников.  

 Дальневосточная электронная таможня по тексту представленного письменного  отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда  законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

 В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований.  

 Дальневосточная электронная таможня, , надлежащим образом извещенная о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное  заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в  материалах дела документам.  

 Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

 В феврале 2023 года во исполнение внешнеторгового контракта № IGTF/IV-01 от  19.12.2022, заключенного с иностранной компанией «INDIGO GENERAL TRADING FZE»  (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза из КНР на  условиях СРТ Уссурийск ООО «Импорт Востока» были ввезены товары различных  наименований на общую сумму 33 382, 68 долларов США.  

 В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню  ДТ № 10720010/100223/3009808, определив таможенную стоимость товаров по первому  методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми  товарами».  

 В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых  товаров таможенным органом в адрес декларанта был направлен запрос от 11.02.2023 о  предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности  определения таможенной стоимости, в ответ на которое 11.04.2023 общество представило  имеющиеся в его распоряжении документы, а также дало пояснения относительно  формирования таможенной стоимости.  

 Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной  стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально  подтвержденной информации, таможня приняла решение от 10.05.2023 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №  10720010/100223/3009808, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего  метода определения таможенной стоимости.  

 В результате изменения сведений в части таможенной стоимости увеличилась  сумма начисленных таможенных платежей.  

 Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не  соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере  внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании его незаконным.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что представленными документами декларант не подтвердил заявленную  в ДТ таможенную стоимость, в связи с чем, пришел к выводу о соответствии принятого в  отношении общества решения положениям закона и отсутствии негативных последствий  для заявителя в связи с его принятием.  

 Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия не установила наличие оснований для отмены  решения суда в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ  для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого  ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК  РФ).  

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если  при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу  Союза.  

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров  определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с  учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги,  специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным  органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению,  должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).  

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров  не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной  стоимости товаров.  

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости  ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с  этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых  товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию  

Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих  условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и  распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения  иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или  косвенно продавцу;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель  и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с  ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4  настоящей статьи.  

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39  ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не  является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод  1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39  ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти  товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно  продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены  прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному  декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной  процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной  стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации  на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК  ЕАЭС).  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации,  относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в  том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10  пункта 1 статьи 108 Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля  таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании,  таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления  таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной  стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров,  документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля  таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта  пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а  также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через  таможенную границу Союза.  

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить  коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или)  иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для  установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной  декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих  случаях:  

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо  представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых  сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;  

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего  Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и  (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений,  содержащихся в таких документах.  

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным  лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с  товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5  статьи 325 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в», «г» «и», «к» пункта 8 Положения об  особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров,  ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии  Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля  таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены  (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения:  прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс- листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных,  однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация  страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой  таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита)  товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и  условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о  физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а  также об их влиянии на цену ввозимых товаров.  

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в  соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин,  по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или)  отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной  экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не  подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных  договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не  устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или)  сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его  распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.  

 Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного  товара обществом в качестве подтверждающих документов по ДТ №  10720010/100223/3009808 были представлены внешнеторговый контракт № IGTF/IV-01 от  19.12.2022, спецификация № IGTF-012 от 06.02.2023, инвойс № IGTF-012 от 06.02.2023,  прайс-лист продавца, международная товарно-транспортная накладная и прочие  документы.  

Между тем как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля с  использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного  декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной  стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.  

Так, отклонение по товару № 1 составило 54,53% по ФТС России и 55,10% по  ДВТУ.  

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки,  основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней  формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения  декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у  таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки  заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены  дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую  цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные  товары.  

Материалами дела подтверждается, что в ответ на запрос таможенного органа от  11.02.2023 от декларанта помимо ранее представленных документов поступили заявление  на перевод в иностранной валюте № 3 от 22.02.2023, ведомость банковского контроля,  экспортная декларация и иные документы.  

 Из анализа представленных документов следует, что согласно пункту 1.1 контракта  продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить хозяйственные товары  народного потребления, строительные материалы, прочие товары, далее именуемый  «товар». Ассортимент товара, количество, наименование, цена за единицу товара по  каждой конкретной поставке товара будут определяться в спецификации к договору,  заключаемой при поставке каждой партии.  

 Пунктами 1.3, 1.4 контракта предусмотрено, что товар поставляется продавцом  покупателю отдельными партиями на основании контракта и спецификаций к нему.  Спецификация конкретизирует и включает в себя сведения о наименовании,  ассортименте, описании, комплектности, количестве и цене каждой товарной позиции по  каждой конкретной поставке. В спецификации указывается также условие поставки и  оплаты за поставляемый товар. Спецификация составляется на каждую отдельную партию  товара, согласовывается и подписывается обеими сторонами настоящего контракта и  является составной, неотъемлемой частью настоящего контракта.  

 В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 контракта цена товара устанавливается в  долларах США для каждой поставки товара, на условиях поставки, оговоренных в  спецификации. Цена товара включает стоимость товара, затраты на погрузку, выгрузку,  взвешивание и доставку до указанного пункта назначения, все таможенные формальности,  все пошлины, налоги и иные сборы, связанные с экспортом товара, также все затраты по  упаковке, маркировке и прочие расходы согласно условиям поставки.  

 Поставка товара осуществляется на условиях, определяемых отдельно для каждой  поставки товара. Условия поставки конкретной партии товара оговариваются в  спецификации. Условия поставки определены в соответствии с «Международными  правилами толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС-2010» (пункт 3.1 контракта).  

 По условиям пункта 4.1 контракта платеж за каждую партию товара,  поставляемого по настоящему контракту, производится покупателем банковским  переводом в долларах США на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в  пункте 15 контракта, либо на расчетный счет третьего лица, указанного в письменном  заявлении продавца (пункт 4.4. контракта).  

 Из пункта 4.2 контракта следует, что платеж за поставляемый товар может  осуществляться на следующих условиях по предварительной договоренности сторон:  путем авансового платежа в размере 100% цены товара до поставки каждой партии; с  отсрочкой платежа в течение 180 дней с момента исполнения обязанности продавца по  поставке партии товара.  

 Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его  инопартнером в спецификации № IGTF-012 от 06.02.2023 на условиях СРТ Уссурийск  согласована поставка товаров различных наименований на общую сумму 33 382, 68  долларов США.  

 Одновременно со стороны инопартнера выставлен инвойс № IGTF-012 от  06.02.2023 на ту же сумму поставки.  

Данная стоимость товара была отражена декларантом в графе 22 спорной ДТ. 

В качестве документов об оплате товара декларант представил заявление на  перевод в иностранной валюте № 3 от 22.02.2023 по аналогичной поставке, а также  ведомость банковского контроля.  

Представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в  достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ,  рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с  чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и  осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу (по стоимости  сделки с однородными товарами).  

В основу принятого решения от 10.05.2023 таможенным органом приведены  следующие обстоятельства:  

- прайс-лист является адресным, а также в нем отсутствует указание на срок его  действия;  

- не представлены выписки по рублевым и валютным счетам за период с даты  согласования поставки до даты ответа на запрос;  

- низкая цена на товары не подтверждена документально с учетом представленного  ответа о непредставлении скидок на партию товара,  

- выявление расхождений в сведениях, указанных в декларации на товары и  экспортной декларации страны отправления товара.  

Оценивая обстоятельства ввоза спорного товара, судебная коллегия приходит к  выводу о том, что совокупный анализ представленных обществом пояснений и  дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на  обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.  

 Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание непредставление  декларантом достаточных доказательств оплаты спорной партии товара ни в ходе  таможенного оформления, ни при рассмотрении дела в суде.  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта условие оплаты за поставляемый товар  указывается в спецификации.  

При этом в спецификации по рассматриваемой поставке не содержатся сведения о  согласовании конкретных условий оплаты товаров, учитывая, что в графе «условия  оплаты» спецификации указано, что оплата осуществляется в долларах США банковским  переводом в течение 180 дней с даты поставки товара, тогда как в пункте 2 данного  документа помимо указанного условия также отражено, что «допускается предоплата до  даты поставки товара на основании выставленного счета на оплату».  

Таким образом, спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта  согласно пункту 1.4, не согласовано одно конкретное условие об оплате товара с учетом  установленной контрактом вариативности оплаты.  

 При этом в инвойсе № IGTF-012 от 06.02.2023 указано, что оплата стоимости  поставляемого товара производится покупателем в течение 180 дней с даты поставки  товаров.  

 В этой связи отсутствие платежного документа по спорной поставке на дату  таможенного декларирования и таможенного контроля было обусловлено объективными  причинами его отсутствия в распоряжении общества при подаче ДТ №  10720010/100223/3009808.  

 На стадии судебного разбирательства (к судебному заседанию от 23.05.2024) в  качестве доказательств оплаты спорной партии товара декларантом были представлены  заявления на перевод № 11 от 20.12.2023 на сумму 66 420, 20 долларов США, № 12 от  20.12.2023 на сумму 26 359, 39 долларов США,  

 Между тем, проанализировав указанные заявления на перевод, судом первой  инстанции верно установлено, что оплата произведена на счет компаний, не являющихся  контрагентом декларанта по контракту от 19.12.2022 № IGTF/IV-01: «TANGSHAN KING  TOOLS CO., LTD» (в заявлении на перевод № 11), «QINGDAO XUANHONGTAI  MANUFACTURING CO., LTD» (в заявлении на перевод № 12).  

 При этом доказательств получения письменного заявления продавца,  предусматривающего возможность проведения покупателем оплаты поставленной партии  товара на счета третьих лиц, что прямо предусмотрено пунктом 4.1 контракта, обществом  в материалы дела не представлено.  

 Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что платежи по спорным  поставкам осуществлены в адрес третьих лиц, роль и статус которых в отношении товаров  либо связь с продавцом не установлена, является правильным.  

 Кроме того, в соответствии со сведениями графы «назначение платежа» заявления  на перевод № 11 от 20.12.2023 оплата произведена по контракту от 19.12.2022 № IGTF/IV- 01, инвойсам IGTF-002, IGTF-003, IGTF-012, IGTF-013, между тем пояснения  относительно распределения суммы, перечисленной по указанному платежному  документу, равно как и коммерческие документы (инвойсы IGTF-002, IGTF-003, IGTF- 013), являющиеся основанием для проведения данного платежа, обществом также не  представлены.  

 Тот факт, что в ходе таможенного контроля общество представило ведомость  банковского контроля, в соответствии с которой оно производит платежи в счет  исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими  идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, сам по себе не  свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующей поставки  товаров, поскольку носит исключительно информационный характер по вопросу  исполнения обществом своих обязательств по контракту.  

 При таких обстоятельствах следует признать, что из представленных документов  не представляется возможным выявить реальное состояние расчетов ООО «Импорт  Восток» со своим контрагентом по спорной поставке.  

 Кроме того, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных  декларантом документов, у таможни в ходе таможенного контроля отсутствовала  возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ, является  количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных  товаров не представилось возможным сопоставить с актуальной ценовой информацией по  аналогичным товарам и с результатами декларирования в стране вывоза.  

 Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики  товаров по спорной ДТ, исходя из их качества, внешнего вида и коммерческой  привлекательности, представленные обществом пояснения на запрос таможни, а равно  коммерческие документы по спорной поставке не содержали.  

 Так, по тексту представленных пояснений о влияющих на цену физических  характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров декларант указал, что  данные сведения указаны в графе 31.1 спорной ДТ.  

 В тоже время под товаром № 1 «новые велосипеды для взрослых, рама из металла с  элементами из полимерного материала, различных цветов, двухколесные» обществом в  декларации на товары фактически было заявлено 14 видов велосипедов различных марок,  артикулов и предназначения, стоимость которых по данным коммерческих документов  варьировалась от 40,16 долларов США за штуку до 52,71 долларов США за штуку в  отсутствие какой-либо ценообразующей информации.  

 В свою очередь представленные обществом ценовые источники (скриншоты с  сайтов «alibaba.com», «aliexpress.ru») содержали информацию о стоимости горных,  высокоскоростных, спортивных велосипедах, тогда как соответствующие характеристики  

отсутствовали в описании ввозимых товаров как в коммерческих документах, так и в  пояснениях общества.  

 При этом в пояснениях от 10.04.2023 декларант также указал, что скидки по товару  не предоставлялись, и что цена сделки совпадает с первоначальной ценой предложения,  отраженной в прайс-листе продавца.  

 Таким образом, представленные коммерческие документы относительно спорной  поставки содержали сведения о стоимости ввозимых товаров, равной величине  заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, в отсутствие объективных причин ее  значительного отклонения от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.  

 Также выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной  таможенной стоимости не было объяснено декларантом с учетом представления в  таможенный орган экспортной декларации и её перевода на русский язык в отсутствие  документов, подтверждающих полномочия переводчика.  

 В этой связи, принимая во внимание, что в нарушение пункта 7 запроса  документов и сведений от 11.02.2023, общество уклонилось от представления заверенного  перевода, что лишило таможню возможности оценить сведения о таможенной стоимости  товара, изложенные в указанном документе, вывод таможни о нарушении порядка  исполнения её запроса нашел подтверждение материалами дела.  

 При этом экспортная декларация является одним из документов, отражающих цену  товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих  документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только  от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от  покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.  

 В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной  декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости  ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов  страны вывоза.  

 Кроме того, оценив представленную экспортную декларацию суд первой  инстанции верно установил наличие в ней противоречий и несоответствий, в том числе по  сравнению со сведениями, заявленными в коммерческих документах сделки.  

 Так, в спецификации № IGTF-012 от 06.02.2023, являющейся согласно пункту 1.4  контракта ее неотъемлемой частью, и инвойсе № IGTF-012 от 06.02.2023 стороны  согласовали поставку товаров 14 наименований в различных вариациях и различной  стоимости, тогда как в представленной экспортной декларации отражен товар только 1  наименования без разделения на модели, артикулы и торговые марки.  

 Помимо этого, согласно информации, доведенной письмом ФТС России от  25.08.2021 № 16-30/50631 по заполнению китайских таможенных деклараций, выбор и  заполнение графы таможенной декларации «Тип сделки» осуществляется в соответствии с  утвержденным ГТУ КНР «Классификатором типов сделок». В случае если контрактом  и/или инвойсом предусмотрен тип сделки, отличный от утвержденных «Классификатором  типов сделок», предприятие должно при подаче таможенной декларации выбрать тип  сделки, наиболее близкий к одному из типов, утвержденных «Классификатором типов  сделок».  

В настоящее время «Классификатор типов сделок» содержит следующие типы  сделок: CIF (код - 1), C&F (код - 2), FOB (код - 3), C&I (код - 4), рыночная цена (код - 5),  цена со склада (код - 6), EXW (код - 7).  

При этом в экспортной декларации страны отправления имеется отметка C&F (2),  тогда как в представленном обществом переводе в графе «условия доставки» отражено  CPT (3).  

Также, в соответствии с Порядком заполнения таможенной декларации КНР на  экспорт/импорт товаров при экспорте на условиях C&F в общую стоимость товаров  закладываются транспортные расходы, понесенные после погрузки экспортируемого  

товара в месте вывоза на территории КНР, что требует заполнения графы «стоимость  доставки», которая в спорном документе не заполнена.  

Кроме того, арбитражным судом обоснованно отмечено, что в графе «номер  коносамента (накладной)» указан буквенно-цифровой код AB502720230205, в котором  первые буквы и цифры «AB5027» соответствуют номеру прицепа, тогда как последние  цифры 20230205 не соответствуют дате вывоза, поскольку, учитывая формат  ГГГГ.ММ.ДД должно быть указано 20230206 (инвойс и отгрузочная спецификация  датированы 06.02.2023).  

В этой связи выявленные в экспортной декларации несоответствия обосновано  исключают возможность рассматривать данный документ в качестве документа,  подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости.  

Довод апелляционной жалобы о том, что экспортная декларация является  документом, оформляемым иностранным юридическим лицом, за действия которого  декларант не может нести ответственность, признается судебной коллегией  несостоятельным, поскольку по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по  представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную  стоимость, возлагается на декларанта.  

 Позиция ООО «Импорт Востока» о том, что выводы суда первой инстанции о  недоказанности факта оплаты товара, а также наличии несоответствий в представленной  экспортной декларации не являлись основанием для корректировки таможенной  стоимости, отклоняется апелляционный судом, поскольку по правилам главы 24 АПК РФ  разрешение спора о законности оспариваемого решения органа, осуществляющего  публичные полномочия, напрямую связано с разрешением вопроса о возможности  восстановления нарушенных прав заявителя.  

 При этом оценка данных доводов таможни вопреки убеждению заявителя жалобы  не свидетельствует о подмене судом процедуры административного контроля в рамках  таможенных правоотношений.  

 В данном случае дополнительные доводы таможни о непредставлении  доказательств оплаты связаны с истечением срока представленной продавцом покупателю  отсрочки платежа и представлением платежных документов, свидетельствующих о факте  перечисления оплаты на счета третьих лиц при отсутствии письменного разрешения  продавца. При этом факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости  товара на условиях, согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет  существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с  использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного  декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной  стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.  

 В свою очередь доводы таможни о несоответствии порядка заполнения экспортной  декларации обусловлены тем, что на стадии таможенного контроля общество не  представило заверенный перевод данного документа, что исключило возможность его  оценки, как имеющего или не имеющего признаков достоверности. При этом на наличие  несоответствий сведений, изложенных в декларации на товары и экспортной декларации  страны отправления товара, в части описания товара (наличие/отсутствие артикулов)  таможней было прямо указано по тексту оспариваемого решения о корректировке.  

 Соответственно применительно к спорной ситуации оценка данных обстоятельств  не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а  равно о выходе суда за пределы полномочий, учитывая, что данные выводы сделаны по  документам, представленным обществом в ходе таможенного контроля, исключительно  во взаимосвязи с обстоятельствами отсутствия доказательств оплаты и невозможности  принятия экспортной декларации в подтверждение заявленной таможенной стоимости,  что и было положено в обоснование отказа в применении первого метода определения  таможенной стоимости.  

 Оценивая, в свою очередь, изложенный в решении о корректировке вывод  таможенного органа о представлении декларантом адресного прайс-листа продавца без  указания срока его действия, коллегия признает его несостоятельным, поскольку  информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной  в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим  документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.  

 Между тем ошибочность отдельных выводов таможни, как указано выше, в целом  не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения от 10.05.2023 о  внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары,  поскольку с учетом изложенных обстоятельств представленными обществом  документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер  значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации,  содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами,  ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и  общепризнанных источниках информации.  

 Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с  вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует,  что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной  стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного  определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли  свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом  документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно  предоставленных декларантом.  

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих  заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие  таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о  таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись  объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и  соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения  таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом  таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по  смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в  сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть  принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и  указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не  соответствует их действительной стоимости.  

Отклоняя доводы общества, коллегия считает необходимым отметить, что со  стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая  таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех  необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае  первого метода определения таможенной стоимости товаров.  

Тогда как от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене,  значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров,  разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание  доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и  доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.  

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно  обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику  документов, обосновывающих названное различие цен.  

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения  выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена  спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов,  обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации  неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.  

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС,  таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о  таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если  соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не  нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при  сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не  устраненных по результатам таможенного контроля.  

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод  о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно  правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно,  у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений  (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ №  10720010/100223/3009808.  

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость  ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44  настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из  принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной  территории Союза.  

Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, что методы определения  таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей,  являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса,  однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей  допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: для  определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята  стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной  стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары; при определении  таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными  или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных  соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные  оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза  на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же  или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем  за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых  товаров; для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может  быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с  оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 настоящего  Кодекса; при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со  статьей 43 настоящего Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом  3 статьи 43 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 3 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае наличия возможности применения  нескольких методов определения таможенной стоимости товаров в соответствии с  пунктом 2 настоящей статьи необходимо придерживаться последовательности их  применения.  

Из оспариваемого решения следует, что в качестве источника ценовой информации  для определения таможенной стоимости таможней избрана ДТ   № 10720010/130123/3002384 (товар № 1).  

 Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой  информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров.  Данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные  характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.  

 Ссылка общества на необходимость проверки судом причин невозможности  применения таможенным органом имеющихся источников по однородным товарам с  наименьшей ценой путем запроса выборки источников отклоняется апелляционной  коллегией, учитывая, что пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрена возможность  проведения консультаций между таможенным органом и декларантом в целях  обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости  ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 Кодекса. В процессе консультаций  таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при  условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.  

 При этом реализация права на получение консультации по выбору метода  определения таможенной стоимости поставлена в зависимость от волеизъявления  заинтересованного в этом декларанта, который, не используя предоставленные ему  таможенным законодательством инструменты по взаимодействию с таможенными  органами, принимает на себя риск реализации последними предусмотренных законом  полномочий, в том числе по самостоятельному совершению действий, связанных с  проведением таможенных проверок.  

 Доказательств отсутствия объективной возможности инициировать проведения  консультаций по выбору источника ценовой информации либо предоставить таможне  имеющиеся у него в распоряжении сведения об оформлении товаров с идентичными или  однородными характеристиками спорному товару до принятия оспариваемого решения  заявитель в материалы дела не представил.  

 Иных источников для определения стоимостной основы для определения  скорректированной таможенной стоимости декларант ни в ходе таможенного контроля,  ни в ходе судебного разбирательства не представил.  

 При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что действия таможенного органа по выбору источников  ценовой информации не противоречат таможенному законодательству.  

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что корректировка заявленной таможенной стоимости товара была произведена таможней  при наличии к тому правовых оснований и при правильном применении таможенного  законодательства.  

 Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об  отсутствии в настоящем случае одновременно двух условий, необходимых в силу части 2  статьи 201 АПК РФ для признания решения Дальневосточной электронной таможни от  10.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №  10720010/100223/3009808.  

 Следовательно, в удовлетворении заявленных требований ООО «Импорт Востока»  арбитражным судом отказано правомерно.  

 Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли  на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут  служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

 Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом  при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм  права.  

 Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

 С учетом результата рассмотрения настоящего спора, в соответствии с правилами  статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей относятся коллегией на общество.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2024 по делу № А5111699/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Л.А. Бессчасная  

Судьи А.В. Пяткова  

Е.Л. Сидорович