Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 28.06.2019 года Дело № А50-12973/19 

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28.06.2019 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый  дом «НГТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Акционерному обществу «Сервисный центр бурения»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по арендной плате в общем  размере 19 021 622,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в  размере 118 108,00 руб.,  

при участии 

от истца: ФИО2, по доверенности № 8 от 09.01.2019, предъявлен  паспорт;  

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «НГТ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к Акционерному обществу «Сервисный центр бурения» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в общем  размере 19 021 622,42 руб., а также расходов по уплате государственной  пошлины в размере 118 108,00 руб.  

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях  настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. В  качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 15, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).  

Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного  заседания извещен надлежащим образом с учетом положений статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте  

арбитражного суда. Явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не  представил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.  

Поскольку сторонами возражений против рассмотрения дела  непосредственно после завершения предварительного судебного заседания  не заявлено, и с учетом того, что в деле имеются достаточные доказательства  для рассмотрения спора по существу, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК  РФ перешел к рассмотрению спора по существу в этом же судебном  заседании.  

Заслушав пояснения явившегося представителя истца, исследовав  материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

04.06.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором)  был подписан договор аренды технического оборудования № А-06-18 (л.д. 9- 12).  

Срок действия договора определен с момента его подписания обеими  сторонами по 31.12.2018 (п. 10.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязуется  предоставить арендатору во временное владение и пользование техническое  оборудование, перечень которого согласован в приложении № 1 к договору,  которое будет использоваться для бурения скважин на территории  Российской Федерации. Оборудование предоставляется на основании заявок,  согласованных сторонами.  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали условия передачи  оборудования в аренду на соответствующих объектах.  

Порядок расчета арендной платы за пользование оборудованием и за  нахождение оборудования в аренде рассчитывается в соответствии с  положениями пунктов 2.1 и 2.1.1 договора.  

Положениями пункта 2.5 договора предусмотрено, что арендатор  перечисляет сумму арендной платы на расчетный счет арендодателя в  течение 90 календарных дней со дня возврата оборудования из аренды на  основании направленного арендодателем универсального передаточного  документа, по факсимильной связи либо по электронной почте. Оплата  осуществляется в российских рублях.  

Согласно пункту 2.7 договора, сторонами согласовано, что факт  оказания услуг по договору подтверждается составлением и подписанием  универсального передаточного документа (далее – УПД).  

По мнению истца у ответчика имеется задолженность по договору в  размере 19 021 622,42 руб.  

Данные обстоятельства послужили основанием для направления  претензии № 182 от 28.03.2019 с требованием об оплате задолженности,  которая получена ответчиком 05.04.2019 (л.д.26).  

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора признан  соблюденным с учетом положений пунктов 8.1, 6.9 договора.  

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые  требования о взыскании задолженности по договору аренды подлежащими  удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается  наличие задолженности в общем размере 19021 622,42 руб. по УПД № 167 от  18.09.2018 на сумму 2 163 699,92 руб., УПД № 171 от 26.09.2018. на сумму 3  418 804,56 руб., УПД № 188 от 11.10.2018 на сумму 3 130 096,32 руб., УПД   № 191 от 12.10.2018 на сумму 591 027,78 руб., УПД № 193 от 18.10.2018 на  сумму 3 039 517,16 руб., УПД № 210 от 01.11.2018 на сумму 2 064 543,34  руб., УПД № 218 от 16.11.2018 на сумму 1 015 756,98 руб., УПД № 222 от  28.11.2018 на сумму 3 598 176,36 руб. (л.д. 15-23).  

Наличие задолженности подтверждено в акте сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подписанным сторонами (л.д.24).  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Наличие задолженности по арендной плате, ее размер не оспорены  ответчиком, документы, свидетельствующие об уплате, заявленной к  взысканию суммы, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).  Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления  последствий несовершения им названных процессуальных действий.  

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о  правомерности заявленного требования истца о взыскании с ответчика  задолженности по арендной плате в размере 19 021 622,42 руб.  

При этом, суд отмечает, что данная задолженность относится к текущим  платежам в силу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что установлено  определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 06.05.2019 по делу № А75-13101/2018.  

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика  19 021 622,42 руб. задолженности по договору аренды технического  

оборудования № А-06-18 от 04.06.2018 подлежат удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на  ответчика с учетом результата рассмотрения дела по правилам ст.110 АПК  РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Сервисный центр бурения»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «НГТ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды технического  оборудования № А-06-18 от 04 июня 2018 года в общем размере 19 021 622  (Девятнадцать миллионов двадцать одна тысяча шестьсот двадцать два) руб.  42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 118 108 (Сто восемнадцать тысяч сто восемь) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья С.С. Седлерова