ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.03.2023

Дело № А40-124763/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 17.01.23

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 21.12.22

рассмотрев 07 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 12.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Наука» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Наука" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании задолженности в размере 30 140 348,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-124763/22 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Наука» в заседании суда возражал против кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки N 1720187376102554164000000/268448-M от 15.06.2021, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить материалы для монтажа слаботочных систем и автоматики (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 7 620 432 руб., что подтверждается УПД N 313 от 28.06.2021.

Ответчик за поставленную продукцию оплату не произвел, задолженность, задолженность по данному договору составила 3 981 092,34 руб.

Также между сторонами заключен договор поставки N 1720187376102554164000000/7765-M от 15.06.2021, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить слаботочные материалы (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 26 159 256 руб., что подтверждается УПД N 314 от 28.06.2021.

Ответчик за поставленную продукцию оплату не произвел, задолженность по данному договору составляет 26 159 256 руб.

В связи с поставкой товара истцом оформлены первичные бухгалтерские документы: УПД N 313 от 28.06.2021 на сумму 7 620 432 руб. и УПД N 314 от 28.06.2021 на сумму 26 159 256 руб., которые подписаны сторонами без замечаний.

Кроме того, стороны подписали два акта сверки взаимных расчетов: по состоянию на 30.06.2021 и январь 2022, в котором ответчик признал факт задолженности перед истцом по двум договорам.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанным двум договорам составила 30 140 348,34 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт поставки товара в отсутствие надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном Договором, а также то, что претензионное требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено,  суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 30 140 348,34 руб., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, заявленные требования удовлетворил.

Доводы ответчика о том, что оплата напрямую зависит от даты получения оригинала счета-фактуры, однако доказательств передачи счетов-фактур в адрес ответчика истец не представил, судом первой инстанции отклонены, поскольку в материалы дела истцом представлена УПД, которая включают в себя счет-фактуру. Данная УПД надлежаще оформлена, подписана представителем ответчика без замечаний. Факт получения товара ответчик не отрицает, так же как и УПД в подтверждение получения товара.

Ссылка ответчика на то, что факт получения продукции не порождает обязанность оплатить ее без передачи покупателю счетов-фактур на оплату, признана судом первой инстанции несостоятельной, так как поставщик в данном случае свои обязательства выполнил: товар ответчику поставил, документы, в том числе счета-фактуры, передал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Ссылка ответчика на нормы ФЗ "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ признана апелляционной коллегией неправомерной, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (согласно которым истец является поставщиком, а ответчик - покупателем), а не государственный контракт на выполнение государственного оборонного заказа. Соответственно, применение законодательства и судебной практики, регламентирующей исполнение государственных контрактов, в данной ситуации не применимо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы указал, что копии 2-ух уведомлений об открытии отдельных счетов в банке дополнительно представлены в материалы настоящего дела, а также направлены 07.09.2022 ответчику по электронной почте вместе с письменными пояснениями от 07.09.2022, которые получены ответчиком 07.09.2022.

Апелляционным судом таже учтено, что до предъявления иска ответчик не заявлял о неисполнении истцом обязательств по предоставлению первичных документов и уведомлений об открытии отдельного счета в банке. Ответчик не опровергает факт поставки товара по УПД на основании договоров поставки (п. 1) и наличие задолженности сумме 30 140 348 руб. 34 коп., правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить полученный им товар не имеется.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 12.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А40-124763/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                   О.В. Каменская 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная