Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-99316/21-11-653

г. Москва

20 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дружининой В.Г., единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕСЛИ" (115088, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2004, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРЭНЕРГОРЕСУРС" (197343, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 12-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  по договору поставки № 111/2021-ГО от 03.02.2021 г.  задолженности в размере 700 797,16 руб., неустойки за период с 20.02.2021 г. по 05.05.2021 г. в размере 20 106,73 руб. и неустойки на сумму фактического ежедневного суммы долга в размере 0,04% в соответствии с п. 6.1 договора за каждый день просрочки, но более 10% от суммы неисполненного обязательствам по оплате товара с 16.04.2021г. по день фактической уплаты всей суммы основного долга в 700 797,16 руб.   

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "ТЕСЛИ" обратилось в суд с иском к ООО  "МИРЭНЕРГОРЕСУРС" о  взыскании по договору поставки № 111/2021-ГО от 03.02.2021 г.  задолженности в размере 700 797,16 руб., неустойки за период с 20.02.2021 г. по 05.05.2021 г. в размере 20 106,73 руб. и неустойки на сумму фактического ежедневного суммы долга в размере 0,04% в соответствии с п. 6.1 договора за каждый день просрочки, но более 10% от суммы неисполненного обязательствам по оплате товара с 16.04.2021г. по день фактической уплаты всей суммы основного долга в 700 797,16 руб.      

Определением от 17.05.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом в материалы дела представлены возражения с учетом отзыва ответчика.

05.07.2021 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

ООО  "МИРЭНЕРГОРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению. 

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что  между АО «Тесли» (Поставщик, истец) и ООО «МирЭиергоРесурс» (Покупатель, ответчик) заключен Договор поставки № 111/2021-ГО от 03.02.2021 г., согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар (далее - Товар), в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в размере, на условиях и в сроки, установленные Договором.

Согласно п. 1.2. Договора наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена, а также иные характеристики Товара, сроки и способы поставки Товара согласовываются Сторонами в спецификациях.

03.02.2021 г. и 15.02.2021 г. Покупатель и Продавец подписали спецификации № 1 и № 2 соответственно к Договору.

Согласно условиям Спецификаций Покупателю предоставляется отсрочка платежа 15 (пятнадцать) календарных дней с момента поставки оборудования (Товара) на объект Покупателя.

Истец исполнил надлежащим образом свои договорные обязательства и осуществил поставку Товара в порядке, в размере и в сроки, согласованные Договором и Спецификациями, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) № ГО-00007404 от 05.02.2021, ГО-00010281 от 16.02.2021, ГО - 00010337 от 16.02.2021.

Претензий относительно качества и количества поставленного товара ответчиком заявлено не было, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации ответчика на данных универсальных передаточных документах.

Как указывает истец, поставленная продукция ответчиком в полном объеме не оплачена, задолженность ответчика составляет 700 797,16 руб.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию № 52-ЮР/21 от 23.03.2021 г. с требованием о погашении задолженности и пени. Однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не перечислены.

В своих возражениях на иск ответчик указывает, что согласно квитанции об отправке претензии, представленной Истцом в материалы дела, в качестве получателя было указано ООО «Мир Энерго Рееурск», также была сделана ошибка в адресе ответчика (не указано помещение 12-Н), в связи с чем полагает, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Суд считает данный довод, подлежащим отклонению, учитывая, что опечатки в наименовании Ответчика и неполных юридический адрес Ответчика указан работником Почты России в квитанции, подтверждающей оплату Истцом почтовых услуг. При этом при заполнении Истцом почтового конверта и описи вложения наименование и адрес Ответчика указаны верно. Таким образом, претензия поступила на должный юридический адрес Ответчика - и у последнего не имелось оснований не принять почтовую корреспонденцию в связи с некорректными данными в квитанции. 

Согласно п.4.6. Порядка обработки почты, за проверку вложения почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, взимается дополнительная плата, в соответствии с тарифами, утвержденными филиалами ФГУП "Почта России". Размер объявленной ценности почтового отправления должен соответствовать суммарной стоимости всех вложений, указанных в описи вложения.

Согласно п. 5.6. Порядка обработки почты, работник отделения почтовой связи должен: сличить соответствие адреса и наименование адресата, указанные в описи вложения и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) РПО; вложить первый экземпляр описи вложения ф. 

<

***> поверх вложения в упаковку РПО и опечатать или оклеить матовой синтетической клеевой лентой, шириной не менее 5 см, с нанесенным наименованием филиала. Второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией.

Отправитель (Истец) не несет ответственности за сокращения и ошибки, допущенные операторами   почтовых   отделений   при   формировании   подтверждающих   отправку документов (квитанций). Почтовая корреспонденция (письма) обрабатывается при пересылке на основании данных конвертов, и при получении конечным отделением связи на основании данных конверта, а не квитанции, которая является подтверждения оказанной услуги в части сличения соответствия адреса и наименования адресата, а также сличения описи вложения и адресной строчки конверта.

Таким образом, представленная в материалы дела опись почтового отправления содержит корректные наименования Ответчика и его юридический адрес. Указанные сведения также корректно отображены на конверте почтового отправления, что подтверждает корректное направление Истцом претензии в адрес Ответчика и соблюдение Истцом досудебного порядка разрешения спора.

Кроме того, суд также учитывает, что из поведения ответчика не усматривается намерения решить возникший между сторонами спор во внесудебном порядке.

Также ответчик ссылается на то, что Истцом в материалы дела представлена Спецификация № 2, не соответствующая УПД № ГО-00010337 от 16.02.2021.

Суд полагает необходимым отметить, что Спецификация, представленная в материалы дела, соответствует договоренностям сторон, а именно: поставка Товара на общую сумму 160 081,90 руб., из них: устройство защитное в количестве 110  штук и автоматический выключатель в количестве 253 штуки.

На основании указанной Спецификации, Истцом была осуществлена поставка Товара согласно УПД № ГО-00010337 от 16.02.2021. Количество и общая стоимость в УПД ошибочно указана Истцом некорректно, в том же время реальное количество поставленного Товара соответствует Спецификации. И Ответчик данный факт подтверждает в п. 3 своего Отзыва на исковое заявление фразой «...Ответчиком исправлено количество (объем) поставленного Товара...».

При этом стоимость поставленного Товара в УПД осталась без пропорционального изменения. Однако, Ответчик не возражает против общей стоимости поставленного Товара по Спецификации (160 081,90 руб.) - и она соответствует сумме заявленных Истцом требований по Спецификации № 2.

Таким образом, Истцом фактически поставлен Ответчику Товар в полном соответствии с условиями Спецификации № 2.

Относительно утверждения Ответчика о том, что в УПД № ГО-00010337 от 16.02.2021 отсутствует печать, а также в строках 1 и 3 Ответчиком исправлено количество поставленного Товара, что снижает общую стоимость поставленного товара по указанному УПД на 23 268,24 руб., суд принимает во внимание пояснения истца, в соответствии с которыми в оригинале документа печать присутствует, а на скане документа проявлена слабо, истцом также в пояснения приложена  копия УПД № ГО-00010337 от 16.02.2021, сканированного в разрешении 600 - 600 точек на дюйм, в которой оттиск печати виден (слабо).

Согласно п. 2.2.1. Приказа, Сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200 - 300 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии), сканирование в режиме полной цветопередачи осуществляется при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста, если это имеет значение для рассмотрения дела.

Поля 15-16 и 18-19 заполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждает правильность составления указанного УПД.

Истцом в исковом заявлении указана корректная стоимость поставленного Товара - 160 081,90 руб., соответствующая исправленному количеству Товара в соответствии с его стоимостью.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 700 797,16 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае просрочки оплаты поставленного Товара, Поставщик вправе требовать на основании письменной претензии от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,04 (ноль целых четыре сотых) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от суммы неисполненного обязательства по оплате Товара.

На основании п. 6.1 договора истец просит взыскать с ответчика за период с 20.02.2021 г. по 05.05.2021 г. в размере 20 106,73 руб. согласно представленному расчету.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен, в  связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 20 106,73 руб.  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.65, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, также признается обоснованны требование истца о взыскании неустойки на сумму фактического ежедневного суммы долга в размере 0,04% в соответствии с п. 6.1 договора за каждый день просрочки, но более 10% от суммы неисполненного обязательствам по оплате товара с 16.04.2021г. по день фактической уплаты всей суммы основного долга в 700 797,16 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРЭНЕРГОРЕСУРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕСЛИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 700 797,16 (Семьсот тысяч семьсот девяносто семь рублей 16 копеек) руб., неустойку в размере 20 106,73 (Двадцать тысяч сто шесть рублей 73 копейки) руб. и неустойку на сумму фактического ежедневного суммы долга в размере 0,04% в соответствии с п. 6.1 договора за каждый день просрочки, но более 10% от суммы неисполненного обязательствам по оплате товара с 16.04.2021г. по день фактической уплаты всей суммы основного долга в 700 797,16 руб., а также госпошлину в размере 17 418 (Семнадцать тысяч четыреста восемнадцать рублей 00 копеек) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                В.Г. Дружинина