Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 

«27» июля 2017 годаДело № А72-5712/2017

Резолютивная часть решения объявлена «20» июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «27» июля 2017 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Малкиной О.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "КПД-1"

о взыскании 33 739 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – не явились, извещены,

от ответчиков -  не явились, извещены,

установил:

ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ о взыскании 33 739 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017 суд перешел от упрощенного порядка судопроизводства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017 суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КПД-1".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2017 суд привлек в качестве соответчика ООО "КПД-1", исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Представители истца, ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения  судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела,

23.04.2014 на передвижном пункте весового контроля областного государственного казённого   учреждения   «Департамент   автомобильных   дорог   Ульяновской   области», расположенном   на   автомобильной   дороге «С.Ташла-Кузоватово-Новоспасское-Радищево С.Кулатка-граница   области»   37   км,   была проведена  проверка  весовых   параметров нарушения правил перевозки тяжеловесных транспортного средства и установлен факт грузов,   а   именно   несанкционированного  (без   специального   разрешения)   провоза тяжеловесного груза транспортным средством - КАМАЗ, г.р.н. 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ООО «Русские строительные материалы», под управлением водителя ФИО2, который осуществлял перевозку тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования Ульяновской области по маршруту: Кузоватово -Ст.Ташла - а/д «Цивильск-Сызрань» - поворот на Сенгилей - Криуши (пройденное расстояние 104 км), с превышением предельно допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства в период введения временного ограничения движения в весенний период, утвержденных Приказом Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области от 25.02.2014 № 05-од «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения» (далее - Приказ № 05-од).

Специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, при наличии которого допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, полученного в установленном законом порядке водителем транспортного средства сотрудникам весового контроля не представлено.

Взвешивание транспортного средства было произведено работниками весового контроля ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» с применением весового оборудования - весов RW-15P №1 0111В03880, №2 0111В03879, поверенных 18.06.2013 г. свидетельство № 189059/13.

По факту выявленного нарушения сотрудниками стационарного пункта весового контроля был составлен Акт № 1422 от 23.04.2014 по определению размера ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов (далее - Акт), согласно которому по результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения нагрузок на оси. Осевые нагрузки:

на вторую ось - 5,08 т при допустимой нагрузке 4 т, на третью ось - 5,26 т при допустимой нагрузке 4 т. Размер причиняемого ущерба - 33 739 руб.

С результатами измерений и Актом № 1422 от 23.04.2014 водитель транспортного средства был ознакомлен, акт подписал, копию получил под роспись.

Таким образом, размер причиняемого ущерба составляет 33 739 руб. 00 коп.

Поскольку до настоящего времени не возмещен причиненный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В своем отзыве ответчик ООО «Русские строительные материалы» пояснил, что ООО «РСМ» на момент составления акта по определению размера вреда, причиняемого автомобильным дорогам - 23.04.2014., транспортным средством КАМАЗ г/н 

<

***> не владело. Вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании ООО «КПД-1» на основании договора №6 аренды автотранспорта, заключенного между ООО «РСМ» и ООО «КПД-1», 01.01.2014 года. Водитель ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «РСМ» не состоял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1079 названного Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств Правила (в том числе и арендаторами).

Таким образом, ООО «Русские строительные материалы» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2017 суд привлек в качестве соответчика ООО "КПД-1".

Ответчик в своих пояснениях заявил о пропуске срока исковой давности.  Из отзыва усматривается, что истец в подтверждение своих доводов к исковому заявлению предоставил акт №1422 от 23.04.2014г.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 24.04.2014г. 

ООО «КПД-1» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца только 28.06.2017, за пределами срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, трехгодичный срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям к ООО «КПД-1» полностью истек.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Документы, подтверждающие перерыв срока исковой давности, истец не представил.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  110,  167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            Р  Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             О.К. Малкина