Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

    Именем Российской Федерации

     

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-6216/2017

г. Владикавказ

26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Акимцевой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания 

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (далее – Управление Росреестра по РСО-Алания) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из положений статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62).  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений против чего в суд не направили.

Определением суда о принятии заявления и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства от 28.12.2017 установлены сроки (26.01.2018 и 16.02.2018) для представления сторонами по делу отзыва, возражений, документов по настоящему делу.

В установленные судом сроки от арбитражного управляющего поступил отзыв от 14.02.2018 и дополнение к отзыву от 15.02.2018, в  которых с учетом статьи 2.9 КоАП РФ просит квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного. 

Заявление мотивировано нарушением арбитражным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- нарушение пункта 3 статьи 143, статьи 147 Закона о банкротстве выразившееся в непредставлении по требованию суда отчета о результатах проведения конкурсного производства; 

- нарушение пункта 8 статьи 142, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве выразившееся в передаче имущества кредитору в порядке отступного без соблюдения принципа пропорциональности и очередности. 

Изучив  материалы дела, судом установлено следующее. 

16.11.2017 Управление ФНС России по РСО-Алания направило в адрес Управления Росреестра по РСО-Алания жалобу от 08.11.2017 №09-13/13305 на действия (бездействия) конкурсного управляющего республиканского государственного Моздокского пассажирского предприятия Комитета РСО-Алания по транспорту ФИО1, к которой просило рассмотреть вопрос о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

  Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по РСО-Алания на основании поступившей жалобы Управления ФНС России по РСО-Алания от 08.11.2017 №09-13/13305 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением от 07.12.2017 №05-37/3001, телеграммой от 11.12.2017 №2505125 арбитражный управляющий ФИО1 извещен о составлении протокола об административном правонарушении 26 декабря 2017 года в 15 час. 30 мин. 

26.12.2017 главным специалистом – экспертом отдела правового обеспечения по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания в отсутствие надлежащим образом извещенного конкурсного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в связи с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по РСО-Алания обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 13.03.2013 по делу №А61-1156/12 в отношении республиканского государственного Моздокского пассажирского предприятия Комитета РСО-Алания по транспорту (ОГРН - 

<

***>, ИНН/КПП - 

<

***>/151001001, юридический адрес: 363750, РСО-Алания, Моздокский район, г.Моздок, ул. ФИО2, 128) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определениями Арбитражного суда РСО-Алания удовлетворены требования о включении в реестр требований кредиторов должника нижеследующих лиц:

- 10.09.2012 - ООО «Энергос» в размере 4 814 023 руб. 87 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 695 236 руб. 37 коп. учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат погашению после погашения основной суммы задолженности и процентов;

- 25.10.2012 – ИФНС по Моздокскому району РСО-Алания, в размере 3 526 447 руб. 10 коп. Требования по возмещению неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в размере 291 503 руб. 97 коп. учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности;

- 09.04.2013 - ИП ФИО3 в размере 627 891 руб.30 коп.;

- 18.07.2013 - ИФНС по Моздокскому району РСО-Алания в размере 1 162 733 руб.

В определении суда от 31.01.2017 (резолютивная часть определения оглашена 24.01.2017) по делу №А61-1156/12 Арбитражный суд РСО-Алания указывает на то, что конкурсный управляющий уклонился от исполнения своих обязанностей со ссылкой на статью 147 Федерального закона N 127-ФЗ, которая регламентирует порядок предоставления отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.  ФИО1 не представил полный отчет о своей деятельности с подтверждающими документами, в связи с чем суд не мог завершить конкурсное производство в судебном заседании, назначенном на 20.02.2017.

Этим же определением арбитражный суд обязал конкурсного управляющего ФИО1 исполнить требования статьи 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

К судебному заседанию, назначенному на 20.02.2017, конкурсным управляющим ФИО1 требования статьи 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вновь не были исполнены. 

13.03.2017 конкурсный управляющий представил отчет и подтверждающие документы в копиях.  Также ФИО1 заявлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства республиканского государственного  Моздокского пассажирского предприятия РСО-Алания по транспорту. 

Арбитражный суд проверяет соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела, проверка арбитражным судом данных отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства является условием для вынесения определения о завершении конкурсного производства. Приложенная выписка по операциям на счете должника за период с 05.03.2013 по 27.01.2017 представлена в нечитаемом виде, в связи с чем суду не представилось возможным сделать вывод о движении денежных средств по счету. 

Письмами от 15.08.2015 №12 и 10.03.2017 №5 ООО «Энергос» выразило согласие на принятие имущества, предлагавшегося к продаже согласно публикации в издании «Моздокский вестник» от 01.04.2014 №43 (15.584).

Торги по продаже транспорта в количестве 11 единиц – автобус ПАЗ 2001 года выпуска, емкости для ГСМ общей стоимостью 1 917 090 руб. не состоялись в связи с отсутствием заявок.    

Актом приема-передачи от 10.03.2017 ФИО1 передал ООО «Энергос» имущество общей стоимостью 1 917 090 руб. 

Определением суда от 22.09.2017, в рамках дела о банкротстве,  жалоба УФНС по РСО-Алания в части и признания незаконными, нарушающими требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7, пункта 1 статьи 148, подпункта 1 пункта 1 статьи 148, пунктов 8 и 9 статьи 142, пункта 2 статьи 143 Федерального закона №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего РГ «Моздокское пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО1, выразившиеся в передаче конкурсному кредитору ООО «Энергос» путем отступного имущества должника общей стоимостью 1 917 090 руб. по акту приема - передачи от 10.03.2017 без соблюдения принципов очередности и пропорциональности, удовлетворена. 

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Статья 147 Федерального закона N 127-ФЗ регламентирует порядок предоставления отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. 

К отчету конкурсного управляющего прилагаются:

документы, подтверждающие продажу имущества должника;

реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;

документы, подтверждающие погашение требований кредиторов;

документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования";

перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора);

перечень требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора).

Нарушение вышеуказанных норм выразилось в непредставлении конкурсным управляющим отчета согласно определениям арбитражного суда  31.01.2017 (резолютивная часть определения от 24.01.2017), 20.02.2017 по делу №А61-1156/12. 

Изложенное свидетельствует о неоднократном нарушении ФИО1 требований Закона о банкротстве и требований суда о представлении документов, что нарушает права кредиторов на своевременное получение информации по делу о банкротстве.

Статьей 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что нереализованное на торгах имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного. 

Абзацем 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

В нарушение вышеуказанных норм ФИО1 передал конкурсному кредитору ООО «Энергос» путем отступного имущество должника общей стоимостью 1 917 090 руб. по акту приема - передачи от 10.03.2017, без соблюдения принципов очередности и пропорциональности. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и опровержение таких обстоятельств при рассмотрении другого дела не предусмотрено. Это существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законодательством.

Определение арбитражного суда от 22.09.2017 по делу №А61-1156/12 обжаловано не было и, соответственно, вступило в законную силу 09.10.2017.  

Допущенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

При установлении степени вины арбитражного управляющего суд исходит из того, что кандидатуры арбитражных управляющих, представляемые саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, должны соответствовать требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). 

Утверждение ФИО1 арбитражным управляющим свидетельствует о том, что он обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, следовательно, должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

В своем отзыве и дополнении к нему арбитражный управляющий просил отказать в удовлетворении заявленного требования ввиду малозначительности правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несоблюдении заинтересованным лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

 Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10).

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим вышеназванных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что применительно к статье 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Установленные Законом о банкротстве требования являются императивными. Иное понимание обязательности соблюдения требований Закона о банкротстве способствует злоупотреблению арбитражным управляющим своими правами и неисполнению обязанностей, влечет к применению не основанного на законе подхода к проведению мероприятий в ходе банкротства, что недопустимо с учетом правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. 

При этом отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, в свою очередь свидетельствует о пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых при банкротстве должника, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что, безусловно, создает существенную угрозу общественным отношениям, направленным на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должников и кредиторов, а также неопределенного круга лиц.

Как установлено судом, арбитражным управляющим допущены нарушения, выраженные в непредставлении отчета о проделанной работе, в передаче имущества кредитору в порядке отступного без соблюдения принципа пропорциональности и очередности, что подтверждается вступившими в законную силу определениям суда от 31.01.2017, 20.02.2017, 22.09.2017 по делу №А61-1156/12. 

Учитывая, что в состав правонарушения вошло два эпизода, оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, суд считает, что в данном случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям и основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

При назначении наказания суду необходимо исследовать вопрос о выборе меры ответственности, возможности применения предупреждения за допущенное правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, установить совокупность обстоятельств:

1) предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи КоАП РФ возможность применения предупреждения;

2) имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности - впервые;

3) не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям:

- причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.

Согласно информации представленной Управлением Росреестра по РСО-Алания от 11.01.218 №05-37/44 арбитражный управляющий ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

 Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

С учетом того, что административное правонарушение совершено арбитражным управляющим впервые, о наличии отягчающих ответственность обстоятельств Управлением Росреестра по РСО-Алания не заявлено и судом не установлено, соответствующим совершенному ФИО1 правонарушению, является административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

 Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167, 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить  заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания в полном объеме.

Привлечь ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.

СудьяС.А. Акимцева