Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8618/2023

26 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным окончания исполнительного производства, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОЭСК-Челябинск», ООО «Успех», ФИО4,

при участии в судебном заседании: 

от УФССП по Челябинской области: ФИО5, представителя по доверенности, паспорт, представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП по Челябинской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства, выразившихся в окончании исполнительного производства; возложении обязанности совершить все необходимые действия по замене взыскателя; об отмене постановления от 28.12.2022 об окончании ИП № 33403/22/74031-ИП. 

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ОЭСК-Челябинск», ООО «Успех», ФИО4.

Представители заявителя, СПИ, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156, 163 АПК РФ.

При обращении в суд заявитель указал, что уведомил СПИ о том, что в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается заявление о процессуальном правопреемстве, предоставил договор уступки прав, документы были приобщены к материалам исполнительного производства, что следовало из ответа СПИ. После получения определения суда о процессуальном правопреемстве, направил заявление о смене взыскателя. Однако, в ходатайстве было отказано по причине окончания исполнительного производства.

Представитель УФССП в судебном заседании представил отзыв, пояснил, что требования не подлежат удовлетворению, исполнительное производство было окончено правомерно в соответствии с.п.п.4 п.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 316745600225622, г.Челябинск, обратилась 29.08.2019г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Успех», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании задолженности и процентов по договору аренды в размере 5 754 899 руб. 11 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу А76-35275/2019 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 316745600225622, г.Челябинск, оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования удовлетворены. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 316745600225622, г.Челябинск, в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Успех», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, задолженность в сумме  2 754 296 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 14.10.2019 в размере 537 733 руб.17 коп., госпошлину  в размере 37 489  руб. 35 коп. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Успех», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск из федерального бюджета госпошлина в размере 1 970 руб. 65 коп.

07.04.2021 Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист ФС№033357916, на основании которого 01.04.2022 СПИ ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №3340/22/74031.

01.12.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление от ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

02.12.2022 ФИО2 посредством сервиса Госуслуги обратился в Центральное районное отделение судебных приставов г.Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с заявлением № 2316804947, в котором указал, что просит взысканные д/с с должника не переводить прежнему взыскателю, т.к. долг был переуступлен, пояснил, что в данное время идет процесс правопреемства в суде, откуда впоследствии отправят определение о правопреемстве, и будет подано заявление о смене взыскателя, указал телефон для связи.

05.12.2022 СПИ ФИО3 направила в адрес ФИО2 сообщение, в котором указала, что предоставленная информация приобщена к материалам исполнительного производства.

Определением арбитражного суда от 05.12.2022 заявление ФИО2, о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению, назначено  на 10.01.2023.

28.12.2022 СПИ ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №33403/22/74031-ИП в связи с отсутствием  должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все меры, принятые СПИ по отыскание имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возращен взыскателю – ООО «Успех».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 по делу А76-35275/2019, заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу №А76-35275/2019 удовлетворено, произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Успех», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск на процессуального правопреемника – ФИО2.

13.01.2023 ФИО2 обратился в Центральное районное отделение судебных приставов г.Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя на ФИО2, приложил определение о процессуальном правопреемстве от 10.01.2023.

27.01.2023 СПИ ФИО6 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о замене взыскателя в связи с окончанием исполнительного производства.

Полагая, что действия СПИ ФИО3 по окончанию исполнительного производства произведены с нарушением положений Закона об исполнительном производстве, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в изложенной норме; данный перечень не является исчерпывающим, тем самым на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию любых не противоречащих закону мер для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которые приведут к действительному результату по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения избирается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Закона N 229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в случае уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Аналогичные положения статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" распространяются на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт, который, в свою очередь, является основанием для замены взыскателя в исполнительном производстве.

Материалами дела установлено, а также следует из содержания определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 по делу А76-35275/2019, что 07 ноября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Успех», в лице конкурсного управляющего ФИО7, действующего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по делу №А76-8315/2020, именуемое в дальнейшем «Цедент», с одной стороны,  и Гр. РФ ФИО2, именуемый в дальнейшем «Цессионарий», действующим от своего имени и в своих интересах, с другой стороны, в дальнейшем совместно именуемые «Стороны»,  был заключен договор уступки права требования (договор цессии) по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить следующие права требования: право требования к ИП ФИО4 (Гр. РФ, ОГРНИП 316745600225622, г. Челябинск) по договору займа в размере 3 292 029,63 руб., из которых: 2 754 296,46 руб. - основной долг, 537 733,17 руб. - проценты за пользование займом за период с 18.01.2017 г. по 14.10.2019 г., подтверждаемое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу № А76-35275/2019. По п.2 договора цессии стоимость имущества, указанного в п. 1.1 Договора составляет 3 321 (Три тысячи триста двадцать один) рубль 00 коп. (НДС не предусмотрен). По п.3 Договора Цессионарий обязан оплатить Имущество путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в течение тридцати дней со дня подписания настоящего Договора. В п. 3.2. договора указано  Моментом исполнения обязанности Цессионария по оплате Имущества является поступление суммы, указанной в п. 2.1. Договора, на расчетный счет Цедента, указанный в разделе 6 Договора. В п. 3.3. договора цессии также указано, что уступаемые по договору права требования переходят от Цедента к Цессионарию с момента подписания сторонами акта приема-передачи документов, подтверждающих наличие уступаемых прав требования (п. 4.1.1 договора). 

Материалами дела также установлено, что 02.12.2022 ФИО2 посредством сервиса Госуслуги обратился в Центральное районное отделение судебных приставов г.Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с заявлением № 2316804947, в котором указал, что просит взысканные д/с с должника не переводить прежнему взыскателю, т.к. долг был переуступлен, пояснил, что в данное время идет процесс правопреемства в суде, откуда впоследствии отправят определение о правопреемстве, и будет подано заявление о смене взыскателя, указал телефон для связи.

05.12.2022 СПИ ФИО3 направила в адрес ФИО2 сообщение, в котором указала, что предоставленная информация приобщена к материалам исполнительного производства.

Определением арбитражного суда от 05.12.2022 заявление ФИО2, о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению, назначено  на 10.01.2023.

При этом, 28.12.2022 СПИ ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №33403/22/74031-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все меры, принятые СПИ по отыскание имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возращен взыскателю – ООО «Успех».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 по делу А76-35275/2019, заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу №А76-35275/2019 удовлетворено, произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Успех», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск на процессуального правопреемника – ФИО2.

Таким образом, при наличии информации о находящемся на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области, заявлении о процессуальном правопреемстве, обладая информацией  о номере дела, в рамках которого рассматривается такое заявление (номер дела, в рамках которого был выдан исполнительный лист), а значит и обладая информацией о дате рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, а также о намерении лица, к которому перешли права взыскателя, обратиться с заявлением о замене взыскателя в рамках исполнительного производства (что прямо следует из буквального содержания заявления, поданного 02.12.2022 в Центральное районное отделение судебных приставов г.Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области), СПИ ФИО3 принимается решение об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю (ООО «УСПЕХ»).

Проанализировав все установленные и изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанные действия СПИ ФИО3, нашедшие свое выражение в оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства  от 28.12.2022, являются преждевременными, совершенными без учета обстоятельств, связанных с рассмотрением соответствующего заявления о процессуальном правопреемстве в суде. Принимая оспариваемое постановление до решения вопроса о замене стороны взыскателя, СПИ ФИО3 фактически проигнорировала необходимость разрешения процессуального ходатайства, в период его рассмотрения судом (при надлежащем извещении СПИ) и вернула исполнительный документ ООО «Успех». 

Кроме того, исследуя материалы дела, суд не установил процессуальной невозможности со стороны СПИ ФИО3 для решения вопроса о наличии оснований для окончания исполнительного производства после осуществления процессуального правопреемства, учитывая имеющееся обращение ФИО2, информацию с сайта Арбитражного суда Челябинской  области (находящуюся в открытом доступе) о дате и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. Указанные обстоятельства, с своей совокупности, безусловно нарушают права ФИО2, как надлежащего взыскателя, который, в свою очередь, действовал добросовестно, известив СПИ ФИО3 о имеющихся и рассматриваемых судом процессуальных вопросах, связанных с заменой взыскателя.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 48 АПК РФ установлено, что замену стороны исполнительного производства в случае процессуального правопреемства возможно производить в рамках неоконченного исполнительного производства, что соответствует целям такого производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что СПИ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 28.12.2022 об окончании исполнительного производства №3340/22/74031-ИП является преждевременным и незаконным. 

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 150, 110, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 28.12.2022 об окончании исполнительного производства №3340/22/74031-ИП.

Обязать судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска ФИО3 (должностное лицо – судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска, в производстве которого находится исполнительное производство №3340/22/74031-ИП (на основании исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области ФС033357916 от 07.04.2021), восстановить нарушенное право ФИО2 путем рассмотрения по существу заявления о процессуальном правопреемстве.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                      И.В. Мрез