452/2023-36858(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-4457/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сергеевой Т.А., судей Крюковой Л.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции  помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «КотлоМонтажСтрой» на решение от 09.12.2022  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление  

от 21.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А.,  Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А27-4457/2022 по иску управления  жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа  (652700, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «КотлоМонтажСтрой» (653039, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> помещение 2п, офис 3, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о возврате имущества.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО2, муниципальное предприятие города Киселевска  «Исток» (652700, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное образование Киселевский  городской округ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом  Киселевского городского округа (652700, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Путем использования системы веб-конференции в заседании участвовал конкурсный  управляющий обществом с ограниченной ответственностью «КотлоМонтажСтрой» -  ФИО3, личность удостоверена паспортом.  

Суд установил: 

управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее –  управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском,  

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «КотлоМонтажСтрой» (далее – общество, ответчик) об обязании в течение месяца с даты  вступления решения суда в законную силу вернуть оборудование по договору  ответственного хранения от 25.07.2019 № 1/2019 (далее – договор хранения).  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2  

(далее – ФИО2), муниципальное предприятие города Киселевска «Исток»,  муниципальное образование Киселевский городской округ в лице комитета  

по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа. 

 Решением от 09.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановлением от 21.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе  

в удовлетворении исковых требований. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие между сторонами  соглашения об использовании при подписании документов факсимиле; мнимый характер  сделки ввиду ее заключения в нарушение конкурентных процедур; отсутствие в договоре  места хранения оборудования, срока действия договора и условий оплаты;  нецелесообразность вывоза имущества с места его хранения.  

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  рассматривается в отсутствие их представителей.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной  жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной  инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что между управлением  (заказчик, покупатель) и обществом (исполнитель, поставщик) заключен муниципальный  контракт от 05.07.2019 № Ф.2019.389473 «Приобретение оборудования на реконструкцию  котельной № 34», по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю  оборудование согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), в том числе: котел  водогрейный КВ-ТС-20-150П (блок котла без обшивки и изоляции, россыпью, вентилятор  дымовой 19ЦС-63, комплект ЗИП); топка механическая ТЧЗМ – 2 и ЗП-600; циклон  батарейный БЦ-512-2х(6*5).  

Письмом от 17.07.2019 управление просило общество принять на ответственное  хранение оборудование до момента начала строительно-монтажных работ.  

Между управлением (поклажедателем) и обществом (хранителем) заключен договор  хранения, согласно которому поклажедатель передает, а хранитель принимает  

на временное ответственное хранение и обязуется временно безвозмездно хранить  товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), а также возвратить их поклажедателю  

в сохранности (пункт 1.1 договора). 

В приложении № 1 к договору хранения перечислены переданные хранителю ТМЦ,  а именно: котел водогрейный КВ-ТС-20-150 (блок котла без обшивки и изоляции,  россыпью, вентилятор 19ЦС-63, комплект ЗИМ) – 1 шт.; топка ТЧЗМ 2-2,7 с ПТБ-1200  

(1 шт.) и ЗП-600 (2 шт.) – 1 шт.; циклон батарейный БЦ-512-2х(6*5) – 1 шт. 

Срок хранения ТМЦ согласован сторонами в период с 25.07.2019 по 25.09.2019,  по истечении которого срок автоматически продлевается при отсутствии возражений  сторон на каждые следующие два месяца (пункт 1.4 договора).  

Из акта проверки от 02.12.2020, подписанного представителями сторон, следует,  что часть переданного оборудования, являющегося предметом договора хранения,  обнаружена на территории котельной № 34, расположенной по адресу:  

<

...>. 

В сентябре и ноябре 2021 года истец обратился к ответчику с требованиями  о возврате имущества, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Обществом заявлено о фальсификации доказательств: договора хранения, акта  приема-передачи ТМЦ на ответственное хранение от 25.07.2019.  

Для проверки заявления о фальсификации доказательств судом назначена  почерковедческая экспертиза оспариваемых документов. Экспертным заключением  федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации от 18.11.2022 № 2589/4-3, 2590/4-3  установлено нанесение в договоре хранения и акте приема-передачи ТМЦ  

на ответственное хранение от 25.07.2019 подписей от имени Ковальчука С.Ю. одним  

и тем же факсимиле и невозможности в связи с этим установить их принадлежность  Ковальчуку С.Ю.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 886, 890, 900 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного договора хранения,  исходя из необоснованности заявления о фальсификации доказательств, а также ссылок  ответчика на мнимый характер договора хранения и невозможность возврата переданного  ему на хранение оборудования, признал доказанным неисполнение ответчиком указанной  обязанности и удовлетворил иск.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями  891, 901, 902 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», поддержал выводы суда первой  инстанции, признал решение законным и обоснованным.  

Спор по существу разрешен судами правильно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона  (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем),  и возвратить эту вещь в сохранности.  

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является  обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.  

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель  обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель  оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.  

При этом договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу  с момента передачи вещи хранителю.  

Таким образом, намерения сторон по договору хранения создать характерные  для него правовые последствия, обусловлены фактами передачи поклажедателем вещи  хранителю для хранения.  

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение  обусловленного договором хранения срока либо, если срок хранения договором  не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, - до востребования  вещи поклажедателем.  

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве  получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором  не предусмотрено хранение с обезличением (статья 900 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию  поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный  договором срок ее хранения еще не окончился.  

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является  то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания,  это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества  поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом  заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности  имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока  он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства  

в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт принятия обществом на хранение  оборудования по акту приема-передачи от 25.07.2019, как следствие, возникновение  у последнего обязанности по обеспечению сохранности переданного имущества  

и его возврату истцу, приняв во внимание отсутствие доказательств объективной  невозможности исполнения хранителем соответствующего обязательства, суды пришли  

к аргументированному выводу об обязании общества возвратить имущество с хранения, в связи с чем правомерно удовлетворили иск. 

Аргументы общества об отсутствии между сторонами соглашения об использовании  при подписании документов факсимиле, судом округа во внимание не принимается ввиду  следующего.  

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование 

при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств  механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи  

либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных  законом или соглашением сторон.  

Вместе с тем, судами установлено, что оттиски факсимиле от имени директора  общества заверены печатью организации, сам директор в ходе судебного разбирательства  подтвердил использование в хозяйственной деятельности общества, единоличным  руководителем которого он являлся до момента признания организации банкротом,  факсимиле своей подписи на документах.  

Доказательства выбытия печати общества, которой удостоверена подпись  его представителя, из законного владения в результате неправомерных действий третьих  лиц ответчиком не представлены.  

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих  полномочий на совершение спорных действий.  

Проставление на соответствующем документе печати общества, в отсутствие  доказательств утраты последней, свидетельствует о наличии между сторонами отношений  по хранению товара.  

Таким образом, в рассматриваемом проставление факсимиле и печати обоснованно  учтено судами в качестве обстоятельства, достаточного для вывода об относимости,  допустимости и достоверности представленных истцом документов в качестве  доказательств в обоснование заявленных требований.  

Ссылка на мнимый характер сделки в отсутствие указания общества на какие-либо  мотивы, преследуемые в ходе ее заключения, а также доказательств, свидетельствующих  об отсутствии ее реального исполнения, признается судом округа несостоятельной.  

Кроме того, как отмечено судами, реальность поставки оборудования ответчик  не оспаривает.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения  в судах первой и апелляционной инстанций, получили должную правовую оценку  с учетом установленных фактических обстоятельств дела, основания не согласиться  

с которой у суда округа отсутствуют,  

Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном  применении судами норм права либо их нарушении.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием  для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 09.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 21.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4457/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Сергеева  

Судьи Л.А. Крюкова  

 ФИО1