ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2404/2018

г. Вологда

25 июня 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Жилкомхоз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2018 года по делу № А13-2404/2018 (судья Парфенюк А.В.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью УК «Жилкомхоз»                       (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Вологде (далее – Административная комиссия) от 31.01.2018 № 232 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 14 мая 2018 года (резолютивная часть вынесена 24 апреля 2018 года) суд отказал в удовлетворении требований.

Общество с указанным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, совершённое правонарушение не подлежит признанию длящимся и повторно совершённым ввиду того, что постановления о привлечении к административной ответственности от 13.09.2017 № 2431 и от 29.11.2017                     № 3048 обжалованы в судебном порядке. 

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу возражала против её доводов.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Изучив материалы дела, аргументы сторон, апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 в 10 час 08 мин главным инспектором Административно-технического отдела Административного департамента Администрации города Вологды в ходе проверки обращения гражданина обнаружены надписи и графические изображения (предположительно рекламирующие наркотические вещества) на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

По данному факту названным должностным лицом составлен акт, произведена фотофиксация нарушения и составлен протокол от 22.01.2018 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.1 Закона                   № 2429-ОЗ.

В протоколе от 22.01.2018 зафиксировано нарушение Обществом Правил благоустройства муниципального образования «Город Вологда», утверждённых решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392, а именно, пунктов 1.3, 3.1, 3.4, 3.5, 4.12, приложения 2 (пункты 1.1, 1.2) (л.д. 36).

Комиссия, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы административного дела, вынесла постановление от 31.01.2018 № 232 (л.д. 16), которым признала Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.1 Закона № 2429-ОЗ, и назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным актом, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьёй 3.1 Закона № 2429-ОЗ определена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения или наложения на юридических лиц административного штрафа от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства городского округа.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона № 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила городского округа.

Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 утверждены Правила благоустройства муниципального образования «Город Вологда» (далее – Правила № 392).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4, 3.5 Правил № 392, работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают, в том числе ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (в том числе малых архитектурных форм, инженерных сооружений на сетях инженерно-технического обеспечения) на соответствие требованиям, предъявляемым к ним законодательством и настоящими Правилами; очистку объектов благоустройства от надписей.

Содержание и уборку объектов благоустройства, зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства, здания (включая жилые дома), сооружения и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объёме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счёт собственных средств.

Статьёй 3.1 Закона № 2429-ОЗ определена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено и подателем жалобы не оспаривается, что 28.12.2017 Обществом допущено нарушение требований пунктов 1.3, 3.1, 3.4, 3.5, 4.12 Правил № 392 и пунктов 1.1, 1.2 Содержаний фасадов зданий и сооружений (приложение 2 к Правилам № 392) на территории муниципального образования «Город Вологда», выразившееся в непринятии своевременных мер по устранению надписей на фасаде жилого дома.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества не предоставлено.

Нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Судом первой инстанции учтены разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и рекомендующие при квалификации правонарушения в качестве малозначительного исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Рассматриваемое в настоящем деле правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Объектом его посягательства является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере порядка по содержанию территорий города.

Ранее Общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьёй 3.1 Закона № 2429-ОЗ. Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учётом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что постановления Административной комиссии 13.09.2017 № 2431 и от 29.11.2017 № 3048 обжалованы в судебном порядке и признаны незаконными и подлежащими отмене не подтверждены документально.

Штраф определён в размере минимальной санкции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2018 года по делу № А13-2404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Жилкомхоз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Потеева