АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2024 года

Дело №

А21-6067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А21-6067/2020-143,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2020 кредитный потребительский кооператив «Свой дом», адрес: 236022, Калининградская Область, Калининград, ул. Космонавта ФИО2, д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуры ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 02.02.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива.

Определением от 05.07.2021 конкурсным управляющим Кооператива утвержден ФИО4.

Определением от 05.05.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива.

Определением от 17.10.2022 конкурсным управляющим Кооператива утвержден ФИО5.

ФИО1 обратился в суд заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Кооператива задолженности по текущим платежам по соглашению об оказании юридических услуг от 19.08.2019 (далее – соглашение) за январь-июнь, октябрь-декабрь 2021 года,  январь-февраль 2021 года в размере 660 000 руб. 

Определением от 11.07.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 определение от 11.07.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 17.10.2023, а определение от 11.07.2023 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о непредставлении ФИО1 доказательств оказания услуг должнику в спорный период. 

Податель жалобы ссылается на отсутствие в него подтверждающих документов оказания услуг ввиду их нахождения в помещениях Кооператива. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кооперативом просит оставить постановление от 17.10.2023 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, адвокат коллегии адвоката «ВЕРДИКТ» АПАК РФ ФИО1 (адвокат) и Кооператив в лице председателя правления ФИО6 (доверитель) 19.08.2019 заключили соглашение, по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю юридические услуги в виде обслуживания его кредитно-потребительской деятельности, осуществляемой в сфере деятельности кооператива по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с изменениями в соглашение от 19.12.2019 адвокат принял на себя обязательство осуществлять представительство Кооператива по предъявленным к нему судебным искам.

Согласно изменениям в соглашение от 04.06.2020 стоимость услуг адвоката составляет 60 000 руб. в месяц 

В подтверждение факта оказания должнику услуг за период с января 2021 года по февраль 2022 года ФИО1 представил отчет от 31.01.2022. 

Ссылаясь на наличие у Кооператива задолженности по соглашению за январь-июнь, октябрь-декабрь 2021 года  январь-февраль 2021 года в размере 660 000 руб., ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий сослался на отсутствие у него сведений и документов, подтверждающих  заключение должником с ФИО1 соглашения.

Конкурсный управляющий также указал на недостоверность сведений, указанных в отчете от 31.01.2022.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции  пришел к выводу  о том, что соглашение и изменения к нему, а также отчет от 31.01.2022 подтверждают факт оказания ФИО1 должнику услуг в заявленном размере. 

Апелляционный суд не поддержал означенные выводы и согласился  с доводами конкурсного управляющего об отсутствии доказательств действительного оказания ФИО1 услуг должнику.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств оказания Кооперативу услуг ФИО1 представил отчет от 31.01.2022 за период с января 2021 года по февраль 2022 года.

Между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, указанный отчет не раскрывает в достаточной степени перечень мероприятий, выполненных специалистом.

В материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг, подписанные конкурсными управляющими, из которых можно было бы установить факт их реального выполнения, содержание проделанной работы, период ее выполнения и объем.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается исполнение ФИО1 обязательств по договору об оказании услуг в указанный им период, а представленный им отчет не обладает признаками достоверности.

Будучи профессиональным участником сложившихся правоотношений, имея статус адвоката, ФИО1 не мог не осознавать необходимость фиксирования надлежащим образом результатов выполненной работы, особо принимая во внимание, что заказчик (с 02.10.2020) - лицо, находящееся в процедуре банкротства, не имеющее достаточных денежных средств на погашение обязательств как перед кредиторами, так и перед привлеченными специалистами, использование услуг которых должно быть оправданно.

Ссылаясь на отсутствие возможности представить в суд доказательства оказания услуг, ФИО1 указал на нахождение всей документации в помещениях должника.

Однако ФИО1 не представил доказательств принятия мер к получению или истребованию документов у конкурсного управляющего или отказа последнего в их предоставлении. 

С ходатайствами о содействии в получении или истребовании  доказательств ФИО1 в суд не обращался.

Также ФИО1 не представил доказательств уклонения конкурсного управляющего Кооператива от подписания актов оказания услуг.

ФИО1 не опроверг разумных и обоснованных возражений конкурсного управляющего о недостоверности содержащихся в отчете от 31.01.2022 сведений.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанций о недоказанности заявителем факта реального оказания услуг должнику в соответствующий период является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергая выводы суда апелляционной инстанции, указывают на несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда, поскольку переоценка фактических обстоятельств дела согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А21-6067/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

М.В. Трохова

Судьи

 

Е.Н. Александрова

В.В. Мирошниченко