Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-92834/17-60-896

31 мая 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  31 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – адвокат, по доверенности от 01.03.2018г.;

от ответчика – ФИО3 –сотрудник, по доверенности от 27.12.2017г. №33-Д-1300/17;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БИАРИЦ» (ОГРН 5147746137260, ИНН 7715445890, 117105, Москва, Варшавское ш., д.28; дата регистрации: 24.9.2014г.) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.) об обязании заключить договор аренды земельного участка

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИАРИЦ» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003002:91 по адресу: 

<

...>.

Протокольным определением от 10.01.2018г.  принято заявление истца об изменении редакции проекта договора с представлением нового проекта договора с изменением условий относительно размера арендной платы.

Протокольным определением суда от 26.03.2018г. принято заявление истца об изменении размера годовой арендной платы для указания в договоре аренды - 2.686.480руб. 40коп.

Исковые требования мотивированы правом истца, предусмотренным п.3 ст.552 ГК РФ, п.1 ст.35 ЗК РФ на оформление договора аренды не земельный участок, занятый приобретённой недвижимостью и уклонением ответчика от заключения такого договора аренды. 

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительным пояснениям, с указанием того, что направленная оферта не отвечала нормам гражданского и земельного законодательства.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ООО «Биариц» является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:05/0003002: 91 по адресу 

<

...>, а именно: нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003002:1211, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003002:1268, расположенное по адресу: 

<

...>;  нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003002:1269, расположенное по адресу: 

<

...>.

ООО «Биариц» приобрело указанные нежилые здания у ООО «Грузовозофф» на основании Договора купли-продажи №2 от 22.12.2014г.

Все здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003002:91 по адресу 

<

...>, принадлежат на праве собственности ООО «Биариц».

Все указанные нежилые здания поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми паспортами, выданными Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по г. Москве.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003002:91, на котором расположены указанные здания, ранее между Московским земельным комитетом (на текущий момент правопреемник - Департамент городского имущества г. Москвы, Ответчик) и прежним собственником зданий (ООО «Грузовозофф») был оформлен Договор аренды земельного участка №М-05-505274 от 28.04.2003г. (зарегистрирован 14.07.2003г., номер регистрации - 77-01/05-52/2003-984), с учетом Дополнительного соглашения № М-05-505274/1 от 27.02.2004г. к Договору аренды земельного участка №М-05-505274 от 28.04.2003г. (зарегистрировано 13.08.2004г., номер регистрации - 77-01/05-6/2004-653) и Дополнительного соглашения №М-05-505274/ от 14.11.2006г. к Договору аренды земельного участка №М-05-505274 от 28.04.2003г. (зарегистрировано 03.05.2007г.,  номер регистрации - 77-77-14/003/2007-865). Договор прошел государственную регистрацию.

Департамент городского имущества г. Москвы в одностороннем порядке отказался с 06.11.2013г. от Договора аренды от 28.04.2003г. №М-05-505274, действовавшего между Департаментом городского имущества г. Москвы и прежним арендатором ООО «Грузовозофф» в связи с неуплатой прежним арендатором (ООО «Грузовозофф») арендных платежей в установленные сроки.

Таким образом, ООО «Грузовозофф» на дату заключения договора купли-продажи с ООО «Биариц» 22.12.2014г. не могло передать ООО «Биариц» права аренды по указанному Договору аренды, в отношении земельного участка кадастровым номером 77:05:0003002:91, на котором расположены здания.

ООО «Биариц» было лишено возможности приобрести права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003002:91, на котором расположены здания, являвшиеся предметом купли-продажи, поскольку ООО «Грузовозофф» на дату заключения договора купли-продажи зданий с ООО «Биариц» данными правами арендатора уже не обладало.

В подтверждение своих доводов, истцом представлено заключение специалиста по землеустроительному исследованию №54, выполненным ООО Московский ценр экспертизы и оценки», в соответствии с которым  все нежилые здания, являющихся предметом исследования в рамках поставленного вопроса, составляют единый комплекс предприятия (складской комплекс); площадь земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003002:91, расположенного по адресу 

<

...>, необходимая для эксплуатации расположенных на нем зданий составляет 12 013 +/- 38 кв.м. 

Согласно кадастрового паспорта разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003002:91 «эксплуатация существующих зданий и строении складской базы».

Согласно Технических паспортов зданий вся площадь помещений классифицируется как «Складская».

По мнению истца, любое иное использование земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003 0 02:91, кроме как предоставление в аренду ООО «Биариц», невозможно в силу утвержденного разрешенного использования земельного участка.

С учетом формы земельного участка (очень узкий и вытянутый) и расположения зданий на земельном участке (в линию), использование земельного участка, кроме как для эксплуатации существующих зданий, невозможно.

В целях реализации своего права, предусмотренного п.3 ст.552 ГК РФ и п.1 ст.35 ЗК РФ, на оформление договора аренды на земельный участок, занятый приобретенной недвижимостью и необходимый для ее использования ООО «Биариц» через службу «одного окна» обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с запросом от 04.07.2016г. (№33-5-99020/16-(0)-0 от 04.07.2016г.) с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке».

Департамент городского имущества города Москвы письмом от 27.07.2016г. №33-5-99020/16-(0)-2 отказал в заключении договора аренды земельного участка.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

В целях реализации своего права, предусмотренного п.3 ст.552 ГК РФ и п.1 ст.35 ЗК РФ, на оформление договора аренды на земельный участок, занятый приобретенной недвижимостью и необходимый для ее использования ООО «Биариц» в порядке статей 435 и 445 Гражданского кодекса РФ в адрес Департамента городского имущества г. Москвы 05.12.2016г. направило оферту №1 на заключение договора аренды (№05/12 от 05.12.2016г.) указанного земельного участка. К указанной оферте был приложен проект Договора аренды. Ответ на оферту №1 не поступил.

ООО «Биариц» в порядке статей 435 и 445 Гражданского кодекса РФ в адрес Департамента городского имущества г. Москвы 06.04.2017г. направило оферту №2 на заключение договора аренды (исх.№30/31 от 31.03.2017г.) указанного земельного участка. К указанной оферте был приложен проект Договора аренды.

Департамент городского имущества г. Москвы письмом от 19.04.2017г. №ДГИ-1-27922/17-1 в ответ на оферту отказал в оформлении земельно-правовых отношений, протокол разногласий к Проекту договора не представил.

ООО «Биариц» в составе оферты и к настоящему иску приложен Проект договора аренды земельного участка, который полностью соответствует как форме, так и условиям, которые предъявляются Департаментом городского имущества г. Москвы для заключения договоров аренды земельных участков и соответствующей актуальной на 2017 год практике заключения договоров аренды земельных участков.

В порядке ст.4 АПК РФ Истец направил 06.04.2017г. в адрес Ответчика досудебную претензию.

Указанная претензия получена ответчиком. До настоящего времени требование не удовлетворено, ответ на претензию не поступал.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) если иное не установлено ЗК РФ или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

 в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.17 ч.8 ст.39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них.

По желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем 49 (сорок девять) лет. 

Часть 1 статьи 39.14 Земельного кодекса РФ предусматривает, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, граждане и юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка. Согласно ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В отношении земель, относящихся к собственности города Москвы, таким органом является Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП.

Согласно части 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

- осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

- принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 24.03.2005г. N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлен проект договора, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения проекта.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.3 ст.28 ФЗ от 21.12.2001 №178-ФЗ). Основания для отказа в предоставлении земельного участка указаны в ст.39.16 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела А40-6532/16-92-56 были рассмотрены требования Общества с ограниченной ответственностью «Биариц» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа от 22.12.2015 №33-5-36003/15-(0)-1 в предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003002:91 по адресу 

<

...>, и об обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды указали, что спорный земельный участок был сформирован для целей эксплуатации и с учетом площади зданий, на данный момент отсутствующих на земельном участке, площадь земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации имеющихся на нем зданий.

В рамках указанного дела было установлено, что общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003002:91 по адресу 

<

...>, а именно: нежилое здание общей площадью 125,3 кв. м (д. 28), нежилое здание общей площадью 876,8 кв. м (д. 28 строение 2), нежилое здание общей площадью 566,70 кв. м (д. 28, строение 4).

При рассмотрении указанного дела, судами было установлено, что общество в своем заявлении просило предоставить в аренду конкретный земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003002:91, ранее сформированный для эксплуатации существующих зданий и строений складской базы, в том числе строений 3 и 6 (Варшавское ш., вл. 28). 

При этом, судами было установлено отсутствие указанных строений на земельном участке на момент принятия решения по заявлению, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что площадь земельного участка превышает площадь, необходимую для эксплуатации имеющихся на нем зданий. 

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что заявитель не лишен права обратиться за предоставлением земельного участка, необходимого для эксплуатации существующих зданий, площадь и границы которого подлежат определению в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что в рамках дела №А40-212720/2016 были рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью «Биариц» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, оформленного письмом от 27.07.2016 №33-5-99020/16-(0)-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017г., требования оставлены без удовлетворения.

Судами установлено, что общая площадь зданий, расположенных на спорном земельном участке, составляет 1.568,8 кв.м. Вместе с тем, площадь земельного участка (12.200кв.м.) значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации имеющихся на нем зданий. Обществом не представлены доказательства того, что имеющиеся на праве собственности три здания эксплуатируются как единый имущественный комплекс. Таким образом, с учетом конфигурации и площади спорного земельного участка, оформление заявителем права аренды на указанный участок не представляется возможным в силу п.1 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, п.20 ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2015 №77/019/072/2015-2606 площадь здания, собственником которого является ООО «Биариц», составляет 876,9кв.м. по адресу: 

<

...>, стр.2 (запись в ЕГРП от 11.06.2015 №77-77/012-77/005/002/2015-430/2). Однако, указанное здание поставлено на государственный кадастровый учет площадью 1.128кв.м. Фактически площадь указанного здания также составляет 1.128кв.м, что подтверждено актом Госинспекции по недвижимости от 08.12.2015 №9059874. Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации на указанное строение документом-основанием приобретения права собственности является договор №2 купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2014. Спорный земельный участок для целей строительства/реконструкции и последующей эксплуатации объекта капитального строительства не предоставлялся. Информация о разработке каких-либо документов на возведение строений на данном земельном участке отсутствует. Таким образом, увеличение площади здания на 251,1кв.м. документально не обоснованно Право собственности заявителя на спорный объект в измененной площади судом не признавалось. Таким образом, нахождение на спорном земельном участке указанного объекта само по себе не может являться основанием для возникновения у заявителя права на предоставление этого земельного участка.

В рамках дела №А40-146846/2017-28-1351 рассмотрения требования Общества с ограниченной ответственностью «БИАРИЦ» к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы, Префектуре Южного административного округа города Москвы, Управе Нагорного района города Москвы об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003002:91 по адресу: Москва, Варшавское ш., вл.28. Исковые требования мотивированы тем, что истец лишен права проезда и прохода к своим зданиям, не может осуществлять предпринимательскую деятельность, используя свое имущество, в связи с чем, имеются основания для установления постоянного права ограниченного пользования (сервитута) в отношении данного земельного участка согласно плану границ земельного участка. Решением от 13.11.2017 в удовлетворения заявленных требований было отказано ввиду избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Кроме того, в рамках дела №А40-92828/17 рассмотрены требования ООО «Биариц» к Правительству Москвы о взыскании убытков в размере 3.181.182руб 76коп., причиненных истцу в связи с осуществлением действий по демонтажу, принадлежащего истцу имущества (объект площадью 362кв.м., д.28, стр.6 по Варшавскому шоссе и металлические сооружения в количестве 17 штук), при этом убытки истец просил взыскать за демонтаж стр.3 д.28 по Варшавскому шоссе. 

Решением от 29.12.2017г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В рамках данного дела, судом было установлено, что согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, от 07.09.2017 №2.16/24568, нежилые здания с кадастровым номером 77:05:0003002:1211 площадью 125,3кв.м. по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером 77:05:0003002:1268 площадью 876,8 кв.м. по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером 77:05:0003002:3349 площадью 74,9 кв.м. по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером 77:05:0003002:1269 площадью 566,7 кв.м. по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве собственности ООО «БИАРИЦ», сведения о нежилом здании с кадастровым номером 77:05:0003002:91 по адресу: 

<

...> отсутствуют. 

Согласно ответу ГБУ МосгорБТИ от 08.09.2017 №ИС-А-4615/17, здание по адресу: 

<

...>, снято с технического учета в связи с учетом сноса 14.09.2005. 

В материалы дела представлен акт Госинспекции по недвижимости от 15.04.2015г. №9057803, согласно которому на земельном участке по адресу: 

<

...> вл.28, объекта с адресным ориентиром: 

<

...> не имеется.

Согласно акту от 20.07.2015г. ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» выполнены работы по освобождению земельного участка от незаконно размещенного на нем объекта (ангар) общей площадью 362 кв.м. По результатам проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> вл.28, Госинспекцией по недвижимости составлен акт от 18.08.2015 №9059239, согласно которому ранее находившейся ангар площадью 362 кв.м. д.28, стр.6 и металлические сооружения, контейнеры площадью 18кв.м. в количестве 17 штук демонтированы.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка на условиях прилагаемого им проект, представленного в судебном заседании от 10.01.2018г. с установлением размера арендной платы согласно письменному ходатайству истца (заявление №12/03 от 12.03.2018).

При этом, проектом договора аренды земельного участка определен площадью 12 103 кв.м., из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:003002:91, имеющий адрес: Москва, Варшавское ш., 28, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации существующих зданий и строений складской базы (п.1.1).

Пункт 1.5 договора изложен в следующей редакции: На Участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Биариц»:

1.5.1. Нежилое здание, площадью 125,3 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 16.03.2017г. №77/100/397/2017-1369, кадастровый номер: 77:05:003002:1211; вид, номер и дата государственной регистрации – собственность, №77-77/012-77/005/002/2015-429/2 от 27.04.2015г.); 

1.5.2. Нежилое здание, площадью 1127,9 кв.м. (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 16.03.2017г. №77/100/397/2017-1367, кадастровый номер: 77:05:003002:1268; вид, номе и дата государственной регистрации – собственность, №77-77/012-77/005/002/2015-430/2 от 11.06.2015г.);

1.5.3 Нежилое здание, площадью 566,7 кв.м. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 15.03.2017г. №77/100/397/2017-1368, кадастровый номер: 77:05:003002:1269; вид, номер и дата государственной регистрации – собственность, №77-77/012-77/005/005/2015-432/2 от 10.04.2015).

Между тем, определённая п.1.5.2 площадь 1127,9 кв.м. (т.1 л.д.20)  нежилого здания по Варшавскому шоссе, д.28, стр.2 в собственности истца не имеется, согласно свидетельство о праве собственности (л.д.16, т.1) в стр.2 д.28 по Варшавскому шоссе, истцу принадлежит здание площадью 876,8 кв.м.

Представленное заключение по землеустроительному исследованию (т.1 л.д.51) также не содержит информации о том, какие исходные данные принимал специалист (кадастровые номера и площади здания), в результате которых он пришел к выводу о едином складском комплексе описанных им трех зданий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств того, что три здания эксплуатируется как единый имущественный комплекс в материалы дела не представлено.

Площадь земельного участка 12.200кв.м. значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации имеющихся на нем зданий., при этом представленных проект содержит недостоверную информацию о предмете аренды, доказательств, свидетельствующих о том, что для использования объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, необходима площадь земельного участка в заявленном размере, в материалы дела не представлено, регистрация права собственности истца на здание не может являться единственным доказательством наличия исключительного права истца в предоставлении земельного участка, занятого этим зданием, при таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика заявления о заключении договора аренды на новый срок, отвечающего требованиям к его форме и содержанию, с приложением всех требуемых действующим законодательством документов, отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства неоднократного направления в адрес Департамента проектов договора и предложений по заключению договора, а формальное отношение к положениям ст.148 АПК РФ не способствует целям эффективного судопроизводства, защите нарушенных прав и законных интересов субъектов хозяйственной деятельности.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 445 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина