Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7413/2023

31 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 31 января 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Коваленко Н.Л.

судей                                       Волковой М.О., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании (с использованием веб-конференции):

от общества с ограниченной ответственностью СК «Батир»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2022 № 1;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Батир»

на решение от  27.11.2023

по делу № А73-9383/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Батир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «РЖДСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Морской порт «Суходол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 759 160 руб. 10 коп. (с учетом уточнения)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Батир» (далее –           ООО СК «Батир», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «РЖДСтрой» (далее – АО «РЖДСтрой», ответчик) о взыскании основного долга по договору от 10.06.2022 № 16-22-05-6248-Э  в размере 1 640 022 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.09.2023 в размере 119 137 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2023 по день фактической оплаты основного долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Морской порт «Суходол» (далее – ООО «Морской порт «Суходол»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2023 в удовлетворении иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью СК «Батир» из федерального бюджета возвращена уплаченная по платежному поручению от 02.06.2023 № 66 государственная пошлина в размере 2 639 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение факта выполнения спорных работ в заявленных объемах и в указанный период именно ООО СК «Батир» в рамках договора, не соответствует действительности. 

 Полагает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным со стороны истца.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

 Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между АО «РЖДСтрой» (заказчик) и ООО СК «Батир» (исполнитель) 10.06.2022 заключен договор № 16-22-05-6248-Э, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по сборке рельсошпальной решетки и устройству песчаной подушки по объекту «Строительство железнодорожного пути необщего пользования морского угольного порта ООО «Морской порт «Суходол» с примыканием к станции Смоляниново ДВжд. Пути необщего пользования 1 и 2 этап (12 млн. в год), предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что обязательства по данному договору вступают в силу с момента подписания и действуют до 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена на услугу определена на основании протокола заседания комиссии АО «РЖДстрой» от 18.05.2022 № 00124/3 и указана в Спецификации с учетом стоимости всех затрат, связанных с предоставлением данной услуги. Сумма договора составляет 3 763 707 руб. 60 коп., в том числе НДС (20%) – 627 284 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2.3 договора услуги по договору оплачиваются исходя из выполненных исполнителем услуг по сборке рельсошпальной решетки и устройству песчаной подушки по объекту «Строительство железнодорожного пути необщего пользования морского угольного порта ООО «Морской порт «Суходол» с примыканием к станции Смоляниново ДВжд. Пути необщего пользования 1 и 2 этап (12 млн. в год)), что подтверждается актами выполненных работ, где представитель заказчика своей подписью подтверждает количество, качество выполненных объемов (пункт).

Расчет за услуги производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре в течение 7 рабочих дней после подписания акта выполненных работ и представления исполнителем счета-фактуры. В случае невыполнения объемов работ, представленные в данном договоре, предусмотренных в приложении № 1, оплата будет произведена пропорционально объемам оказанных услуг (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что срок окончательного расчета по договору является предельным сроком оплаты обязательств, исчисляемым с момента получения от исполнителя полного комплекта документов, необходимого для осуществления платежа. В целях унификации подходов к определению срока расчета датой возникновения обязательств по оплате является дата представления исполнителем полного комплекта подписанных с двух сторон документов  (со стороны исполнителя и со стороны заказчика), с предоставлением реестра приема-передачи документов. Предоставление документов производится заказчику по адресу: 

<

...>. 

В случае нарушения исполнителем сроков предоставления комплекта документов, указанных в пункте 2.3 договора окончательный расчет за оказанные услуги производиться в течение 90 календарных дней с даты предоставления документов (пункт 

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель оказывает услуги по сборке рельсошпальной решетки и устройству песчаной подушки по объекту «Строительство железнодорожного пути необщего пользования морского угольного порта ООО «Морской порт «Суходол» с примыканием к станции Смоляниново ДВжд. Пути необщего пользования 1 и 2 этап (12 млн. в год)) (приложение № 1). 

Согласно пункту 3.2. договора наименование, количество оказания услуг, срок оказания услуг, заказчик указывает исполнителю в соответствии со Спецификацией в составе приложений.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в подтверждении факта предоставления услуг, исполнитель предоставляет заказчику следующие документы: акт оказания услуг на выполненные услуги по сборке рельсошпальной решетки и устройству песчаной подушки по договору, где представитель заказчика своей подписью подтверждает количество выполненных объёмов.

В соответствии с пунктом 3.5. договора передача исполнителем заказчику первичных учетных документов и счетов-фактур по оказанным услугам в рамках настоящего договора в любом случае подлежит осуществлению в срок, обеспечивающий возможность приемку, проверку и подписание данных документов заказчиком не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным. При отсутствии временной возможности у исполнителя осуществить приемку, проверку и подписание первичных учетных документов и счетов-фактур в указанный срок вследствие позднего представления данных документов исполнителем, заказчик вправе отказаться от приемки услуг на основании данных документов и потребовать от исполнителя их переоформления на последующий отчетный период с соблюдением установленных сроков предоставления данной документации.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2022, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 9.6 договора вся корреспонденция в адрес заказчика в рамках настоящего договора (в том числе исполнительная, бухгалтерская и иная документация, уведомления, претензионные письма и т.п.) должна направляться на указанный в настоящем договоре почтовый адрес. В случае направления корреспонденции предназначенной для заказчика по иным адресам (в том числе указанным в настоящем договоре, помимо почтового адреса), данная документация считается не представленной должным образом в распоряжение заказчика и подлежит повторному направлению на почтовый адрес в соответствии с настоящим пунктом. 

В соответствии с пунктом 9.7 договора исполнительным структурным подразделением от заказчика является СМП-412 СМТ-16 филиал                          АО «РЖДстрой».

В Спецификации (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали виды работ, подлежащие выполнению ООО СК «Батир»: устройство песчаной подушки в количестве 2 040 м3, цена за единицу без НДС – 662 руб. 70 коп., стоимость с НДС – 1 622 289 руб. 60 коп.; укладка пути – сборка рельсошпальной решетки в количестве 3 875 м3, цена за единицу – 460 руб. 52 коп., стоимость с НДС – 2 141 418 руб.

Приложением № 2  к договору согласована форма акта приемки.

ООО СК «Батир» указало, что по договору от 10.06.2022 № 16-22-05-6248-Э выполнило работы на сумму 1 919 097 руб. 68 коп., представив составленные им в одностороннем порядке универсальные передаточные документы от 15.06.2022 № СМТ-16/0001 на сумму 279 075 руб. 12 коп., от 29.06.2022 № СМТ-16/0002 на сумму 1 640 022 руб. 56 коп., письма от 28.06.2022 № 374   (вх. № 448 от 28.06.2022 СМТ № 16), от 29.06.2022 № 381 (вх. № 458 от 29.06.2022 СМТ № 16), переданы заказчику в лице его структурного подразделения – СМП-412 СМТ-16 филиал АО «РЖДстрой» для приемки и оплаты.

Заказчиком указанные документы не возвращены подрядчику, оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена.

Платежным поручением от 14.07.2022 № 5760 АО «РЖДстрой» оплатило ООО СК «Батир» 279 075 руб. 12 коп. за выполненные работы по УПД от 15.06.2022 № СМТ-16/0001.

Подрядчик направил в адрес  заказчика претензии от 21.07.2022 № 402, от 27.10.2022 № 678 с требованием оплатить выполненные работы.

Оставление АО «РЖДстрой» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 9 пункта 14 Информационного письма № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В подтверждение выполнения работ по договору ООО СК «Батир» представило в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке УПД от 29.06.2022 № СМТ-16/0002. 

Вместе с тем, акт, соответствующий по форме Приложения № 2  к договору, истец в материалы дела не представил. Доказательств того, что ООО СК «Батир» пыталось сдать выполненные им работы уполномоченному лицу заказчика, и последнее необоснованно уклонилось от совершения необходимых действий, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

АО «РЖДстрой» указало, что работы, указанные в направленном в его адрес подрядчиком УПД от 29.06.2022 № СМТ-16/0002, выполнены им самостоятельно – силами его структурного подразделения СМП-412 СМТ-16 филиал  АО «РЖДстрой» в соответствии с условиями договора подряда от 28.11.2018 № 12/2018/П, заключенного с ООО «Морской порт «Суходол».

В письме от 17.08.2023 № 2968/13.11/МПС ООО «Морской порт «Суходол» в качестве производителя работ согласовало структурное подразделение СМП-412 СМТ-16 филиал АО «РЖДстрой».

В соответствии с письмом от 22.03.2022 № 1050/15.2/МПС ООО «Морской порт «Суходол» не согласовало привлечение к выполнению спорных работ на объекте ООО СК «Батир».   

Заказчик в материалы дела представил общие журналы работ № 8 (период выполнения работ январь 2022 года – март 2022 года), № 9 (период выполнения работ апрель 2022 года – июль 2022 года) по объекту «Строительство железнодорожного пути необщего пользования морского угольного порта ООО «Морской порт «Суходол» с примыканием к станции Смоляниново ДВжд. Пути необщего пользования 1 и 2 этап (12 млн. в год)), в котором отсутствуют сведения о выполнение каких-либо работ на указанном объекте ООО СК «Батир». В спорный период работы выполнялись работниками структурного подразделения СМП-412 СМТ-16 филиал АО «РЖДстрой», что подтверждается представленными в материалы дела справками об их месте трудоустройства и занимаемых должностях.

Также в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, ведомости объемов выполненных работ, ведомости уложенных материалов за период с февраля 2022 года по октябрь 2022 года, подписанные, в том числе АО «РЖДстрой» как лицом осуществлявшим строительство на спорном объекте в указанный период, с указанием конкретных лиц, выполнявших эти работы, являвшихся в этот период работниками СМП-412 СМТ-16 филиал АО «РЖДстрой», данные которых соответствуют сведениям, содержащимся в представленных общих журналах работ № 8, № 9.

Кроме того, в материалах дела представлены паспорта на материалы, использованные при производстве спорных работ в указанный период, а также паспорта качества и паспорта на готовые изделия в качестве грузополучателя в которых указан СМТ-16 филиал АО «РЖДстрой», доказательств самостоятельного приобретения ООО СК «Батир» каких-либо материалов с учетом положений пункта 1 статьи 745 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора, а равно подтверждающих получение этих материалов для выполнения работ от заказчика в указанный период, в деле не имеется.

АО «РЖДстрой» в  материалы дела представило договор от 01.04.2012 № 4593/12, в рамках которого с учетом спецификации от 23.12.2021 № 4310035355 (в редакции от 03.03.2022 № 1) именно АО «РЖДстрой» приобретало щебень из плотных горных пород для целей его использования при производстве спорных работ в указанный период.

Представленные истцом в материалы дела фотографии суд первой инстанции оценил критически, поскольку из их содержания невозможно установить дату и место их выполнения; место и период проведения работ; принадлежность лиц, выполнявших работы, к работникам истца, а также то, что зафиксированные в них работы имеют отношения к предмету настоящего спора и выполнялись в рамках заключённого между сторонами договора  от 10.06.2022 № 16-22-05-6248-Э и имеют отношения к работам указанным в УПД от 29.06.2022 № СМТ-16/0002, а не принятым заказчиком работам (УПД от 15.06.2022 № СМТ-16/0001).

В связи с тем, что ООО СК «Батир» не представило в материалы дела акт приемки выполненных работ по форме Приложения № 2 к договору, суд первой инстанции также критически оценил представленную в материалы дела копию письма ООО СК «Батир» от 27.06.2022, подписанного от имени АО «РЖДстрой» ФИО3 Отсутствуют доказательства того, что лицо, его подписавшее, обладало необходимыми полномочиями на совершение всех необходимых действий по приемки этих работ на объекте от имени и в интересах АО «РЖДстрой». Согласно справке от 18.07.2023 № 1447 ФИО3 в указанный период являлся инспектором по контролю качества и приемке строительно-монтажных работ ГУП Морской порт «Суходол». 

Сведения, изложенные в указанном письме, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, оспорены ответчиком, указавшим на отсутствие у ФИО3 соответствующих полномочий.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств приобретения строительных материалов, оборудования, работников, необходимых для выполнения работ, а также доказательства их перемещения к месту производства работ в указанный период, которые подтвердили бы наличие у ООО СК «Батир» реальной возможности выполнить спорные работы.

АО «РЖДстрой» не оспаривало факт выполнения истцом части работ  согласно УПД от 15.06.2022 № СМТ-16/0001, в тоже время указало, что впоследствии все работники истца были трудоустроены в АО «РЖДстрой»,  в подтверждение чего представил в материалы настоящего дела соответствующие приказы и справки, достоверность которых не оспаривалась ООО СК «Батир», и продолжили выполнение спорных работ, получая при этом заработную плату по трудовым договорам. Доказательств иного в материалах настоящего дела не имеется.

Судом первой инстанции указано, что представленные истцом в материалы дела документы, включая переписку, скриншоты и пояснения к ним не обладают необходимыми свойствами относимости, допустимости и достоверности для квалификации их в качестве доказательств по настоящему спору, поскольку их содержание невозможно соотнести с конкретными работами по спорному договору, в которых были выявлены недостатки с учетом того, что часть работ была принята и оплачена ответчиком, а часть выполнялась уже бывшими работниками ответчика в рамках трудовых функций в пользу другого работодателя – АО «РЖДстрой».

Согласно представленным истцом документам акты выполненных работ по договору от 10.06.2022 № 16-22-05-6248-Э должны были быть подписаны ФИО4 или иным уполномоченным лицом, а впоследствии объемы выполненных работ должны были быть подтверждены ФИО5 Вместе с тем таких доказательств, а равно сведений от том, что указанные лица отказались подписывать соответствующие документы, в материалы настоящего дела ООО СК «Батир» не представлено.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2.8 Договора стороны договорились, что в целях унификации подходов к определению срока расчета датой возникновения обязательств по оплате является дата представления исполнителем полного комплекта подписанных с двух сторон документов, с предоставлением реестра приема-передачи документов. Предоставление документов производится заказчику по адресу: 

<

...>.

Акту о приемке выполненных работ, предусмотренные договором, в адрес СМТ-16 – филиала АО «РЖДстрой» по указанному выше адресу не поступали.

Письмо с входящим № 7150 от 20.12.2022, поступившее в адрес СМТ-16 – филиала АО «РЖДстрой», на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, уведомляет ответчика о расторжении договора, а также содержит информацию о направленных УПД, при этом к данному письму отсутствует приложение, а из содержания письма не ясно, о каких документах идет речь.   

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ ООО СК «Батир», в заявленных объемах и в указанный период, в том числе акты выполненных работ по форме Приложения № 2, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании основного долга по договору от 10.06.2022 № 16-22-05-6248-Э в размере 1 640 022 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы истца о том, что вывод суда о том, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства в подтверждение факта выполнения спорных работ в заявленных объемах и в указанный период именно истцом в рамках договора, не соответствует действительности. 

ООО СК «Батир» не представило в материалы дела акт приемки выполненных работ по форме Приложения № 2 к договору.

Представленная в материалы дела копия письма ООО СК «Батир» от 27.06.2022, подписанного от имени АО «РЖДстрой» ФИО3, с указанием выполнения работ по устройству песчаной подушки, укладки пути – сборки рельсошпальной решетки на объекте «Строительство железнодорожного пути необщего пользования морского угольного порта ООО «Морской порт «Суходол», не является доказательством выполнения спорных работ. Отсутствуют доказательства того, что лицо его подписавшее обладало необходимыми полномочиями на совершение всех необходимых действий по приемки этих работ на объекте от имени и в интересах АО «РЖДстрой». Согласно справке от 18.07.2023 № 1447 ФИО3 в указанный период являлся инспектором по контролю качества и приемке строительно-монтажных работ ГУП Морской порт «Суходол». 

УПД от 29.06.2022 № СМТ-16/0002 на сумму 1 640 022 руб. 56 коп., подписанный ООО СК «Батир» в одностороннем порядке,  оценен  судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела. 

Направление в адрес ООО СК «Батир» предписания от 30.06.2022 № 805-РЖД не является доказательством выполнения истцом спорных работ.

Довод жалобы истца о том, что указанный в решении суда довод о наличии у ответчика документов, подтверждающих закупку материалов, не относится к рассматриваемому спору, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. 

Договором от 10.06.2022 № 16-22-05-6248-Э не предусмотрено, что обязанность по обеспечению материалами несет заказчик.

 Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств,

Принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании основного долга, суд первой инстанции также не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  27.11.2023 по делу № А73-9383/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

 

Судьи

        М.О. Волкова

 

          А.И. Воронцов