Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3988/2017

г. Липецк

15 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  12  сентября 2017 года.

 

         Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного  общества «Центр  судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый   дом   «Гидравлик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании аванса   в   размере  93522 руб. 08 коп., процентов   за   пользование   чужими  денежными  средствами в   размере   3226 руб. 51 коп., судебных расходов  по  оплате   государственной   пошлины   в  размере   3870  руб.,

         при участии в судебном заседании:

         от истца: не явился,

         от ответчика: не явился,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное  общество «Центр  судоремонта «Звездочка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый   дом   «Гидравлик» (далее – ответчик) о взыскании аванса   в   размере  93522 руб. 08 коп., процентов   за   пользование   чужими  денежными  средствами в   размере  3226 руб. 51 коп., судебных расходов  по  оплате   государственной   пошлины   в  размере   3870  руб.

         Определением от 13.04.2017г. суд принял исковое   заявление   к   рассмотрению  в  порядке   упрощенного  производства.

Определением от 09.06.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца и ответчика в  судебное заседание не явились. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что указанные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

На  основании  счета   на  оплату   №  206   от  16.09.2016г.   АО «Центр  судоремонта «Звездочка» произвело в соответствии  с   платежным поручением № 21008 от 11.10.2016г. оплату   в   размере 93522 руб. 08 коп. за   товар  (гидроклапан  предохранительный)                   (л.д. 8, 17).

         В  соответствии  с   указанным  счетом   поставщик   указал,  что  срок  поставки  товара   составляет 30 – 45   дней.  

        ООО «Торговый   дом   «Гидравлик»  в  установленный   срок   поставку  товара   не   произвело.

        АО «Центр  судоремонта «Звездочка»  направило  в   адрес   ООО «Торговый   дом   «Гидравлик»  претензию от  16.02.2017  с требованием  возвратить  денежные  средства  и   выплатить  проценты   за   пользование   чужими  денежными  средствами  (л.д.  12  -  16).

         Поскольку на  досудебной   стадии   указанные в претензии требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

         В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

           Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в   том   числе, требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

         В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и  подтверждающих  поставку  товара  (гидроклапана  предохранительного).

        Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3226 руб. 51 коп.  за период  с   26.11.2016г.  по  16.02.2017г.,  исчисленных исходя из суммы   в   размере  93522 руб. 08 коп., арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции                       Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ, вступившей в действие с 01.08.2016 года) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда                        Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

         Из информации Центрального Банка Российской Федерации усматривается, что с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года размер ключевой ставки составлял 10 % годовых.

Как следует из представленного истцом расчета процентов, именно исходя из данных ставок начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с   26.11.2016г.  по  16.02.2017г. (л.д.  13).

Вместе с  тем,  суд  усматривает,  что  истцом   при расчете   не   было  учтено количество  календарных  дней  в   году. В  связи  с  этим,  полагает необходимым  произвести следующий расчет:   за период с   26.11.2016г.  по  31.12.2016г. -                                 93522 руб. 08 коп. х  36 дн. х 10%/366   дн.;  за период с   01.01.2017г.  по  16.02.2017г. -  93522 руб. 08 коп. х  47 дн. х 10%/365 дн.,  итого  в   размере   2124   руб. 15 коп.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с   26.11.2016г.  по  16.02.2017г. подлежит удовлетворению в   размере                                    2124   руб. 15 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят   судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере                   3870  руб.  (платежное поручение № 3247 от 24.03.2017г.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы взыскиваются   с   ответчика   по  оплате   государственной   пошлины   в   размере                          3825 руб. 90 коп. (95646  руб. 23   коп. х 3870  руб. / 96748 руб.  59  коп.).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                             РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый   дом   «Гидравлик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу   акционерного  общества «Центр  судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                     93522 руб. 08 коп. задолженности,  2124 руб. 15 коп. процентов   за   пользование   чужими  денежными  средствами за   период  с   26.11.2016г.  по  16.02.2017г., судебные расходы  по  оплате   государственной   пошлины   в  размере   3825 руб. 90 коп.

В  остальной  части  в   удовлетворении  исковых  требований  отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                                                  Никонова Н. В.