АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-576/2024

город Вологда

06 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о признании незаконными акта описи и ареста имущества от 13.04.2023, постановления от 13.04.2023 о наложении ареста на транспортное средство ТОЙОТА ФОРТУНЕР 2018 года выпуска, государственный номер 

<

***> цвет белый, обязании снять арест с транспортного средства, с привлечением к участию в деле соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, взыскателя по исполнительному производству № 51208/23/35024-ИП - общества с ограниченной ответственностью «Аркада», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество, ООО «Ресурс», должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными акта описи и ареста имущества от 13.04.2023, постановления от 13.04.2023 о наложении ареста на транспортное средство ТОЙОТА ФОРТУНЕР 2018 года выпуска, государственный номер 

<

***> цвет белый, обязании снять арест с транспортного средства.

Определениями суда от 24 января 2024 года, от 06 февраля 2024 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатель по сводному исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг»).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемых постановления и акта судебного пристава-исполнителя требованиям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и нарушение своих прав, поскольку указанное имущество используется им при осуществлении производственной и благотворительной деятельности. Как указано обществом,  судебным приставом-исполнителем не соблюдена процедура ареста, общество об аресте не уведомлено, при совершении исполнительных действий не участвовало.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве заявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений Закона об исполнительном производстве. 

Взыскатели – общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО «Аркада») и ООО «Интерлизинг» в отзывах против удовлетворения требований ООО «Ресурс» возражали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Общество ходатайством от 01.03.2024 просило отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании. В ходатайстве от 04.03.2024 судебный пристав-исполнитель просил отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью получения ответов на запросы, представления дополнительных документов в материалы дела.

Согласно части третьей статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. Суд, рассмотрев ходатайства общества и судебного пристава-исполнителя об отложении судебного разбирательства, не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку явка сторон не была признана обязательной, невозможность участия судебного пристава-исполнителя в судебном заседании им не обоснована, невозможность представления дополнительных доказательств надлежаще не мотивирована, невозможность участия представителя общества в связи с занятостью в ином процессе также не доказана, поскольку доказательств поручения представителю общества ФИО3 представления интересов лиц, участвующих в деле  № 2-1756/2024, рассматриваемом Череповецким городским судом, суду не представлено. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования общества не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2021 года по делу № А13-15561/2020 ООО «Аркада» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2022 года по делу № А13-15561/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Аркада», признана недействительной сделка - соглашение от 14 июля 2019 года и договор поставки от 03 июля 2019 года с товарной накладной № 169 от 04 июля 2019 года, заключенные между ООО «Аркада» и ООО «Ресурс»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ресурс» в пользу ООО «Аркада» денежных средств в размере 811 625 руб. 

На основании указанного определения судом 10.01.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 034975702, при поступлении которого в подразделение Службы судебных приставов 14.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 51208/23/35024-ИП.

30 ноября 2023 года исполнительное производство № 51208/23/35024-ИП в числе прочих, объединено в сводное исполнительное производство № 51208/23/35024-СД, взыскателями по которому, помимо ООО «Аркада», являются ООО «Интерлизинг» и управление (в части исполнительских сборов). Общий размер задолженности по сводному исполнительному производству № 51208/23/35024-СД составил 10 116 688 руб. 03 коп.

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника в собственности автомобиля ТОЙОТА ФОРТУНЕР 2018 года выпуска, государственный номер 

<

***>; 14.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В рамках сводного исполнительного производства в связи с недостаточностью у общества денежных средств, за счет которых возможно произвести погашение задолженности, 13.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста автомобиля ТОЙОТА ФОРТУНЕР 2018 года выпуска, государственный номер 

<

***> согласно которому наложен запрет на распоряжение и владение должником арестованным имуществом, имущество передано ФИО4 (далее – ФИО4) на ответственное хранение с установлением режима хранения «с ограничением права пользования». Выбор хранителя обусловлен судебным приставом-исполнителем тем, что при обнаружении транспортного средства ФИО4 управлял автомобилем. Впоследствии обществом представлена судебному приставу-исполнителю справка о том, что ФИО4 является директором по коммерческим вопросам ООО «Ресурс».

01 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене ответственного хранителя, в соответствии с которым ответственным хранителем арестованного имущества назначен руководитель ООО «Ресурс» ФИО5.

Не согласившись с вынесенными 13.04.2023 постановлением о наложении ареста, актом описи и ареста имущества, общество обжаловало их в судебном порядке. По мнению заявителя, арест произведен судебным приставом-исполнителем в нарушение Закона об исполнительном производстве, поскольку о предстоящем аресте имущества общество не уведомлено, при совершении исполнительного действия уполномоченный представитель общества не присутствовал, ФИО4 не наделен полномочиями по представлению интересов общества в рамках Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным  главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть четвертая статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта (действия, бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение актом (действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частями первой и второй статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В силу положений части первой статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 13.04.2023 вынесено со ссылкой, в том числе, на статью 80 Закона об исполнительном производстве.  

Частью первой статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Частью третьей указанной статьи предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что арест на спорный автомобиль наложен в целях дальнейшей передачи указанного имущества на реализацию.

В соответствии с частью четвертой статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Определениями суда от 24 января 2024 года, от 06 февраля 2024 года обществу предложено представить данные о наличии у него иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей. В нарушение статьи 65 АПК РФ такой информации общество суду не предоставило, судебный пристав-исполнитель данными о наличии у должника иного имущества не располагает.

Согласно общему правилу части пятой статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Как следует из части шестой статьи 80 Закона об исполнительном производстве, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В силу части первой статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе,  участвовать в совершении исполнительных действий.

Обжалуя постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и акт описи и  ареста имущества, должник сослался на допущенные судебным приставом - исполнителем нарушения его прав, связанные с непривлечением к участию при совершении исполнительного действия и вытекающие негативные последствия.

Вместе с тем, данное обстоятельство противоречит зафиксированному в акте от 13.04.2023 присутствию при совершении описи и ареста имущества директора по коммерческим вопросам ООО «Ресурс» ФИО4, что не может свидетельствовать о лишении должника такого права.

Проведение судебным приставом - исполнителем исполнительных действий не связано с обязательным участием руководителя должника, поэтому присутствие иных должностных лиц не может рассматриваться как нарушение части первой статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Нарушений процедуры наложения ареста, предусмотренной статей 80 Закона об исполнительном производстве, судом не установлено; при описи и аресте присутствовали понятые, что соответствует статьям 59 и 80 Закона об исполнительном производстве, акт описи и ареста подписан всеми лицами, участвующими в их совершении.

Довод общества об использовании спорного автомобиля при осуществлении производственной деятельности, а также благотворительной социально-значимой деятельности в данном случае судом не может быть принят, поскольку нормативно возможность исключения используемого в названных целях имущества из числа имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, АПК РФ и Законом об исполнительном производстве не предусмотрена. 

Таким образом, следует признать, что арест принадлежащего обществу автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем правомерно, оснований для признания незаконными оспариваемых постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2023 и акта описи и ареста от 13.04.2023 у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными незаконными акта описи и ареста имущества от 13.04.2023, постановления от 13.04.2023 о наложении ареста на транспортное средство ТОЙОТА ФОРТУНЕР 2018 года выпуска, государственный номер 

<

***> цвет белый, обязании снять арест с транспортного средства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                       Н.В.Савенкова