ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-709/2021

г. Вологда

23 июля 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2021 года по делу № А13-709/2021,

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение культуры «Городской культурно-досуговый центр «Единение» (адрес: 162614, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: ОГРНИП 314353634400011, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 61 600 руб. 62 коп., в том числе                   54 184 руб. 28 коп. задолженности по платежам за период с мая по декабрь  2020 года по договору от 01 мая 2020 года № 20-223 на право размещения нестационарного объекта, 7416 руб. 34 коп. пеней за период с 11.05.2020 по 14.12.2020, пени, начисленные по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 15.12.2020 по день фактической оплаты; о возложении обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401006:1, расположенный по адресу: 

<

...> и Отдыха, путем демонтажа временного объекта – «Кафетерий «Вкусняшка», установив, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок Учреждению предоставить право совершить соответствующие действия по демонтажу указанного объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет).

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с Предпринимателя задолженность в сумме 10 270 руб.                  76 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что с 02.06.2020 ответчик продолжил деятельность на территории парка  не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. каких-либо документальных доказательств того, что кафетерий «Вкуснящка» работал с 02.06.2020 в материалах дела не содержится, на территории Вологодской области действовал режим повышенной готовности и места общественного питания не функционировали, следовательно, платежи за июнь-сентябрь                    2020 года должны быть также снижены на 80 % и должны составлять                       10 270 руб. 76 коп. за 4 месяца. Предприниматель полагает, что доводам ответчика о том, что арендные платежи в связи с односторонним расторжением договора должны быть начислены только до 28.10.2020 судом вообще не оценены, сумма 1 213 руб. 08 коп. в связи с расторжением договора не может быть взыскана, т.к. после его расторжения ответчик в принципе не мог пользоваться земельным участком. По указанным основаниям не могут быть взысканы и пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2020 по день фактической оплаты, т.к. это противоречит действующему законодательству, а именно положениям части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Кроме того считает необоснованным решение в части предоставления права истцу демонтировать временный объект «кафетерий «Вкусняшка» своими силами с возложением расходов на ответчика, т.к. такое решение позволяет истцу предъявлять ответчику какие-либо расходы произвольно, в т.ч. и с их завышением.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Истец в отзыве на жалобу против ее доводов возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2020 года муниципальное бюджетное учреждение культуры «Городской культурно-досуговый центр «Единение» (новое наименование – Учреждение) и Предприниматель ФИО1 (владелец нестационарного объекта) заключили договор                   № 20-223 на право размещения нестационарного объекта, в соответствии с которым Учреждение предоставило владельцу нестационарного объекта право на размещение нестационарного объекта «Кафетерий «Вкусняшка», общей площадью 102,64 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401006:1 по адресу: 

<

...> и Отдыха, согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов № 44, 44а на территории Учреждения, утвержденной 26 марта 2020 года, а владелец нестационарного объекта обязался оплачивать стоимость размещения на основании графика платежей (приложение 2 к договору) к указанному договору. 

Земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401006:1 передан Учреждению на основании заключенного с Комитетом договора безвозмездного пользования земельным участком от 30 января 2020 года.

Период размещения нестационарного объекта в соответствии с пунктом 1.4 договора установлен с 01 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года.

Общий размер платы по договору определен пунктом 2.1 договора в сумме 60 654 руб. 05 коп., внесение которой производится на основании графика платежей (приложение 2 к договору) в соответствии с пунктом                2.3 договора в следующем порядке: ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца.

Пунктом 3.1.3 договора Учреждению предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае наличия задолженности по оплате в размере, превышающем размер платы по договору более, чем за три месяца. 

На основании пункта 3.4.11 договора по истечении периода размещения владелец нестационарного объекта обязан в полном объеме вывезти свое имущество с территории муниципального парка не позднее 23 ч. 59 мин. последнего дня размещения нестационарного объекта. В случае, если владелец нестационарного объекта частично или в полном объеме не убрал и/или не вывез свое имущество, учреждение вправе за каждый день просрочки выполнения данного требования начислить и взыскать денежные средства пропорционально ежемесячному размеру оплаты по договору за размещение нестационарного объекта на территории муниципальных парков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку внесения платежей владелец нестационарного объекта обязан выплатить Учреждению штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением от 01 июня 2020 года № 1 к договору стороны согласовали внесение изменений в пункт 2.1 договора и в приложение 2 к договору, уточнив размер платежей за период с мая по сентябрь 2020 года, с учетом уменьшения платы за май 2020 года на 80 % от среднемесячной платы по договору. 

Ответчик ни одного платежа по договору в установленном порядке не внес. 

Претензией от 16.09.2020 № 312 истец предложил ответчику добровольно исполнить обязательства по внесению платы по договору за спорный период.

Уведомлением от 28.10.2020 № 449 истец сообщил Предпринимателю об отказе от исполнения договора в связи с невнесением платы за право на размещение нестационарного объекта за период более трех месяцев и неоплатой коммунальных расходов. 

Ссылаясь на то, что ответчик плату за размещение нестационарного объекта не внес, земельный участок не возвратил, нестационарный объект – «Кафетерий «Вкусняшка», находящийся на земельном участке, не демонтировал, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными удовлетворил их в полном объеме

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 указанного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

Задолженность ответчика по платежам в соответствии с условиями договора за период с мая по декабрь 2020 года в сумме 54 184 руб. 28 коп. подтверждается материалами дела. 

Поскольку ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части в полном объеме.

Доводы ответчика о неправомерно начисленной истцом плате за спорный период обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сторонами заключено дополнительное соглашение от 01 июня 2020 года № 1 к договору, которым внесены изменения в пункт 2.1 договора и в приложение 2 к договору, уточнившие размер платежей за период с мая по сентябрь 2020 года. В соответствии с указанным дополнительным соглашением размер платы за май 2020 года снижен на 80 %. При этом с учетом того, что с 02 июня 2020 года ответчик продолжил деятельность на территории парка, снижение платы на следующие периоды не осуществлялось. Дополнительное соглашение подписано ответчиком без замечаний.

Ссылка ответчика на невозможность осуществлять с 02.06.2020 деятельность по оказанию услуг общественного питания ввиду действия режима повышенной готовности отклоняется как несоответствующая обстоятельствам дела. Согласно постановлению Правительства Вологодской области от 02.06.2020 № 643 разрешена работа организаций общественного питания с обслуживанием на вынос.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 416 руб.   34 коп. пеней за период с 11.05.2020 по 14.12.2020; пеней, начисленных по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 15.12.2020 по день фактической оплаты.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку внесения платежей владелец нестационарного объекта обязан выплатить учреждению штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.

Поскольку ответчик обязанность по внесению платы надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него пени за просрочку платежа.

Истцом также заявлено требование о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401006:1, расположенный по адресу:  

<

...> и Отдыха, путем демонтажа временного объекта – «Кафетерий «Вкусняшка», установив, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по демонтажу указанного объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора Учреждению предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае наличия задолженности по оплате в размере, превышающем размер платы по договору более, чем за три месяца.  

Пунктом 4.4 договора установлено, что Учреждение вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления владельцу нестационарного объекта в случае нарушения им существенных условий договора, к которым в том числе относится оплата по договору, если такое нарушение не устранено в течение согласованного сторонами срока с момента направления учреждением уведомления о необходимости устранения соответствующего нарушения либо в иной согласованный сторонами срок.

В случае отказа Учреждения от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.3 договора, договор считается расторгнутым с момента получения владельцем нестационарного объекта соответствующего письменного уведомления (пункт 4.5 договора).

Уведомлением от 28.10.2020 в соответствии с указанными положениями договора истец отказался от исполнения договора от 01 мая 2020 года № 20-223 на право размещения нестационарного объекта.

Материалами дела подтверждается факт прекращения действия договора по инициативе истца путем направления ответчику уведомления от 28.10.2020 № 449, однако Предприниматель земельный участок не освободил. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части возложения на ответчика обязанности освободить спорный земельный участок.  

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля                 2021 года по делу № А13-709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова