36/2019-33571(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-781/2018

город Ростов-на-Дону

29 марта 2019 года

15АП-3126/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,  

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии ФИО2;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от  16.01.2019 по делу № А53-781/2018 о признании должника несостоятельным  (банкротом) и введении процедуры реализации имущества,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области был  рассмотрен отчет финансового управляющего должника о результатах процедуры  реструктуризации долгов гражданина.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 по делу   № А53-781/2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила  обжалуемое решение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована наличием у должника единственного  пригодного для проживания имущества, которое не подлежит реализации. Также  податель жалобы указывает, что в результате действий финансового управляющего  был арестован счет в ПАО "Сбербанк России", на который поступает пенсионное  обеспечение должника, что лишило его единственного источника существования.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Валитова  Ольга Александровна просила обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО2 заявила ходатайство  об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях,  предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения  об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.  

В иных случаях, установленных указанной статьей, отложение судебного  разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В частности, в силу части 2  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд имеет  право на отложение судебного разбирательства по ходатайству обеих сторон в случае  их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в  целях урегулирования спора.  

Вместе с тем, с ходатайством о мирном урегулировании спора обратилась лишь  одна сторона – ФИО2; кредиторы должника о намерении  заключить мировое соглашение не сообщили. Более того, в деле о несостоятельности  (банкротстве) для заключения мирового соглашения предусмотрена отдельная  процедура, установленная главой VIII Закона о банкротстве. В рамках данной  процедуры заявление об утверждении мирового соглашения подается в арбитражный  суд первой инстанции, после чего суд назначает судебное заседание по рассмотрению  заявления, о котором извещает всех лиц, участвующих в деле.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключение мирового  соглашения возможно в любой процедуре банкротства, с учетом чего намерение  должника на заключение мирового соглашения не является препятствием для  введения процедуры реализации имущества.  

В судебном заседании ФИО2 также поддержала  доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 16.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018 года), с  учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2018 года об  исправлении опечатки, в отношении ФИО2, введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов  

гражданина, финансовым управляющим утверждена Валитова Ольга  Александровна.  

Сведения о введении реструктуризация долгов гражданина опубликованы в  газете "Коммерсантъ" от 24.03.2017 № 50.  

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым  управляющим ФИО3 проведен анализ финансового  состояния должника, на основании которого сделаны выводы: восстановить  платежеспособность невозможно, целесообразно ходатайствовать о введении  процедуры реализации имущества; имущества должника достаточно для покрытия  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения. В ходе анализа не  выявлен доход должника, что не позволяет рассчитаться с кредиторами в течение  срока исполнения плана реструктуризации долгов.  

Проведен анализ признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, на  основании которого сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного  (фиктивного) банкротства.  

Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которого кредиторы  первой и второй очереди отсутствуют. Задолженность перед кредиторами третьей  очереди по состоянию составляет 2 187 573,70 рублей.  

Созвано и проведено первое собрание кредиторов должника. На первом  собрании кредиторов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом  о введении процедуры реализации имущества гражданина, что подтверждается  протоколом от 16.11.2018.  

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе  реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный  орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить  финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган  проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

Пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусматривает двухмесячный  срок с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  настоящего Федерального закона.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный  суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если  гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не  представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока,  установленного настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе  реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не  позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного  пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить  финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган  проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что наиболее позднее  сообщение о признании заявления обоснованным и введении в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов было опубликовано в газете  "Коммерсантъ" от 24.03.2017 № 50.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в течение двух месяцев с  указанной даты, а также по настоящий момент плана реструктуризации долгов  

гражданина представлено не было, что само по себе является достаточным  основанием для признания гражданина банкротом и введении процедуры  реализации имущества.  

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве Арбитражный суд  принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:  

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом  не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока,  установленного настоящим Федеральным законом;  

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов  гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17  настоящего Федерального закона;  

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях,  установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего  Федерального закона;  

в иных случаях, предусмотренных названых Федеральным законом. 

Таким образом, отсутствие утвержденного плана реструктуризации долгов в  предусмотренные законом сроки является самостоятельным и достаточным  основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина. На  основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении  должника процедуру реализации имущества гражданина.  

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о наличии у ФИО2 единственного пригодного для проживания имущества,  которое не может быть реализовано в процедуре реализации имущества, а также об  аресте ее счета в ПАО "Сбербанк России", не имеют правового значения при  рассмотрении вопроса о выборе следующей процедуры, следующей за процедурой  реструктуризации долгов гражданина. Вопросы формирования конкурсной массы,  в том числе, вопросы об исключении имущества, не подлежат рассмотрению судом  при выборе следующей процедуры.  

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает следующее. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 в конкурсную  массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для  содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая  пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка;  социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для  детей-инвалидов, и т.п.).  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины  прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц,  находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о  банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том  числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат  решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В  частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе  направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например,  

работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать  лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.  

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и  лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества,  выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших  разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд  выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 по делу   № А53-781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Д.В. Николаев  

 Н.В. Шимбарева