ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4044/2022

г. Челябинск

13 мая 2022 года

Дело № А07-14088/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЭСК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 по делу № А07-14088/2020.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Региональная энергостроительная компания» (далее – ООО ««РЭСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должника).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  о признании недействительными сделками платежей и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата сторон в положение, существовавшее до момента совершения платежа:

- Дата платежа: 05.06.2020 в пользу ООО "Завод полимерных изделий", ИНН 

<

***>, сумма 165 961,90 рублей, Назначение платежа: «Оплата по счет фактуре № 14 от 10.02.2020 и счет фактуре №00000007 от 17.02.2020 за трубу Сумма 165 961,90 в том числе НДС 20 % - 27660.32 рублей»; 

- Дата платежа: 02.03.2020 в пользу ООО "Завод полимерных изделий", ИНН 

<

***>, сумма 2 300 000,00 рублей, Назначение платежа: Оплата по счету № 14 от 17.02.2020. за трубу Сумма 2 300 000,00 в том числе НДС 20 % - 383333.33 рублей;

- Дата платежа: 29.01.2020 в пользу ООО "Завод полимерных изделий", ИНН 

<

***>, сумма 500 000,00 рублей, Назначение платежа: Оплата по счету № 275 от 04.10.2019. за трубу Сумма 500 000,00 в том числе НДС 20 % - 83333.33 рублей;

- Дата платежа: 29.01.2020 в пользу ООО "Завод полимерных изделий", ИНН 

<

***>, сумма 500 000,00 рублей, Назначение платежа: Оплата по счету № 275 от 04.10.2019. за трубу Сумма 500 000,00 в том числе НДС 20 % - 83333.33 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что платеж от 05.06.2020 произведен со значительной просрочкой и не может быть отнесён к сделкам, осуществляемым в обычной хозяйственной деятельности; остальные платежи также нельзя считать обычной хозяйственной деятельностью, сделки совершены с предпочтением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки с расчетного счета должника были произведены следующие платежи.

1. Дата платежа: 05.06.2020 в пользу ООО "Завод полимерных изделий", ИНН 

<

***>, сумма 165 961,90 рублей, Назначение платежа: «Оплата по счет фактуре № 14 от 10.02.2020 и счет фактуре №00000007 от 17.02.2020 за трубу Сумма 165 961,90 в том числе НДС 20 % - 27660.32 рублей».

2. Дата платежа: 02.03.2020 в пользу ООО "Завод полимерных изделий", ИНН 

<

***>, сумма 2 300 000,00 рублей, Назначение платежа: Оплата по счету № 14 от 17.02.2020. за трубу Сумма 2 300 000,00 в том числе НДС 20 % - 383333.33 рублей.

3. Дата платежа: 29.01.2020 в пользу ООО "Завод полимерных изделий", ИНН 

<

***>, сумма 500 000,00 рублей, Назначение платежа: Оплата по счету № 275 от 04.10.2019. за трубу Сумма 500 000,00 в том числе НДС 20 % - 83333.33 рублей.

4. Дата платежа: 29.01.2020 в пользу ООО "Завод полимерных изделий", ИНН 

<

***>, сумма 500 000,00 рублей, Назначение платежа: Оплата по счету № 275 от 04.10.2019. за трубу Сумма 500 000,00 в том числе НДС 20 % - 83333.33 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2020 принято заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) должника.

По мнению конкурсного управляющего указанные платежи совершены с предпочтением, так как к моменту совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, должник прекратил исполнять свои денежные обязательства перед этими кредиторами и отвечал признаку неплатежеспособности. 

Возражая относительно заявления, ответчик представил в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные, акт взаимозачета.

Рассматривая спор суд установил, что доказательств осведомленности или аффилированности, а также причинения вреда кредиторам в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Принимая решение о том, что оспариваемая  сделка совершалась в обычной хозяйственной деятельности, суд учитывал, что доказательств осведомленности или аффилированности, а также причинения вреда кредиторам в материалы дела не представлено.

Также судом учитывалось, что дело о банкротстве возбуждено 02.07.2020, сделки совершены 29.01.2020, 29.01.2020, 02.03.2020, 05.06.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответственно; что на момент совершения оспариваемых сделок имелись обязательства перед иными кредиторами.

При этом, как установлено судом, ответчик не имеет признаков заинтересованности по отношению к должнику (доказательств иного не представлено, материалы обособленного спора иного не содержат; статьи 9, 65 АПК РФ).

Ввиду указанного, суд верно определил, что совокупность условий недействительности сделок не доказана.

 Одновременно с этим суд учитывал, что платеж, совершенный 05.06.2020 (после возбуждения дела о банкротстве), имеет характер текущих обязательств.

Спорный платеж суд отнес к обычной хозяйственной деятельности (статья 61.4 Закона о банкротстве, пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), учитывая, что он не превышают 1 % активов баланса должника по состоянию на момент, предшествующий совершению сделки (на 31.12.2019 сумма активов – 43 586 000 руб., 1 % - 435 860 руб.), тогда как данный платеж совершен на сумму 165 961,90 руб.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Спорные платежи следует отнести к обычной хозяйственной деятельности (статья 61.4 Закона о банкротстве, пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), учитывая, что они не превышают 1% активов баланса должника по состоянию на момент, предшествующий совершению сделки (на 31.12.2019 сумма активов - 43 586 000 руб., 1% - 435 860 руб.), тогда как каждый платеж совершен на сумму менее 1% руб. (за исключением платежа на 2 300 000,00 руб.) оснований для отнесения их к взаимосвязанным не имеется, учитывая период времени, в который они совершены. Действительно, платежи были совершен с нарушением установленного срока, однако, достаточных оснований считать просрочку существенной, учитывая размер платежей, не имеется.

Платеж на сумму 2 300 000,00 руб. совершен в течении шестимесячного срока, при этом управляющим не доказано что ООО "Завод полимерных изделий" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, совокупность условий недействительности сделок не доказана.

Таки образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Как видно из апелляционной жалобы, ее доводы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 по делу № А07-14088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЭСК» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

Л.В. Забутырина

 

М.Н. Хоронеко