АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

5002

/2017

28

декабря

2021 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

21 декабря 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено

28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенности от истца ФИО2, от ответчика, ФИО3, генерального директора по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (адрес: 236005, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – АО «Янтарьэнергосбыт») к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН» (место нахождения: 119607, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – ООО «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН») основного долга в размере 4 030 878 рублей 77 копеек за потреблённую по договору энергоснабжения № 199700477 от 19.121.2016 за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года, пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 21.03.2021 по 12.08.2021 в сумме 2 236 523 рубля 83 копейки, с учётом уточнений от 06.08.2021,

и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН» к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» о признании договора энергоснабжения № 199700477 от 19.12.2016 недействительным с начала его вступления в силу, об обязании АО «Янтарьэнергосбыт» заключить с ООО «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН» договор купли-продажи (поставки) электрической энергии с 01.01.2017 в редакции ООО «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН» для компенсации потерь в электрических сетях, без учёта стоимости услуг по передаче электрической энергии, о взыскании в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» по данному договору стоимость потерь электрической энергии за периоды: январь - февраль 2018 года, апрель - ноябрь 2018 года в размере 294 127 рублей 04 копейки.

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН» о взыскании долга за потреблённую в марте 2017 года электроэнергию в размере 348 271 рубль 07 копеек по договору энергоснабжения № 199700477 от 19.121.2016, пени за несвоевременную оплату электрической энергии в размере 3643 рубля 45 копеек, пени с момента вынесения решения суда и по день фактической оплаты. Иску присвоен № дела А21-5002/2017.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2017 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Общество «Янтарьэнергосбыт» 23.01.2018 уточнило исковые требования, просило взыскать с Общества «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН» основного долга по договору энергоснабжения в размере 317 797 рублей 30 копеек за потребление электроэнергии по договору, пени за нарушение сроков оплаты в размере 52 859 рублей 34 копейки.

АО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН» о взыскании основного долга за потребленную по договору энергоснабжения в период с апреля по декабрь 2015 года, с января по февраль 2017 года, в размере 950 204 рубля 54 копейки, пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 62 923 рубля 24 копейки, пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии с момента вынесения решения арбитражным судом и по день фактической оплаты. Иску присвоен № А21-5779/2017. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2018 к производству № А21-5779/2017 принято встречное исковое заявление Общества «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН».

АО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН» о взыскании 1 688 896 рублей 06 копеек задолженности за потребленную по договору энергоснабжения электроэнергию с апреля по июль 2017 года, 87 866 рублей 39 копеек пени, с учётом уточнений от 29 декабря 2017 года. Иску присвоен № А21-10572/2017.

АО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН» о взыскании 246 243 рубля 93 копейки основного долга за потребленную по договору энергоснабжения в августе 2017 года электроэнергию, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 4347 рублей 15 копеек, пени с момента вынесения решения арбитражным судом и по день фактической оплаты. Иску присвоен № А21-12207/2017.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2018 дела № А21- 10572/2017, № А21-12207/2017, № А21-5779/2017 объединены с делом № А21-5002/2017, делу присвоен общий номер № А21-5002/2017.

АО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН» основного долга в размере 1 506 449 рублей 46 копеек за потребленную по договору энергоснабжения в период с ноября 2017 года по январь 2018 года, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 284 214 рублей 97 копеек, с учётом уточнений от 10.12.2018. Иску присвоен № А21-5309/2018.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕТЬ» (далее – Общество «ЭНЕРГОСЕТЬ»), акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее – АО «Янтарьэнерго»).

АО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН» основного долга в размере 318 487 рублей 78 копеек за потребленную по договору энергоснабжения в феврале 2018 года электроэнергию, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 48 874 рубля 84 копейки за период с 20.03.2018 по 10.12.2018, пени по день фактической оплаты, с учётом уточнений от 10.12.2018. Иску присвоен № А21-6150/2018.

В рамках дела №А21-6150/2018 определениями Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2018, от 12.11.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агроимпульс» (далее – Общество «АГРОИМПУЛЬС») и Общество «ЭНЕРГОСЕТЬ».

АО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН» основного долга в размере 144 499 рублей 81 копейка за потребленную по договору энергоснабжения в апреле 2018 года электроэнергию, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 7414 рублей 50 копеек за период с 22.05.2018 по 28.09.2018, пени с момента вынесения решения и по день фактической оплаты, с учётом уточнений от 27.11.2018. Иску присвоен № А21-9315/2018.

В рамках дела № А21-9315/2018 определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональная энергетическая компания» (далее – АО «РЭК»).

АО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН» основного долга в размере 68 063 рубля 59 копеек за потребленную по договору энергоснабжения в июне 2018 года электроэнергию, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 2132 рубля 63 копейки, пени с момента вынесения решения и по день фактической оплаты. Иску присвоен № А21-16520/2018.

Общество «Янтарьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН» основного долга в размере 459 703 рубля 35 копеек за потребленную в мае 2018 года электроэнергию по договору электроснабжения, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 4573 рубля 98 копеек, пени с момента вынесения решения и по день фактической оплаты. Иску присвоен № А21-10032/2018.

Определением от 16.01.2019 дела № А21-6150/2018, № А21-9315/2018, № А21- 10032/2018, № 16520/2018 объединены с делом № А21-5309/2018, присвоен делу общий номер № А21- 5309/2018.

АО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН» основного долга за потребленную по договору энергоснабжения в июле-октябре 2018 года электроэнергию и пени за нарушение сроков оплаты. Иску присвоен № А21-3041/2019.

Общество «Янтарьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН» основного долга за потребленную в ноябре 2018 год электроэнергию. Иску присвоен № А21-4442/2019.

Определением от 21.05.2019 дела № А21-5002/2017, № А21- 5309/2018, № А21-3041/2019, № А21-4442/2019 объединены в одно производство, присвоен делу общий номер № А21-5002/2017.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельта С».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАКРО - МАКС ПЛЮС», общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА С» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Проведено судебное разбирательство в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований АО «Янтарьэнергосбыт» указало на факт потребления Обществом «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН» в спорный период электрической энергии и её неоплате в установленный договором срок.

Согласно уточненному расчёту АО «Янтарьэнергосбыт» от 06.08.2021 сумма основного долга за потребленную Обществом «ЭНЕРГОГРУПП–РЕГИОН» электроэнергию за периоды: с января 2017 года по август 2017 года, с ноября 2017 года по декабрь 2017 года, с января 2018 года по февраль 2018 года, с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года составила 4 030 878 рублей 77 копеек, пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в сумме 2 236 523 рубля 83 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины. Уточненные исковые требования приняты судом к производству протокольным определением от 16.09.2021.

Общество «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН» исковые требования не признало, просило в иске отказать. Ответчик оспаривает объём электрической энергии, выставляемый к оплате (кВт*ч).

В порядке статьи 132 АПК РФ Общество «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН» заявлены встречные исковые требования к АО «Янтарьэнергосбыт» с учётом уточнений от 18.06.2021 о признании договора энергоснабжения № 199700477 от 19.12.2016 недействительным с начала его вступления в силу, об обязании АО «Янтарьэнергосбыт» заключить с Общества «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН» договор купли-продажи (поставки) электрической энергии с 01.01.2017 в редакции Общества «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН» для компенсации потерь в электрических сетях, без учёта стоимости услуг по передаче электрической энергии, о взыскании  в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» по данному договору стоимость потерь электрической энергии за периоды: январь-февраль 2018 года, апрель-ноябрь 2018 года в размере 294 127 рублей 04 копейки. Уточненные встречные исковые требования приняты судом к производству протокольным определением от 24.06.2021.

Определением суда от 11.07.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением электротехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инженерно-энергетический центр Энерго» ФИО5.

От экспертного учреждения поступило экспертное заключение 09.01.2020. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2020 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2020 в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инженерно-энергетический центр Энерго» ФИО5.

В судебных заседаниях стороны поддержали свои исковые требования и дополнительные пояснения по делу.

Общество «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН» 23.03.2021 и 09.11.2021 в порядке статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявлено ходатайство об уменьшении пени.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14 декабря 2021 года объявлялся перерыв до 16 декабря 2021 года до 15 часов 45 минут, в судебном заседании 16 декабря 2021 года объявлялся перерыв до 21 декабря 2021 года до 16 часов 45 минут.

Сторонами в материалы дела представлены проекты решения суда по делу.

Заслушав представителей истца, ответчика исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Между открытым акционерным обществом «Янтарьэнергосбыт» и Обществом «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН» заключен договор энергоснабжения №199700477 от 19.12.2016.

Согласно предмету договора, изложенному в пункте 1.1 договора гарантирующий поставщик  обязуется осуществлять продажу эклектической энергии (мощности)  (далее – электрическая энергия), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

ОАО «Янтарьэнергосбыт» с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области согласно Приказу Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 №115-01э/11, от 30.11.2011 №116-15э/11, с учётом изменений, внесенных Приказом №08-02э/15 от 28.01.2015.

Отрытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» сменило организационно правовую форму на акционерное общество «Янтарьэнергосбыт».

Общество «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН» являлось территориальной сетевой организацией (далее – «ТСО») на территории Калининградской области с 01.06.2014 по 31.12.2016 на основании Приказов Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 26.05.2014 № 46-21э/14, 46-22э/14, от 18.12.2014 №155-03э/14, от 25.12.2015 №211-09э/15

На основании протоколов Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2016 №115/16, от 21.04.2017 №32/17 Обществу «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН» отказано в установлении индивидуальных тарифов на передачу электрической энергии на 2017 год.

Общество «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН» с 01.01.2017 потеряло статус ТСО.

Обществом решение Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области обжаловано в Арбитражном суде Калининградской области. Решением суда по делу № А21-4267/2017 от 05.09.2017 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Решение по делу № А21-4267/2017 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Общество «Янтарьэнергосбыт» выставило к оплате стоимость фактически потреблённой по договору электрической энергии.

Общество «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН» возражало по объёму потреблённой энергии, указав на то, что договор энергоснабжения нарушает права и законные интересы общества, влечет неблагоприятные экономические последствия, нарушает права и законные интересы потребителей (неограниченного круга лиц), принципы государственного регулирования и контроля в электроэнергетике - достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ), нарушает правила тарифного регулирования (пункт 46 Методических указаний № 20-э/2), принцип начал гражданского законодательства – признание равенства участников гражданских отношений. Общество указало на то, что услуги по передаче электроэнергии котлодержатель АО «Янтарьэнерго», ТСО оказывают конечным потребителям электроэнергии, опосредовано присоединенных к их электрическим сетям через сети Общества «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН». Выгодополучателями от оказанных услуг являются конечные потребители, ТСО, котлодержатель АО «Янтарьэнерго», гарантирующий поставщик АО «Янтарьэнергосбыт». Общество указало, что непосредственно в адрес Общества «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН» услуги по передаче электроэнергии не оказываются. Общество не препятствовало перетоку, фактически безвозмездно осуществляет передачу электрической энергии по своим сетям конечным потребителям, действуя исключительно в чужих интересах. Ответчик просит суд признать договор энергоснабжения недействительным, просит суд обязать истца заключить договор купли-продажи (поставки) электрической энергии с 01.01.2017 в редакции Общества «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН» для компенсации потерь в электрических сетях, без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии, начисления стоимости электроэнергии по договору договор купли-продажи (поставки) производить по нерегулируемым ценам в соответствии с пунктом 88, абзаца 5 пункта 96 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Общество «Янтарьэнергосбыт», ссылается на отсутствие у общества статуса сетевой организации действующих тарифов на оказание услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь, полагает, что Общество «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН» является потребителем, поэтому обязано оплачивать стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, с учётом стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения через присоединённую сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору энергоснабжения выполнил, отпуская ответчику энергию в объёме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной электроэнергии.

В данном случае спор между сторонами возник по вопросу определения объёма потребленной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно разделу 10 заключенного договора, перечень Приложений, являющихся неотъемлемой частью договора: 1. Однолинейная схема электроснабжения электроустановки Потребителя. 2. Перечень точек поставки, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию. 3. Договорные величины потребления электрической энергии. 4. Условия потребления и генерации реактивной энергии, показатели качества электрической энергии. 5. Ведомость показаний расчетных приборов учёта. 6. Расчёт потерь в ЛЭП. 7. Акт наличия потребителей (субабонентов), присоединенных к электросети.

В материалах дела отсутствуют Приложение № 1 к договору - Однолинейная схема электроснабжения электроустановки Потребителя, Стороны не подписали и не согласовали данное приложение, отсутствует подписанное дополнительное соглашение к договору. Приложение № 2 к договору - Перечень точек поставки не содержит перечень точек поставки по электросетевых  объектам ТП-974, ТП-1102, принадлежащих Ответчику, и, перечень субабонентов, присоединенных и получающих электроэнергии от ТП-974, ТП-1102. Сторонами не согласована схема расчетов по ТП-974, 1102 за электрическую энергию, отсутствует подписанное дополнительное соглашение к договору с приложением, не утверждены и не согласованны постоянные и переменные потери в трансформаторах и кабельных линиях. Начисления по ТП производились истцом по договору №199700477 от 19.12.2016 с января 2017 года до ноября 2018 года. В Приложении №3 к договору – Договорные величины потребления электрической энергии на 2015 года не заполнены все основные сведения о договорных величинах: наименование объекта (группы оборудования), годовое потребление по объекту (тыс. кВт/ч), максимальная мощность (кВт). В материалах дела отсутствуют, Стороны не подписали и не согласовали договорные величины по потреблению электрической энергии на 2017 года и последующие годы действия договора №199700477 от 19.12.2016. В Приложении №7 к договору - Акт наличия потребителей (субабонентов), присоединенных к электросети, отсутствуют сведения о максимальной и установленной мощности (кВт) потребителей, присоединенных у электросети ответчика. В перечне потребителей (субабонентов) указаны потребители (субабоненты), присоединенные к ТП-1007 по состоянию на дату заключения договора, остальные потребители (субабоненты) отсутствуют, отсутствует подписанное дополнительное соглашение к договору.

В тоже время, согласно пункту 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Закон об электроэнергетике) и пункта 29 Основных положений № 442, договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемые гарантирующим поставщиком с потребителями (покупателями), являются публичными.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условиями публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Спорный договор, подписанный в 2016 года без протокола разногласий, фактически исполнялся сторонами в спорный период.

Факт поставки и объём электрической энергии подтверждается представленными истцом документами.

В соответствии пунктом 27 Основных положений № 442, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 29 Основных положений № 442, исполнение  обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии (с сетевой организацией) в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Общество «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН» не представило договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в отношении спорных энергопринимающих устройств.

В части встречных требований Общества «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН» судом не усматривается правовых оснований на заключения договора купли-продажи электроэнергии.

Судом отклоняется доводы ответчика, что общество не обладает статусом потребителя электроэнергии и должен рассчитываться по правилам сетевой организации на основании следующего.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим    сетям   сетевой    организации    энергопринимающее   устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой, организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В силу абзаца второго пункта 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее по тексту - Основы ценообразования) основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования правом на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии ее потребителям на розничных рынках электрической энергии наделены территориальные сетевые организации. Они оказывают названные услуги на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители (абз. 5 п. 4 Основных положений № 442).

В силу решения Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области ООО «ЭнергоГрупп-Регион» было отказано установления индивидуальных тарифов. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2017 по делу А21-4267/2017 правомерность решения Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области об отказе установления индивидуальных тарифов для Общества подтверждено. 

В Приложении № 2 к приказу Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 23.12.2016 № 145-06э/16 (Об установлении тарифов для сетевых организаций, покупающих электрическую энергию у гарантирующего поставщика электрической энергии АО «Янтарьэнергосбыт» для компенсации потерь электрической энергии, на 2017 год), установлен перечень сетевых организаций, покупающих электрическую энергию у гарантирующего поставщика электрической энергии АО «Янтарьэнергосбыт» для компенсации потерь электрической энергии на 2017 год.

Общество «ЭнергоГрупп-Регион» в данном перечне отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, спор по статусу ответчика уже определен в судебных актах по делу А21-4267/2017. Общество «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН» является потребителем электрической энергии, должено оплачивать стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, с учётом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Потребитель в нарушение пункта 51 Основных положений № 422 не уведомлял гарантирующего поставщика о передаче объектов электрохозяйства иным лицам. 

При нарушении потребителем (покупателем) требования пункта 51 об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Истец исключал объекты электрохозяйства из расчетов с ответчиком на основании поступивших уведомлений потребителей, которые уведомили истца о приобретении или использовании объектов электрохозяйства.

Учитывая изложенное, начисление по спорным объектам судом признаётся правомерным.

Истцом в материалы дела представлен уточнённый расчёт цены иска. В данном расчёте представлена информация о номере и дате счёта, о сумме счёта и сумме проведенной корректировки начислений, о дате и номере корректировочного счёта, сумма остатка задолженности.

Таким образом, истец подтвердил обоснованность задолженности ответчика.

Ссылка ответчика на не предоставление истцом расшифровки начислений, несостоятельна, поскольку ответчик, как субъект хозяйственной деятельности, в соответствии с действующим законодательством, организует и обеспечивает снятие показаний, учитывающих потребление энергоресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в точки учета, принадлежащих на праве собственности собственнику, учитывающие потребленные ими ресурсы.

В силу статуса и возложенных на него законом обязанностей при надлежащем исполнении функций, ответчик должен был располагать показаниями приборов учёта электрической энергии в зоне его ответственности. Ответчик не был лишён возможности самостоятельно произвести расчёт спорного объёма электрической энергии, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ свой контррасчет не представил.

В рамках рассмотрения дела проведена экспертиза, представлено экспертное заключение с учётом дополнений.

Оценивая выводы эксперта применительно к спору, судом установлено, что экспертная организация производи расчеты на основании пункта 128 Основных положений № 442.

Между тем, согласно пункту 128 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электроэнергию у гарантирующего поставщика для компенсации потерь по договорам купли-продажи, без учета стоимости услуг по передаче. Это обусловлено тем, что сетевые организации оплачивают стоимость услуг по передаче электроэнергии в особом порядке. Расчёты между сетевыми организациями за услуги по передаче электроэнергии осуществляются в порядке взаиморасчетов по индивидуальным тарифам на передачу электроэнергии, на основании отдельного приказа.

Общества статуса сетевой организации с 01.01.2017 не имеет.

Изменения, внесенные с 01.08.2017 в пункт 129 Основных положений № 442, не являются новеллой, меняющей порядок оплаты за компенсацию потерь электроэнергии для иных владельцев электросетевого хозяйства, не обладающих статусом сетевой организации.

Экспертом применена сбытовая надбавка, установленной для сетевых организаций, приобретающих электроэнергию в целях компенсации потерь, при проведении расчёта стоимости потерь.

Между тем, Общество не имеет статуса сетевой организации, а относится к потребителям электроэнергии, поэтому к нему должна применяться сбытовая надбавка, установленная для потребителей электроэнергии.

При этом из анализа приказов следует, что ставка для сетевых организаций значительно ниже, чем ставка для прочих потребителей и не зависит от мощности, за исключением превышения размера потерь над учтенными в балансе для мощности 670 кВт - 10 МВт, где размеры ставок совпадают.

Экспертом также сделаны выводы о применении нормативов потерь в случаях, когда данные о потерях получены исходя из показаний приборов учёта.

Между тем, приказом Минэнерго РФ от 26.09.17 №887 утверждены нормативы потерь электроэнергии в сетях территориальных сетевых организациях.

Для среднего второго уровня напряжения от 1 до 20 кВ. потери составляют от 6.08% до 8,49%. Для уровня низкого напряжения потери составляют от 10.49% до 13.49%.

Из экспертного заключения следует, что, за редким исключением, потери составляют 2 - 3 %.

В рамках договора энергоснабжения объекты энергоснабжения рассчитываются с применением первой ценовой категорий.

Конечная стоимость 1 кВтч электроэнергии для договора № 199700477 содержит стоимость покупки электроэнергии (мощности) Гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынке (т.е. это стоимость производства электроэнергии и мощности электростанциями на территории области); стоимость услуги по передаче электрической энергии (это затраты сетевой организации на содержание и обслуживание электрических сетей, подстанций); стоимость услуг организаций, которые обеспечивают работу оптового рынка электроэнергии, в том числе Администратор торговой системы; стоимость услуг Гарантирующего поставщика (сбытовая надбавка).

При расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования (Постановление № 1178) в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется отдельно (случаи установлены Основами ценообразования).

В рамках договора энергоснабжения № 199700477 применяется два уровня напряжения НН и СН2, так как Общество не имеет объектов энергоснабжения, потребляющие электрическую энергию для собственных бытовых и производственных нужд, то и мощности у них нет. Вся мощность распределяется на субабонентов, которые находятся под кабельными линиями.

Уровень напряжения в рамках договора энергоснабжения № 199700477 зависит исключительно от точек подключения тех или иных кабельных сетей, (согласно актам границ балансовой принадлежности).

Таким образом, ответчик должен оплачивать полный объём потерь от той электроэнергии, которая перетекла через сети ответчика.

Общество осуществляет транзит электроэнергии с точки приема электроэнергии до точки её отпуска. Наличие или отсутствие мощности никак не влияет на расчёты, так как расчёты производятся согласно выбранной ценовой категории по принадлежности сетей по прибору учёта.

В сетях 0,4 кВ Общества нет оборудования, в котором имели бы место потери холостого хода. Расчет нагрузочных потерь по известной схеме сети в силу указанных ранее особенностей схем и нагрузок проводят для каждой фазы отдельно.

Распределение суммарного отпуска по линиям 0,4 кВ производится на основе следующего алгоритма. В группе линий 0,4 кВ питающихся от конкретного фидера, могут быть линии, на которых установлены счетчики (есть данные об энергии, отпущенной в линию), и линии, для которых таких данных нет. Из суммарного отпуска энергии во все линии 0,4кВ данного фидера необходимо вычесть энергию линий, на которых она задана, а остаток распределить по линиям с неизвестными значениями энергии пропорционально сечениям их головных участков.

Согласно пункту 161 Основные положения № 442, если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с Основными положениями в качестве расчетных контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Так как в отношении договора энергоснабжения № 199700477 установлены сроки снятия показаний расчетных приборов учета, предоставление их должно производится на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом. Для корректности расчетов по кабельным линиям, показания должны сниматься одновременно с субабонентами, чего со стороны потребителя не происходило.

На основании вышеизложенного, Суд считает, что экспертное заключение имеет несоответствие расчётов с нормами действующего законодательства.

Президиум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 14.11.2018 указал, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, выводы эксперта в основу решение судом положены быть не могут.

Суд учитывает также, что по делам № А21-3394/2018, № А21-8904/2019 ранее вынесенные Арбитражным судом Калининградской области решения, проверены вышестоящими инстанциями, признаны законными.

Учитывая изложенное, взыскиваемая задолженность в размере 4 030 878 рублей 77 копеек основного долга является обоснованной, доказанной и указанная сумма долга подлежит взысканию с Общества «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН» в пользу АО «Янтарьэнергосбыт».

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил пени за период с 21.03.2017 по 12.08.2021 на общую сумму 2 236 523 рубля 83 копейки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора и п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, заявленная сумма пени является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что расчёт неустойки сделан истцом, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 2 236 523 рубля 83 копейки за период с 21.03.2021 по 12.08.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче исковых заявлений истцом оплачена государственная пошлина: по платёжным поручениям № 3446 от 02.06.2017 в размере 10 038 рублей, № 4028 от 03.07.2017 в размере 23 131 рубль, № 7646 от 31.10.2017 в размере 31 205 рублей, № 8267 от 22.11.2017 в размере 8012 рублей, № 4023 от 03.05.2018 в размере 32 732 рубля, № 4800 от 23.05.2018 в размере 13 834 рублей, № 7368 от 31.07.2018 в размере 6625 рублей, № 7811 от 13.08.2018 в размере 12 286 рублей, № 12071 от 12.12.2018 в размере 2808 рублей, № 505 от 24.01.2019 в размере 2486 рублей, № 2025 от 06.03.2019 в размере 3666 рублей.

При уточнённой цене иска в размере 6 267 402 рубля 60 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 54 337 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учётом изложенного, поскольку истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 92 486 рублей.

При подачи встречного искового заявления ответчик оплатил государственную пошлину по платёжным поручениям № 79 от 28.06.2017 в размере 6000 рублей, № 80 от 28.06.2017 в размере 6000 рублей.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

По ходатайству ответчика определением суда от 11.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инженерно-энергетический центр Энерго» ФИО5.

Общество «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН» перевело на депозитный счет суда денежные средства за производство экспертизы по делу в сумме 120 000 рублей по платежному поручению № 42 от 07.05.2019.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, расходы по производству экспертизы относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

В связи с поступившей в суд экспертизой и имеющимися вопросами её проведению по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2020 в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инженерно-энергетический центр Энерго» ФИО5

От эксперта ФИО5 в материалы дела 26.02.2020 поступили дополнения по заданным в судебном заседании вопросам №76/02 от 25.02.2020.

От эксперта проступило ходатайство о возмещении эксперту дополнительных расходов в связи с явкой в судебные заседания (проезд, проживание, суточные) в размере 70 584 рубля.

Экспертной организацией в суд представлены подтверждающие указанные расходы документы.

В данном случае, принимая во внимание, что иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма в размере 70 584 рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженность в размере 6 267 402 рубля 60 копеек, в том числе, основной долг в размере 4 030 878 рублей 77 копеек за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 199700477 от 19.12.2016 в период с января 2017 года по ноябрь 2018 года, пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии в размере 2 236 523 рубля 83 копейки с 21.03.2021 по 12.08.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 54 337 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» из федерального бюджета 92 486 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОГРУПП-РЕГИОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инженерно-энергетический центр ЭНЕРГО» расходы по перелету эксперта к месту судебного заседания, расходы по проживанию эксперта и суточные в размере 70 584 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов