ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-56926/2024-ГК

Дело № А40-51382/24

г. Москва

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Федерального агентство по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2024 года по делу № А40-51382/24, принятое судьей Е.И. Волковой 

по иску Акционерного общества «Машиностроительное производственное объединение  имени И. Румянцева»  

(127015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом  

(109012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества  города Москвы  

о признании права собственности, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, диплом 107704 0131283 от 09.07.2018; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.04.2024, диплом 107704 0276351 от 08.07.2021; 

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3 по  доверенности от 05.12.2023, диплом 107724 4621103 от 10.07.2019;  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Машиностроительное производственное объединение имени  И. Румянцева» (далее – АО «МПО им. И. Румянцева», истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному агентству по управлению  государственным имуществом (далее – Росимущество, ответчик) о признании права  собственности на нежилое здание площадью 9451,6 кв.м, кадастровый номер  77:09:0004020:1131, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 304, 234 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24.07.2007  

 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ), Федерального закона от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон  

 № 218-ФЗ), с учетом разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – Постановление № 10/22) и мотивированы тем, что истцом подавалось заявление о  государственной регистрации права собственности на спорный объект, в чем ему отказано  письмом Управления Росреестра по Москве от 25.02.2020 №№ 77/009/281/2019-6601, 6603,  6604, 6605, 6607, 6608, 6610, 6612, 6613, 6615, 6616, 6617, 6618, 6619, 6620, 6621, 6622, 6623,  6624, 6625, 6626, 6627, 6628, 6629, 6630, 6631, 6633, 6634, 6635, 6636, 6637, 6638.  

Как указывает истец, им свыше пятнадцати лет добросовестно открыто и непрерывно  владеет ранее учтенным объектом капитального строительства (зданием) с кадастровым  номером 77:09:0004020:1148, расположенным по адресу: г, Москва, ул. Расковой, д. 34,  

корп. 4, как своим собственным недвижимым имуществом, находящемся на принадлежащем  ему на законном основании земельном участке, и использует его в своей уставной  деятельности в качестве основного средства при производстве вооружения и военной  техники.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города  Москвы, Управление Росреестра по Москве.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Росимущество обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении иска.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу  обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при  принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого  арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по  веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица,  участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2024 представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда  оставить без изменения.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и Департамента, исследовав  и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы  от 10.07.2024 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО «МПО им. И. Румянцева»  является правопреемником государственного предприятия Московское машиностроительное  производственное объединение «Знамя Революции» (далее - ГП ММПО «Знамя  Революции»), зарегистрированного по адресу: 125015, 

<

...> дом. 34  

(свидетельство о государственной регистрации МРП, регистрационный № 009.072 от  09.03.1992).  

В соответствии с пунктом 2.2. Государственной программы приватизации  государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, указами  Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, от 10.01.1993 № 8, от 19.08.1993  

 № 1267 и на основании распоряжения Совета Министров Российской Федерации от  10.10.1993 № 1813-р распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по  управлению государственным имуществом (правопреемником которого является ответчик 1)  от 01.12.1993 № 2081-р ГП ММПО «Знамя Революции» преобразовано в Акционерное  общество открытого типа «Машиностроительное производственное объединение имени И.  Румянцева» (23.08.1996 оно переименовано в Открытое акционерное общество  «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева», а 27.06.2015 - в  Акционерное общество Машиностроительное производственное объединение имени И.  Румянцева», что подтверждается записями в ЕГРЮЛ).  

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению  государственным имуществом от 01.12.1993 № 2081-р утвержден План приватизации  (приложением к которому является акт № 9 оценки стоимости имущества  приватизированного ГП ММПО «Знамя революции»), согласно которому все состоящее на  балансовом учете ММПО «Знамя Революции», за исключением перечня, прямо указанного в  пункте 8 плана приватизации, передано акционерному обществу «Машиностроительное  производственное объединение имени И. Румянцева».  

На основании распоряжения ГКИ от 01.12.1993 № 2081-р Комитетом по управлению  имуществом Москвы, осуществлявшим до 17.08.1998 государственную регистрацию, АООТ  «МПО им. И. Румянцева» и его имущественный комплекс внесены в Реестр собственности  на территории г. Москвы.  

Предприятию присвоен реестровый номер — 11-3064, что подтверждается письмом  Комитета по управлению имуществом Москвы от 11.04.95, исх. № 35479/94 и письмом  Департамента городского имущества города Москвы № ДГИ-1-15025/20-1 от 10.03.2020, в  приложении к которому содержится исчерпывающий перечень объектов недвижимости,  зарегистрированных, как имущественный комплекс.  

Комитетом по управлению имуществом г. Москвы АО «МПО им. И. Румянцева»  09.06.1995 выдано свидетельство (серия А № 0011101) о праве собственности на здание по  адресу: 

<

...> (реестровый номер объекта 7409 от  25.05.1995).  

Согласно договору аренды земель в г. Москве № М-09-800034с от 14.12.1999,  Московским земельным комитетом в аренду АО «МПО им. И. Румянцева» сроком на 25 лет  передан земельный участок площадью 68 630 кв.м с адресными ориентирами: 

<

...> для дальнейшей эксплуатации находящихся в его границах зданий (в т.ч.  здания по адресу: ул. Расковой, д. 34, корп. 4), и выпуска продукции оборонного и  гражданского назначения.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 45 Закона № 221-ФЗ сведения о ранее  учтенном здании по адресу: ул. Расковой, д. 34, корп. 4 на основании документов,  переданных органами по осуществлению технической инвентаризации в орган кадастрового  учета, включены в соответствующий раздел государственного кадастра недвижимости с  присвоением данному объекту недвижимости кадастрового номера 77:09:0004020:1131. При  этом в нарушение статьи 7 названного федерального закона в государственный кадастр  недвижимости по неизвестной причине не внесены сведения о вещных правах истца на  указанный объект недвижимости в объеме, определенном порядком ведения  государственного кадастра недвижимости.  

В силу пункта 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости,  возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются  юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином  

государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Государственная регистрация таких  прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.  

Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная  регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным  доказательством существования зарегистрированного права 11.11.2019 истец обратился в  Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации его права  собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости в т.ч. нежилое здание  кадастровый № 77:09:0004020:1131. Однако в удовлетворении заявления было отказано, т.к.  согласно поступившим на запросы регистрирующего органа ответам из ГБУ МосгорБТИ,  Департамента городского имущества г. Москвы и АО «РЭМ» не располагают сведениями о  приватизации ГП ММПО «Знамя революции».  

После обращения истца в марте 2022 г. с соответствующим заявлением к Мэру г.  Москвы, Департаментом городского имущества г. Москвы были проведены  предусмотренные статьей 61.1 Закона № 218-ФЗ мероприятия по выявлению  правообладателей ранее учтенных объектов капитального строительства, расположенных на  принадлежащем истцу земельном участке с адресными ориентирами: 

<

...>. По результатам этих мероприятий Департамент городского имущества г.  Москвы в соответствии со статьей 69.1 Закона № 218-ФЗ направил 26.07.2023 (исх. №  КУВД-001/2023-32559252) в Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по г. Москве заявление о внесении в ЕГРН  предусмотренных статьей 8 Закона № 218-ФЗ сведений о АО «МПО им. И. Румянцева»,  выявленном в качестве правообладателя ранее учтенного нежилого здания площадью 9451,6  кв.м, кадастровый № 77:09:0004020:1131, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве уклонилось от исполнения пункта 15 статьи 69.1 Закона №  218-ФЗ и право собственности АО «МПО им. И. Румянцева» на указанный объект  недвижимости в ЕГРН не зарегистрировало.  

АО «МПО им. И. Румянцева» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по г. Москве,  выразившееся в нерегистрации недвижимости с кадастровыми номерами:  

77:09:0004020 1126, 77:09:0004020 1128, 77:09:0004020 1131, 77:09:0004020 1133,  77:09:0004020 1134, 77:09:0004020 1135, 77:09:0004020 1136, 77:09:0004020 1137,  77:09:0004020 1141, 77:09:0004020 1143, 77:09:0004020 1144, 77:09:0004020 1146,  77:09:0004020 1147, 77:09:0004020 1148, 77:09:0004020 1149, 77:09:0004020 1152,  77:09:0004020 1165, 77:09:0004020 1166, 77:09:0004020 1167, 77:09:0004020 1168,  77:09:0004020 1132, 77:02:0007003 1067, 77:02:0007003 1089, 77:02:0007003 1093,  77:02:0007003 1090.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу  № А40- 205503/23-93-1710 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что согласно Приказа Росреестра от 04.09.2020 

 № П/0329 «Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра  недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, требований  к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра  недвижимости и предоставляемых в электронном виде, а также об установлении иных видов  предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости»  (Зарегистрировано в Минюсте России 15.09.2020 № 59858)  

В реквизите «Особые отметки» указываются: сведения о возникших до вступления в  силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав  на недвижимое имущество и сделок с ним» (в отношении объекта недвижимости,  расположенного на территории Республики Крым или города федерального значения  Севастополя, - о правах, ограничениях прав, обременениях объекта недвижимости,  возникших до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №  6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе  

Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального  значения Севастополя») вещных правах на объект недвижимости, ограничениях прав на  объект недвижимости, обременениях данного объекта, внесенные в ГКН до вступления в  силу Закона № 218 -ФЗ, если права, ограничения прав и обременения объекта  недвижимости на такой объект недвижимости не зарегистрированы (либо не подлежат (не  подлежали) государственной регистрации) в реестре прав, ограничений прав и  обременений недвижимого имущества ЕГРН, в объеме содержащихся в ГКН сведений,  либо внесенные в ЕГРН в порядке, предусмотренном статьей 69.1 Закона № 218-ФЗ,  включая сведения о правообладателе (правообладателях) объекта недвижимости: о  физическом лице - слова «физическое лицо», о юридическом лице, об органе  государственной власти или органе местного самоуправления, публичном образовании -  его полное наименование, в отношении российского юридического лица - также  индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН), основной государственный  регистрационный номер (ОГРН) (данные о правообладателе (правообладателях) в объеме  сведений, содержащихся в ЕГРН, включая персональные данные в отношении  правообладателя - физического лица, указываются только в случаях, когда с запросом  обратилось лицо, названное в частях 13, 14, 14.1 статьи 62 Закона № 218-ФЗ).  

По итогам рассмотрения представленных документов Управлением Росреестра по г.  Москве было принято решение о внесении в ЕГРН сведений о выявленных в порядке,  предусмотренном статьей 69.1 Закона № 218-ФЗ, правообладателях в отношении  вышеуказанных объектов недвижимости с указанными кадастровыми номерами. В разделе  «Особые отметки» о правообладателе - АО «МПО им.И.Румянцева», в отношении объекта  недвижимости с кадастровыми № 77:09:0007003:1090 осуществление регистрационных  действий прекращено на основании заявления Департамента городского имущества  

г. Москвы, в связи с тем, что 10.07.2023 в отношении него было зарегистрировано право  собственности АО «МПО им.И.Румянцева».  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

Истец указывает, что с 01.12.1993 и по настоящее время объект недвижимости, состоит  на балансовом учете истца и используется в его уставной деятельности.  

В отношении данного объекта недвижимости истом в соответствии с пунктом 3 статьи  383 НК РФ регулярно уплачиваются налоги в бюджет г. Москвы.  

Имущественные права на данный объект третьими лицами, не оспариваются. 

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в  суд.  

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных  настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не  имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на  имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право  собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.  

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, -  не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно  владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо  иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество  (приобретательная давность).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 10/22, при  разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу  приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение  является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об  отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение  признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.  

При этом, в пункте 16 Постановления № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей  225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть  

приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также  на бесхозяйное имущество.  

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является  обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил  активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом.  Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени  устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по  ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.  

В пункте 15 Постановления № 10/22 разъяснено, что давностное владение является  добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об  отсутствии основания возникновения у него права собственности.  

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало  и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь  приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех  или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как  своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания  (титула).  

Учет критерия добросовестности, приобретения права собственности по давности  владения направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца  имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой  определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных  целей.  

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в  качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в  гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения  вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018  

 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29). 

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не  отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное  длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при  отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью  собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.  

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК РФ дано  в пункте 15 Постановления № 10/22, не исключает при определенных обстоятельствах  приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об  отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.  

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права  собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не  предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в  силу приобретательной давности.  

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует,  предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права,  особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по  общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре;  требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо  разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает  лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом  имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права  легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По  делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской  Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» практика применения положений о  приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным  

при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя  собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии  оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права  собственности.  

Из указанных выше разъяснений следует, что приобретательная давность является  самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при  условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом  длительности такого владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-16, 2-1368/2018,  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 10.03.2020 № 84-КГ20-1).  

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к  положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного  владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на  имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права  собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней  интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого,  непрерывного и добросовестного владения (Определение Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 78-КГ19-29).  

Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо  определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного  открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии  возражений и правопритязаний со стороны других лиц.  

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные  интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может  обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной  давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его  надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от  20.03.2018 № 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации  неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности,  предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и  законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от  21.04.2003 № 6-П, от 16.11.2018 № 43-П и др.).  

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в  арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность.  

Реализация указанной задачи исключает формальный подход суда к рассмотрению  спора, и предполагает исследование всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по  делам о признании права собственности на основании статьи 234 ГК РФ, с учетом  конкретных обстоятельств, включая, в том числе добросовестность/недобросовестность  приобретения спорного имущества со стороны истца.  

Суд первой пришел к обоснованному выводу о доказанности факта приобретения и  владения истцом нежилым зданием площадью 9 451,6 кв.м, кадастровый номер  77:09:0004020:1131, расположенное по адресу: 

<

...>, в связи  с чем исковые требования правомерно удовлетворены.  

Имущественные права истца на данное здание никем не оспариваются. 

Вопреки доводам ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты,  согласно пункту 19 Постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о  признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и  12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем  признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу  

приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права  собственности.  

Доводы о недоказанности оснований иска опровергаются материалами дела. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2024 года по делу  № А40-51382/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.И. Левченко  

Судьи: О.Г. Головкина  

 Е.А. Мезрина